Рішення

від 27.01.2009 по справі 24/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.09                                                                                                       Справа№ 24/174

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інноваційна компанія „Гермес”, м.Дніпропетровськ

До відповідача: Приватного підприємства „Центропак”, смт.Магерів Жовківського району Львівської області

Про стягнення 70 614,09грн.

                                                                                                    Суддя Хабіб М.І.

                                                                                                    Секретар Савченко Ю.А.                                            

Представники:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача –не з'явився

Суть спору: позов заявлено про стягнення 94 667,30 грн., в т.ч. 69260,20грн. основного боргу за поставлений товар, 1867,18грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, 20778,06грн. неустойки та 761,86грн. втрат від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору поставки №22/07-1 від 22.07.2008 року позивач поставив відповідачеві в липні-серпні 2008р.  товар на загальну суму 361805,82грн., який підлягав оплаті упродовж 20 днів з дня відвантаження, проте відповідач оплатив товар частково.  Заборгованість відповідача становить 69260,20грн. Крім того, посилаючись на ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст.625 ЦК України, позивач просить  стягнути з відповідача пеню в сумі 1867,18грн. та втрати від інфляції в сумі 761,86грн. Позивачем також заявлено до стягнення неустойку в сумі 20778,06грн., яка нарахована на підставі п.6.7 договору.

В судове засідання 27.01.2008року позивач явку представника не забезпечив, подав заяву за №09-П від 20.01.2009 року про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача  70614,09грн., в т.ч.: 69 260,20грн. основного боргу на підставі ст.ст. 526,530 ЦК України, 592,03грн. пені на підставі  ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та на підставі ст.625 ЦК України - 761,86грн. втрат від інфляції в сумі., які нараховані за період з 01.09.08р. по 01.10.08р.  

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 20.01.2009р. поштового відправлення за №3936637.

Отже, судом розглядаються уточнені позовні вимоги про стягнення 70614,09грн., в т.ч. 69260,20грн. основного боргу,  592,03грн. пені та 761,86грн. втрат від інфляції.

.      

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

        По видаткових накладних за період з 28.07.2008року. по 07.08.2008року позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 361 805,82грн., а  саме:

№РН-0000250 від 28.07.08р. на суму 43196,40грн.;

№РН-0000252 від 29.07.08р. на суму 43206,60грн.;

№РН-0000253 від 30.07.08р. на суму 83553,60грн.;

№РН-0000260 від 02.08.08р. на суму 64074,84грн.;

№РН-0000262 від 05.08.08р. на суму 43399,20грн.;

№РН-0000263 від 05.08.08р. на суму 42 598,38грн.;

№РН-267 від 07.08.08р. на суму 41 776,80грн.

        Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних, а також поданими суду довіреностями на отримання товару, виданими відповідачем.

Вищевказані видаткові накладні та довіреності додані до матеріалів справи.

        Як вбачається із матеріалів справи,  за період з 15.08.2008року по 11.09.2008року відповідач оплатив  товар оплатив частково в сумі 292 545,62грн.

15.09.2008року позивач надіслав відповідачеві претензію за №10-П від 09.08.08р. про сплату заборгованості за отриманий товар, яку відповідач залишив без відповіді. Зазначена претензія отримана відповідачем 18.09.2008року., що підтверджується поданим суду повідомленням про вручення поштового відправлення , п.квит. №58339348.

        Отже, заборгованість відповідача становить 69 260,20грн. (361805,82 –292545,62).

        На підтвердження заявленої до стягнення суми основного боргу позивачем подано суду акт звірки розрахунків за період 01.07.08р. по 01.12.08р., згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 69 260,20грн. Зазначений акт підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Станом на день вирішення спору доказів сплати боргу в сумі 69260,20грн. відповідач  суду не подав, заперечень  проти суми боргу також не подав.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України визначені підстави виникнення цивільних прав та обов”язків, якою встановлено, що такими підставами є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків. ( ч.1 ст.202 ЦК України).

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов”язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Майново-господарськими зобов”язаннями визнаються цивільно-правові зобов”язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов”язана сто повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку ( ст.175 ГК України).

Матеріалами справи підтверджено поставку позивачем відповідачеві товару упродовж липня-серпня 2008р. на загальну суму 361805,82грн.,  факт його прийняття відповідачем  та часткову оплату його на суму 292545,62грн.

В силу ст. 692 ЦК покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законом актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.

У позовній заяві позивач вказує, що товар поставлявся на умовах укладеного між сторонами договору поставки №22/07-1 від 22.07.2008року.

Проте, на вимогу суду оригіналу договору та специфікації, яка згідно із доданою до позовної заяви копією договору ( п.п.1.2, 2.1 та 2.3), є його невід”ємною частиною, позивач суду не подав.

Слід також зазначити, що  у жодній з поданих суду видаткових накладних та довіреностях, немає посилання на договір №22/07-1 від 22.07.2008року як підставу поставки чи отримання товару.

В акті звірки розрахунків, який підписаний обома сторонами, також не зазначено, що звірку проведено за товар, поставлений на умовах договору №22/07-1 від 22.07.2008року.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, на оплату поставленого відповідачеві товару позивач виписував рахунки-фактури, в яких вказував строк оплати товару не 20 днів, як передбачено договором, а значно менший строк.

Доказів надсилання чи надання цих рахунків відповідачеві  суду не подано.

За таких обставин в суду відсутні підстави вважати, що позивач поставляв товар на виконання та на умовах договору поставки №22/07-1 від 22.07.2008року.

Отже, відсутня письмова угода між сторонами, яка визначає строк оплати товару, та  письмова угода щодо забезпечення виконання зобов”язання.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи також підтверджено надсилання позивачем претензії з вимогою оплатити поставлений  товар, яка отримана відповідачем 18.09.2008р.

В силу ст.530 ЦК України  відповідач зобов”язаний був оплатити товар у 7-денний термін з дня отримання претензії, тобто,  по 25.09.2008р. включно.

Доказів оплати товару на суму 69260,20грн. суду не подано.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають до задоволення.

Щодо стягнення пені, то відповідно до ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.  

Як зазначено вище, з матеріалів справи вбачається, що позивач поставляв товар не на  виконання та не на умовах договору поставки №22/07-1 від 22.07.2008року.

Таким чином, відсутній письмовий правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання, тому відсутні підстави для нарахування та стягнення пені, тому у стягненні пені в сумі 592,03грн.належить відмовити оскільки, сторонами не дотримано письмової форми щодо забезпечення виконання грошового зобов'язання, як це передбачено ст.547 ЦК України.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки прострочення має місце з 26.09.2008р, тобто, після спливу 7-денного терміну з моменту отримання вимоги, то втрати від інфляції підлягають до задоволення за період з 26.09.2008р. по 01.10.2008р. в сумі 126,97грн.В стягненні решти  втрат від інфляції належить відмовити.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85, 116-117  ГПК України, суд

                                                                      ВИРІШИВ:

     1.   Позов задоволити частково.

           Стягнути з Приватного підприємства „Центропак” ідентифікаційний код 32888159, адреса: 80327, Львівська область, Жовківський район, смт.Магерів, вул..Лугова,16, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційна компанія „Гермес”, ідентифікаційний код 33770439, адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна,175/26, - 69260,20грн. основного боргу, 126,97грн. втрат від інфляції, 693,85грн. державного мита та 115,94грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

               Суддя