Постанова

від 04.02.2009 по справі 11/518-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/518-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2009                                                                                       Справа№  11/518-07

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Прокопенко А.Є., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання: Савін В.Ю.,

представники сторін:       

від позивача:  Жукова О.М., довіреність №04/04/08-1  від 04.04.08;

від відповідача:  Салова М.С., довіреність №б/н  від 18.06.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Літан-Імпекс”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  24.11.2008р. у справі № 11/518-07

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Літан-Імпекс”, м.Дніпропетровськ про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 11/518-07 від 10.11.2008р. таким, що не підлягає виконанню

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Літан-Імпекс”, м. Дніпропетровськ

про  зобов”язання виконати певні дії,

                                     В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 р. по справі № 11/518-07 позов відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту” (далі- позивач) з задоволено: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" (далі- відповідач) звільнити належне відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м. Дніпропетровськ нерухоме майно (частину нежилого приміщення загальною площею 560 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, позначене в технічному паспорті Літ. В-1, В1 -1) та повернути це нерухоме майно позивачу за двостороннім Актом прийому-передачі (повернення) нерухомого майна.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007р. у справі № 11/518-08 було видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.

19.11.08р. товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Літан-Імпекс" звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказу, виданого цим же судом, про примусове виконання рішення від 18.12.07р. у справі №11/518-08 про зобов'язання останнього звільнити належне відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" нерухоме майно (частину нежилого приміщення загальною площею 560 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, позначене в технічному паспорті Літ. В-1, В1 -1) та повернути це нерухоме майно позивачу за двостороннім Актом прийому-передачі (повернення) нерухомого майна таким, що не підлягає виконанню.  

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.08р. по справі  № 11/518-07  (суддя Мельниченко І.Ф.)  заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Літан-Імпекс”  повернуто без розгляду.

     Ухвала суду мотивована тим, що товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Літан-Імпекс" не надано доказів, що підтверджують надіслання іншій стороні копії заяви і доказів на її обґрунтування.

   Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить дану ухвалу скасувати. В апеляційній скарзі скаржник посилається на добровільне виконання ним зобов”язання щодо повернення нерухомого майна та припиненням зобов”язання, тому судовий наказ повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу господарського суду вважає законною, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.  

В судовому засіданні 04.02.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.              

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Літан-Імпекс” задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається до суду із позовом (заявою) зобов'язані надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позову (заяви) повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії заяви і доданих до неї документів.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надсилаються поштою, кур'єрською доставкою або вручаються нарочним під розписку.

Якщо копії позову надсилають поштою, документом, який підтверджує надіслання, є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення.

Невиконання вимоги щодо надіслання сторонам копії позовної заяви та відсутніх у них документів, що додані до позовної заяви, є відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд поданої заяви проводиться за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом для розгляду позовних заяв, апеляційний суд вважає правильним висновок господарського суду про необхідність надіслання позивачу заяви  про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Оскільки заявником вказані вимоги закону виконані не були, господарський суд обгрунтовано, відповідно до вимог ст.63 ГПК України повернув заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.

Ухвалу суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Літан-Імпекс”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

            Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  24.11.2008р. у справі № 11/518-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    А.Є.Прокопенко

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 06.02.2009 року.