Рішення

від 04.12.2012 по справі 2-7097/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№2-7097/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що вона та відповідач є співвласниками приватного будинку АДРЕСА_1, водопостачання якого здійснюється від одного сумісного водопровідного вводу, розподіл водопровідного вводу здійснюється у цистерні на спільному дворі, за допомогою якого здійснюється водопостачання частини будинку позивача та частини будинку відповідача. У листопаді 2010 року ОСОБА_2 пошкодив частину водопровідної мережі, внаслідок чого водопостачання частини будинку позивача припинилося. Згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року ОСОБА_2 зобов'язано відновити частину пошкодженої водопровідної мережі для відновлення водопостачання частини будинку ОСОБА_1 та стягнуто 200 гривень на відшкодування моральної шкоди. Однак, зазначене рішення суду ОСОБА_2 не виконується, в результаті чого відносно нього було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 382 КК України, яку 23.09.2011 року постановою суду було закрито на підставі амністії. Внаслідок невиконання ОСОБА_2 рішення суду по цивільній справі, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що на протязі семи місяців після ухвалення рішення суду у позивача немає централізованого водопостачання і вона змушена відрами носити воду від сусідів, що спричиняє їй, хворій людині похилого віку, фізичні страждання, а також душевні страждання через те, що у неї немає можливості комфортно приймати водні процедури та прибирати в квартирі, в зв'язку з чим ОСОБА_1 змушена звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.01.2012 року позовні вимоги підтримала, в подальшому до судових засідань не з'являлась. Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ІНФОКС», про зобов'язання відновити пошкоджену частину водопровідної мережі, стягнення моральної шкоди задоволено частково, а саме зобов'язано ОСОБА_2 відновити пошкоджену частину водопровідної мережі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для відновлення водопостачання до частини будинку ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення прав споживача питної води в сумі 200 грн./а.с.10-13/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.04.2012 року /а.с.55-57/ та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ /а.с.104-105/ рішення Київського районного суду м. Одеси залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення суду Першим Київським відділом державної виконавчої служби ОМУЮ постановою від 20 квітня 2011 року було відкрито виконавче провадження. В матеріалах справи знаходяться акти державного виконавця про невиконання ОСОБА_2 рішення суду та постанови про накладення на відповідача штрафів за невиконання рішення суду, в зв'язку з чим відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу.

З постанови Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2011 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності вбачається, що провадження у кримінальній справі було закрито на підставі клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього амністії /а.с.43/.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що рішення суду на даний час не виконане, про що відповідач не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що позивач не має права вимоги, так як ОСОБА_1 не має каліцтва, фізичної вади, її не визнано потерпілою, та від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 звільнено.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що невиконання відповідачем ОСОБА_2 рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року завдає позивачу моральних та фізичних страждань, однак не погоджується з визначеним позивачем розміром моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин та враховуючи стан здоров'я відповідача, його похилий вік, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.