Рішення

від 28.01.2009 по справі 23/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/197

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.01.09 р.                                                                                                       Справа № 23/197                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дом ”Марінель”               м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Діапрінт” м. Донецьк   

про  стягнення 11 225, 66 грн.    

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Богуславська О.О. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 22.01.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 28.01.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Торговий дом ”Марінель”                м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Діапрінт” м. Донецьк, 11 225, 66 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          поставку відповідачу на підставі накладної № Д465 від 17.09.2008р. паперової продукції на загальну суму 11 225, 66 грн.;

-          довіреність № 88 від 17.09.2008р, за якою представник відповідача отримав вищевказану продукцію;

-          направлення на адресу відповідача вимоги № 112 від 20.10.2008р. про оплату боргу за отриману ним продукцію на суму 11 225, 66 грн.;

-          отримання відповідачем  вищевказаної вимоги 15.11.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №500546, і залишення її без відповіді;     

-          ст.ст. 11, 14, 530, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

  Відповідач надав відзив на позов № б/н від 21.01.2009р., в якому зазначив, що вимоги позивача необґрунтовані, оскільки позивачем не надано доказів існування між сторонами відносин купівлі-продажу та доказів того, що відповідач погодився на придбання товарно-матеріальних цінностей за ціною, вказаною в накладній № Д465 від 17.09.2008р., відповідач не отримував вимоги позивача про сплату суми боргу.       

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Представник відповідача Романець Дмитро Михайлович за довіреністю № 88 від 17.09.2008р. отримав від позивача товар - картон крейдовий 240/700*1000 на загальну суму 11 225, 66 грн., що підтверджується накладною № Д465 від 17.09.2008р.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

У формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками, договір між сторонами не укладався. В накладній № Д465 від 17.09.2008р., яка зі сторони відповідача підписана його представником, уповноваженим на отримання товару, визначені найменування, кількість та ціна товару. Таким чином, суд робить висновок, що між сторонами досягнуто згоди щодо купівлі-продажу товару саме у кількості та за цінами, вказаними в накладній  № Д465 від 17.09.2008р.     

Враховуючи, що дії сторін свідчили про виникнення між ними цивільних правовідносин, які породжують відповідні права та обов'язки, а накладна № Д456 від 17.09.2008р. не містила строків оплати товару, позивач в порядку ч.2 ст.530 ЦК України направив на адресу відповідача вимогу № 112 від 20.10.2008р. про сплату боргу за отриманий ним товар на суму 11 225, 66 грн. Цю вимогу відповідач отримав 15.11.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 500546. Таким чином, з урахуванням строків, встановлених ч.2 ст.530 ЦК України,  відповідач повинен був оплатити суму боргу в розмірі 11 225, 66 грн. до 22.11.2008р. включно. У встановлений строк вищевказана сума боргу відповідачем оплачена не була.     

Посилання відповідача на той факт, що повідомлення про вручення поштового відправлення № 500546 не є належним доказом відправлення вимоги про сплату боргу суд до уваги не приймає з огляду на наступне: відповідач не довів, що при заповненні повідомлення слід обов'язково проставляти підпис особи, якій вручено поштове відправлення, а особа, яка отримала вимогу (гр. Новікова), не є працівником відповідача; крім того, відповідач помилково вважає, що повідомлення № 500546 підтверджує направлення йому вимоги про повернення суми боргу від 25.10.2008р, а не вимоги від 20.01.2008р., оскільки дата - 25.10.2008р.- свідчить про дату відправлення документа, а не про дату його складання.            

Статтею 610 ЦК України закріплено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до                  ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач не подав суду доказів, що сума боргу в розмірі 11 255, 66 грн. за отриманий товар на підставі видаткової накладної № Д456 від 17.09.2008р., сплачена ним позивачу, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

                                                       В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Діапрінт” (м. Донецьк,                вул. Кірова, 90, р/р 26007037889100 АКІБ ”Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005,                      ЄДПОУ 31907018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дом ”Марінель” (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6; поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2; р/р 26009001194001 в ДФ АТ ”Індекс Банк”, МФО 307015, ЄДРПОУ 13437282) - 11 225 грн. 66 коп. боргу, 112 грн. 26 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя