Постанова

від 21.01.2009 по справі 5/353-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/353-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

21.01.09 р.                                                                                          № 5/353-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мельника С.М.,

суддів:                              Гаврилюка О.М.,

                                        Писаної Т.О.,

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,

за участю представників:

від прокуратури: Набок Ю.В. –згідно посвідчення,

від позивача: Осока О.В. –представник за довіреністю,

від відповідача: Баранов К.М. –представник за довіреністю,

від третьої особи: Кравченко О.А. –представник за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та апеляційне подання Заступника прокурора Києво-Святошинського району по Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 25.11.2008 р.

у справі          №5/353-08 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом          Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, в інтересах  держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ,

до          Відкритого акціонерного товариства «Арксі», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка,

третя особа          Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області

про          визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Арксі», третя особа: Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради, про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2008 року було припинено провадження у справі №5/353-08.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 25.11.2008 року у справі №5/353-08 скасувати, матеріали справи передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.12.2008 р. апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області прийнята до провадження та призначена до розгляду.

15.01.2009 р. до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшло апеляційне подання Заступника прокурора Києво-Святошинського району на ухвалу господарського суду Київської області від 25.11.2008 року у справі №5/353-08, в якому прокурор просить відкрити провадження за апеляційним поданням, скасувати ухвалу місцевого господарського суду, справу направити для розгляду до господарського суду першої інстанції.

21.01.2009 р. в судовому засіданні учасники апеляційного провадження не заперечили проти прийняття до провадження  апеляційного подання та об'єднання в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою позивача. Судова колегія винесла ухвалу, якою апеляційне подання прийняла до провадження та об'єднала в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою позивача.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав доводи, які містяться в апеляційному поданні та апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, які містяться в апеляційному поданні та апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, які містяться в апеляційному поданні та апеляційній скарзі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти доводів, які містяться в апеляційному поданні та апеляційній скарзі.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду, згідно ст. 106 ГПК України розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційне подання та апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 4 ст. 104 ГПК України, а саме: порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Арксі», в якій просив:

- визнати недійсним реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам на гуртожиток, який розташований в м. Боярка по вул. Білогородській, 134, та зареєстрований за ВАТ «Арксі» у реєстровій книзі №3 за реєстровим №112, виданий Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації від 25.04.2000 р.;

- визнати право власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка вул. Білогородська, 134, за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області;

- зобов'язати ВАТ «Арксі»повернути гуртожиток, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка вул. Білогородська, 134, державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Клопотанням від 24.11.2008 р. №5821вих (а.с. 49) Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області уточнив позовні вимоги та просив суд:

- визнати право власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка вул. Білогородська, 134, за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області;

- визнати недійсним реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам на гуртожиток, який розташований в м. Боярка по вул. Білогородській, 134, та зареєстрований за ВАТ «Арксі» у реєстровій книзі №3 за реєстровим №112, виданий Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації від 25.04.2000 р.

Клопотанням від 25.10.2008 р. №276 (а.с. 78) відповідач просив місцевий господарський суд залучити до участі у справі в якості відповідачів –співвласників спірного гуртожитку, а саме ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк», ТОВ «Алан», фізичним особам –Коваленко А.Ф., Кравченко Г.С., Дишлівський С.Й., Павлюченко І.В., Дорошко Т.М., Давидюк Ю.О., Яцковець В.С., Різніченко Н.П., Коновальчук С.О., Ширшова Т.Л., Михайлова О.Ю., Кузьменко Г.М.,               Петросянц С.М., Кучеренко І.М., Карніловська В.Ю., Карась К.Ф.,                 Мусійченко К.В., Кучеренко П.В., Морока В.Б., Мироничева С.М., Прошко О.А., Ковтун Ю.М., Трохимець Ж.М., Заітова Н.М., Бенедюк С.В., Винокур О.О.,              Дузь А.М., Кривошея З.П., Сучевич Т.В., Кулик Т.М., Ярова С.І., Іваницька Т.М., Вареня С.В., Сакур С.С., Білоус Л.П., Коваленко О.В., Кондроман Г.Б.,                Осипчук В.С.,  Кузьменко Л.П., Іванова Л.М., Максименко Л.А., Кривошей Н.М., Хотченко Н.А., Ковбасюк О.А., Пазиняк Н.Ф.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.11.2008 р. припинив провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи це тим, що: власниками частини спірного нерухомого майна є фізичні особи; рішення по даному спору зачипатиме їх права та охоронювані законом інтереси, а також впливатиме на їх права та обов'язки, в зв'язку з чим вони повинні бути відповідачами у справі, що виключає можливість розгляду справи в господарських судах, оскільки фізична особа не може бути стороною у справі, за виключенням випадків, коли вона звертається до господарського суду як кредитор із заявою у справі про банкрутство, та коли вона є стороною у справі із спорів, які виникають з корпоративних правовідносин.

Але колегія суддів з таким висновком місцевого  господарського суду погодитись не може з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Справи, які підвідомчі господарським судам, перелічені у статті 12 Господарського процесуального кодексу.

Сторонами в судовому процесі (позивачами і відповідачами), відповідно до ст. 21 ГПК України, можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Стаття 1 ГПК передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідачами, згідно положень ГПК України, є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий до юридичної особи про визнання права власності. Однак, в позовній заяві вимоги до фізичних осіб не заявлені.  

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що за суб'єктним складом та предметом позову спір у даній справі підвідомчий господарському суду.

Проте, якщо на думку місцевого господарського суду, рішення по справі зачіпає права, охоронювані законом інтереси та обов'язки інших осіб, то суд вправі їх залучити в якості третіх осіб.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 25.11.2008 р. у справі №5/353-08, яка прийнята з порушенням чинного законодавства, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 92, 99, 101 –106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 25.11.2008 р. у справі №5/353-08 –задовольнити повністю.

2.          Апеляційне подання Заступника прокурора Києво-Святошинського району по Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 25.11.2008 р. у справі №5/353-08 –задовольнити повністю.

3.          Ухвалу господарського суду Київської області від 25.11.2008 р. у справі №5/353-08 –скасувати повністю.

4.          Справу №5/353-08 передати на розгляд господарському суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      С.М. Мельник

Судді:                                                                                          О.М. Гаврилюк

          Т.О. Писана

Дата відправки  27.01.09