Постанова

від 31.01.2013 по справі 5015/4195/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.13 Справа № 5015/4195/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Страхова компанія "Альянс" від 05.12.2012 р.

на рішення господарського суду Львівської області

від 19.11.2012 р. у справі № 5015/4195/12

за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача акціонерного товариства закритого типу "Страхова компанія "Альянс", м.Львів

про розірвання договору купівлі-продажу № 2745 від 22.03.2012р. та стягнення 19728грн. неустойки

за участю представників сторін

від прокуратури Куцик В.Б.

від позивача Романяк М.О.

від відповідача Забродський А.М.

Права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз'яснено.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.11.2012р. у справі №5015/4195/12 (суддя Гоменюк З.П.) задоволено позов прокурора Шевченківського району м. Львова, розірвано договір №2745 купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу, укладений 22.03.2012р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та акціонерним товариством закритого типу (далі-АТЗТ) „Страхова компанія „Альянс", присуджено до стягнення з акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Альянс": - на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 19728 грн. неустойки; - в доход державного бюджету 2682грн. 50коп. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт невиконання відповідачем умов спірної угоди в частині оплати вартості придбаного об'єкта нерухомості, які є достатньою підставою для розірвання такої угоди, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано доказів оплати вартості об"єкту продажу чи заперечень по суті, відтак, з посиланням на ст.ст.509, 525, 530, 549, 651 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 230, 231 ГК України, задоволив позов.

Дане рішення оскаржено відповідачем, оскільки, на його думку, рішення прийнято за невідповідності висновків матеріалам та обставинам справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Зокрема, зазначає, що судом при прийняті рішення не взято до уваги, що ціна об'єкта продажу по договору №2745 купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.03.2012р. визначена неправильно і, на думку скаржника, повинна складати 50130грн. Окрім того, скаржник зазначає, що окремим об'єктом оренди ці житлові приміщення бути не можуть.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні 31.01.2013р., підтримав доводи апеляційної скарги. Окрім того в поданій заяві від 30.01.2013р. просить встановити факт нікчемності договору купівлі-продажу, оскільки такий не пройшов державної реєстрації в обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (а.с.48-49).

Прокурор та представник позивача, які брали участь в судовому засіданні, заперечили доводи апеляційної скарги.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

22.03.2012р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (продавець по договору, позивач у справі) та АТЗТ „Страхова компанія „Альянс" (покупець по договору, відповідач у справі) було укладено договір №2745 купівлі-продажу нежитлових приміщень, загальною площею 17,6 кв.м., які розташовані на першому поверсі в будинку № 8 по вул.Т.Шевченка у м.Львові (а.с.8-9).

Право власності на об'єкт продажу переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта продажу, отримання акту прийому-передачі об'єкта продажу та державної реєстрації цього договору (п.1.2. договору).

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. договору, покупець зобов'язався заплатити продавцеві 98640грн. за придбаний об'єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. За умови сплати не менше як 50 відсотків ціни продажу об'єкта протягом тридцяти календарних днів з часу нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, термін оплати продовжується ще на тридцять календарних днів. Датою оплати сторони вважають дату зарахування коштів на рахунок продавця.

Передача об'єкта здійснюється продавцем покупцю в 3-денний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта продажу по акту приймання-передачі, який підписується сторонами (п.п.3.1., 3.2. договору).

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що кожна сторона зобов'язується належним чином виконувати обов'язки, покладені на неї, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

Згідно п.7.2. договору, у випадку повної або часткової несплати ціни об'єкта продажу протягом строку, встановленого п.2.1 договору, договір підлягає розірванню, об'єкт продажу повертається продавцю, а покупець сплачує неустойку (штраф) у розмірі 20% ціни, за яку куплено об'єкт продажу. Вказана неустойка стягується без необхідності обґрунтування її розміру, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації" від 17.09.2008р. №846.

Відповідно до п.7.5. договору, невиконання покупцем обов'язків за договором є підставою для розірвання договору у встановленому законом порядку.

Невиконання відповідачем умов договору в частині повноти та своєчасності оплати вартості придбаного по договору об'єкта купівлі-продажу, стало підставою для звернення прокурора з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 19728грн. неустойки, обчисленої згідно п.7.2. договору купівлі-продажу.

Судова колегія, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати, з огляду на наступне:

Предметом позовних вимог у даній справі є розірвання договору №2745 купівлі-продажу нежитлових приміщень, загальною площею 17,6 кв.м., які розташовані на першому поверсі в будинку № 8 по вул.Т.Шевченка у м.Львові, відтак, до спірних правовідносин в частині встановлення виконання/невиконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно спірного договору та наявності/відсутності підстав для розірвання договору, слід застосовувати норми глав 52, 53, 54 Цивільного кодексу України, глав 20, 22 Господарського кодексу України.

На підставі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 210 та ч. 3 ст. 640 ЦК України, такий договір є укладеним з моменту його державної реєстрації.

З долученого до матеріалів справи договору та витягу з Державного реєстру правочинів від 22.03.2012р. вбачається, що спірний договір внесений в державний реєстр правочинів 22.03.2012р. за №4930091 (а.с. 51), відтак, є укладеним у відповідності до норм чинного законодавства.

Доводи скаржника, що ціна об'єкта продажу по договору купівлі-продажу визначена неправильно, вважається судовою колегією безпідставними, оскільки така була погоджена сторонами договору. Окрім того, матеріали справи не містять доказів внесення змін до договору купівлі-продажу у встановленому законом порядку.

Як вбачається з умов спірного договору, сторони погодили, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право, у встановленому порядку, на розірвання цього договору, зокрема, у випадку повної або часткової несплати ціни об'єкта продажу протягом строку, встановленого п.2.1 договору, договір підлягає розірванню, об'єкт продажу повертається продавцю, а покупець сплачує неустойку (штраф) у розмірі 20% ціни, за яку куплено об'єкт продажу.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору . У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Матеріалами справи не підтверджено, а відповідачем не доведено факту оплати вартості об'єкту нерухомого майна, придбаного за договором купівлі-продажу №2745 від 22.03.2012р., відтак, судова колегія зазначає про невиконання відповідачем умов договору в частині проведення оплати, що, відповідно до умов договору та норм закону є підставою для розірвання такого договору в судовому порядку.

У відповідності до статті 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. В даному випадку, сума збитків збільшена вдвічі складає розмір штрафних санкцій по договору.

Таким чином, позовна вимога про стягнення неустойки (штраф) у розмірі 20% ціни об"єкта продажу в розмірі 19728грн. є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що господарський суд дав правильну оцінку первинним документам і фактичним обставинам справи, які свідчать про факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу та, відповідно, виникнення зобов?язання відповідача сплатити штраф, передбачений п.7.2. договору купівлі-продажу, відтак, стягнення неустойки (штрафу) у розмірі 20% ціни об"єкта продажу, що складає 19728грн. є обґрунтованим та законним.

З огляду на викладене та, зважаючи на фактичні обставини справи і умови договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, судова колегія зазначає про наявність істотних порушень умов договору з боку відповідача, які є підставою для розірвання зазначеного договору в судовому порядку та стягнення неустойки, відповідно, задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача на неправильність визначення в договорі вартості об'єкта продажу, вважається судовою колегією безпідставним і таким, що не стосується предмету позовних вимог.

Тому, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Таким чином, з'ясувавши зміст та природу взаємних зобов'язань сторін за договором, ступінь їх виконання та правові наслідки порушення зобов'язань, судова колегія прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Львівської області від 19.11.2012р. у справі №5015/4195/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Страхова компанія "Альянс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.02.2013р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.