Постанова

від 29.01.2013 по справі 12/17-1949-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р.Справа № 12/17-1949-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Гладишева Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 29.01.2013р. :

від позивача за первісним позовом: Буценко С.В., довіреність №3-г від 23.09.2011р.;

від відповідача за первісним позовом: Растолопа І.В., довіреність №535 від 13.12.2012р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми «SWIFT» Малого приватного підприємства

на рішення господарського суду Одеської області

від 26 жовтня 2012 року

по справі №12/17-1949-2011

за позовом: Фірми «SWIFT» Малого приватного підприємства

до відповідача: Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют»

про стягнення 156945,55 грн.

та за зустрічним позовом: Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют»

до відповідача: Фірми «SWIFT» Малого приватного підприємства

про стягнення 215518,78 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено до 17.01.2013р. та 29.01.2013р..

В судовому засіданні 29.01.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2012р. по справі №12/17-1949-2011 (колегія суддів : головуючий суддя - Цісельський О.В., судді Д'яченко Т.Г., Погребна К.Ф.) частково задоволено позовну заяву Фірми «SWIFT» МПП до Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» про стягнення 156945,55 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 135150,67 грн., пені - 1911,83 грн., 6832,63 грн. - 3% річних, 9099,99 грн. - інфляційних втрат, 3075,81 грн. витрат по сплаті судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; також частково задоволено зустрічний позов Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до Фірми «SWIFT» МПП про стягнення 215518,78 грн.: стягнуто з Фірми «SWIFT» МПП на користь Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» 201063,43 грн. заборгованості, 7295,92 грн. пені, 4021,21 грн. судового збору, в іншій частині зустрічного позову відмовлено, з посиланням на те, що як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунків заборгованості приведеного позивачем за первісним позовом в уточненій позовній заяві та не спростованого спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют», останнім в порушення вищезазначених приписів закону та договорів, зобов'язання за договором від 06.07.2010р. №165 щодо оплати отриманих послуг з прання, сухого чищення та прасування в розмірі 208652,22 грн. виконувались несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, яка позивачем зазначена, з врахуванням часткової оплати відповідача в розмірі 73501,55 грн., у зв'язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за отримані послуги, встановлена судом в розмірі 135150,67 грн.. Із розрахунку зустрічного позову вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків щодо оплати комунальних послуг фірмою «SWIFT» МПП, у останньої виникла заборгованість перед спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют» за комунальні послуги, зокрема за сплату земельного податку в сумі 9942,39 грн., за орендну плату в сумі 9781,75 грн., за електроенергію в сумі 11956,84 грн., за газ в сумі 129363,29 грн., за холодну воду в сумі 12531,30 грн., за експлуатаційні витрати в сумі 34548,67 грн., за податок на воду в сумі 98,62 грн., що загалом складає в сумі 208222,86 грн. Однак, за самостійним розрахунком суду заборгованість за сплату земельного податку судом встановлена в розмірі 7543,00 грн., за орендні платежі в сумі 9781,75 грн., за електроенергію в сумі 11956,84 грн., за газ в сумі 129363,29 грн., за холодну воду в сумі 12531,30 грн., за експлуатаційні витрати в сумі 22591,23 грн., що загалом складає 193767,51 грн., у зв'язку з чим стягненню з фірми «SWIFT» МПП на користь спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» підлягає сума заборгованості за комунальні послуги встановлена судом загалом в сумі 193767,51 грн. В іншій частині зустрічного позову щодо стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в сумі 14455,25 грн. суд відмовляє. Крім того, фірмою «SWIFT» МПП заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 5540,12 грн., 3% річних в сумі 7154,77 грн., втрат від інфляції в сумі 9099,99 грн.. Наданий фірмою «SWIFT» МПП розрахунок пені, за перевіркою суду, здійснений неналежним чином, оскільки містить арифметичні помилки, з цих підстав, судом було самостійно розраховано пеню та визначено її розмір в сумі 1911,83 грн., у зв'язку з чим стягненню з спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» на користь позивача підлягає сума пені, встановлена судом в розмірі 1911,83 грн., в іншій частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 3628,29 грн. суд відмовляє. Фірмою «SWIFT» МПП заявлено до стягнення 3% річних в сумі 7154,77 грн., однак перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем, суд встановив, що він також містить арифметичні помилки, у зв'язку з чим судом було самостійно розраховано суму 3 % річних та визначено її розмір в сумі 6832,63 грн., у зв'язку з чим стягненню з спеціалізованого Одеського санаторію "Салют" на користь позивача підлягає сума 3% річних, встановлена судом в розмірі 6832,63 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 322,14 грн. суд відмовляє. Також, перевіривши розрахунок збитків від інфляції, наданий позивачем, суд також встановив, що він містить арифметичні помилки, тому, за самостійним розрахунком суду розмір інфляційних визначено в сумі 10121,53 грн., але у зв'язку з тим, що позивачем до стягнення з відповідача суму втрат від інфляції заявлено в меншому розмірі, в сумі 9099,99 грн., суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення втрат від інфляції в розмірі заявленому позивачем, тобто в сумі 9099,99 грн.. У зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням зобов'язань за вищенаведеними договорами фірмою «SWIFT» МПП, спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют» було нараховано до стягнення пеню в розмірі 7295,92 грн., проте перевіривши розрахунок пені, наведений в уточнених зустрічних позовних заявах судом встановлено, що він містить арифметичні помилки, з цих підстав, судом було самостійно розраховано розмір пені в сумі 11597,34 грн., однак, приймаючи до уваги те, що спеціалізованим Одеським санаторієм «Салют» суму пені було заявлено в меншому розмірі, в сумі 7295,92 грн., суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені з фірми «SWIFT» МПП в розмірі заявленому позивачем, тобто в сумі 7295,92 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулася Фірми «SWIFT» МПП з апеляційною скаргою, в якій позивач за первісним позовом просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2012р. по справі №12/17-1949-2011 частково, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача: вартість переплаченого відповідачу земельного податку, який містить в собі безпідставно нарахований ПДВ у розмірі 20% в сумі 69316,35 грн., вартість переплачених відповідачу комунальних послуг під виглядом експлуатаційних витрат у розмірі 89947,38 грн., мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги того, що СОС «Салют» у одному провадженні об'єднало різнорідні позовні вимоги, які мають різні предмет та підстави виникнення, а також порядок виконання та результат, крім того позов Фірми «SWIFT» МПП та зустрічний позов СОС «Салют» не пов'язані між собою поданими доказами, що порушує правила ст. 58 Господарського процесуального кодексу України. Господарським судом першої інстанції не надана оцінка доводам апелянта та не розглянуті ті докази, що підтверджують незаконне стягнення сум відшкодування земельного податку на протязі періоду з 2011 року по грудень 2010 року включно, крім того на суми відшкодування земельного податку СОС «Салют» нараховував податок на додану вартість у розмірі 20%, що суперечить чинному законодавству. Господарським судом безпідставно включено до складу комунальних витрат експлуатаційні витрати, які не передбачені договором про відшкодування витрат від 25.03.2010р., також безпідставно стягнуто з позивача за первісним позовом відшкодування податку на воду у розмірі 98,62 грн.. Також господарським судом першої інстанції безпідставно відмовлено позивачу за первісним позовом у задоволені вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, хоча позивачем надані усі необхідні документи.

18.12.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від СОС «Салют» надійшов відзив на апеляційну скаргу Фірми «SWIFT» МПП, в якій відповідач за первісним позовом просить рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2012р. залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. СОС «Салют» зобов'язано надати до суду докази взаємопов'язаності позову Фірми «SWIFT» МПП до Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» про стягнення 156945,55 грн. та зустрічного позову Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до Фірми «SWIFT» МПП про стягнення 215518,78 грн. відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

29.01.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від СОС «Салют» надійшли пояснення щодо взаємопов'язаності позову Фірми «SWIFT» МПП до Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» про стягнення 156945,55 грн. та зустрічного позову Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до Фірми «SWIFT» МПП про стягнення 215518,78 грн. відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, між тим, доказів, витребуваних ухвалою апеляційного господарського суду позивачем за зустрічним позовом не надано.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Фірми «SWIFT» МПП, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення господарського суду - частково скасувати, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 26.03.2010р. між СОС «Салют» (замовник) та фірмою «SWIFT» МПП (виконавець) укладено договір про надання послуг з прання й прасування білизни № 211, відповідно до п. 1.1, п. 1.2 якого предметом даного договору є надання виконавцем замовникові послуг з прання та прасування в кількості 1931,8 кг (код класифікатору 93.01.1- «Послуги з прання і сухого чищення»), сума договору становить 16227,12 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 2704,52 грн..

Згідно з п. 2 договору замовник здає виконавцеві білизну в прання за накладною, приймає у виконавця випрану білизну також за накладною, оплачує виконавцеві вартість послу з прання й прасування білизни на умовах даного договору; виконавець виконує прання й прасування білизни у строк 3 дні, по факту виконаних послуг, або за підсумками роботи за місяць, виконавець надає замовникові податкову накладну встановленої форми відповідно до діючого законодавства.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору встановлено, що вартість прання й прасування 1 (одного) кг білизни становить 8,40 грн., у т.ч. ПДВ, оплата за кожну випрану партію білизни виконується замовником на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з моменту вручення замовникові акту виконаних послуг, який є фактом виконання послуг і є підставою для оплати, у разі несплати замовник виплачує виконавцю штрафні санкції в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми несплачених послуг.

За п. 6.1. договору даний договір укладений на строк до 31.12.2010р. і набуває чинності з моменту його підписання сторонами, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

06.07.2010р. між СОС «Салют» (замовник) та фірмою «SWIFT» МПП (виконавець) укладено договір про надання послуг з прання та сухого чищення № 165, відповідно до п. 1.1, п. 1.2 якого предметом даного договору є надання виконавцем замовникові послуг з прання та сухого чищення в кількості 16500 кг (код класифікатору 93.01.1- «Послуги з прання і сухого чищення»), сума договору становить 138600,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 23100,00 грн..

Згідно з п. 2 договору замовник здає виконавцеві білизну в прання за накладною, приймає у виконавця випрану білизну також за накладною, оплачує виконавцеві вартість послу з прання й прасування білизни на умовах даного договору; виконавець виконує прання й прасування білизни у строк 3 дні, по факту виконаних послуг, або за підсумками роботи за місяць, виконавець надає замовникові податкову накладну встановленої форми відповідно до діючого законодавства.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору встановлено, що вартість прання й прасування 1 (одного) кг білизни становить 8,40 грн., у т.ч. ПДВ, оплата за кожну випрану партію білизни виконується замовником на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з моменту вручення замовникові акту виконаних послуг, який є фактом виконання послуг і є підставою для оплати, у разі несплати замовник виплачує виконавцю штрафні санкції в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми несплачених послуг.

За п. 6.1. договору даний договір укладений на строк до 31.12.2010р. і набуває чинності з моменту його підписання сторонами, діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У період з березня по грудень 2010 року фірмою «SWIFT» МПП надано СОС «Салют» послуг з прання та прасування білизни на суму 192314,22 грн., в той же час СОС «Салют» за вказаний період оплатив виконавцю лише 57163,55 грн., внаслідок чого у СОС «Салют» виникла заборгованість за надані послуги перед фірмою «SWIFT» МПП у розмірі 135150,67 грн., вказана заборгованість замовником оплачена не була.

Наведене стало підставою для звернення фірми «SWIFT» МПП до господарського суду Одеської області з позовом до СОС «Салют» про стягнення 135150,67 грн. основного боргу, 2781 грн. пені та 4459 грн. інфляційних втрат.

Під час розгляду справи за позовом фірми «SWIFT» МПП в господарському суді Одеської області СОС «Салют» звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з фірми «SWIFT» МПП 215518,78 грн., з яких 208222,86 грн. - основна заборгованість по відшкодування комунальних витрат та земельного податку та 7295,92 грн. - пеня.

При цьому СОС «Салют» посилався на те, що 05.09.2009р. між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області (орендодавець) та фірмою «SWIFT» МПП (орендар) укладений договір нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення окремо від розташованої будівлі - (майно), площею 172,7 м 2 , розміщені за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 28, що перебувають на балансі СОС «Салют» (балансоутримувач), майно передано в оренду з метою: для розміщення пральні загального користування.

25.03.2010р. між СОС «Салют» (балансоутримувач) та фірмою «SWIFT» МПП (орендар) укладено договір про відшкодування витрат, згідно з п.п. 1.1., 1.2. якого балансоутримувач передає, а орендар користується комунальними послугами, а саме: опалення, освітлення, холодна вода, відшкодування земельного податку.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору відшкодування витрат на опалення нараховується згідно з фактично використаною кількістю газу, відшкодування витрат на освітлення нараховується згідно з фактично використаною кількістю електроенергії, відшкодування витрат по холодній воді нараховується згідно з фактично використаною кількістю води, відшкодування земельного податку здійснюється на підставі податкового розрахунку земельного податку пропорційно зайнятій площі.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви СОС «Салют» фірмою «SWIFT» ПП договірні зобов'язання щодо оплати СОС «Салют» комунальних послуг виконувались не своєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у фірми «SWIFT» МПП виникла заборгованість в сумі 215515,78 грн., що в свою чергу зумовило звернення останніх з відповідними позовними заявами до господарського суду Одеської області за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача, по-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом, по-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, ст. 602 Цивільного кодексу України встановлює, що не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, установлених договором або законом; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом, найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши позовні вимоги фірми «SWIFT» МПП та зустрічні позовні вимоги СОС «Салют», апеляційний господарський суд дійшов висновку про непов'язаність вказаних позовних вимог, оскільки підстави цих позовів та подані докази, на їх підтвердження, не пов'язані між собою.

Між тим, господарським судом першої інстанції в порушення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та вищенаведеного прийнято до розгляду зустрічну позовної заяви СОС «Салют» сумісно з позовною заявою фірми «SWIFT» ПП.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. СОС «Салют» зобов'язано надати до суду докази взаємопов'язаності позову Фірми «SWIFT» МПП до Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» про стягнення 156945,55 грн. та зустрічного позову Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до Фірми «SWIFT» МПП про стягнення 215518,78 грн. відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

29.01.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від СОС «Салют» надійшли пояснення щодо взаємопов'язаності позову Фірми «SWIFT» МПП до Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» про стягнення 156945,55 грн. та зустрічного позову Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до Фірми «SWIFT» МПП про стягнення 215518,78 грн. відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, між тим, доказів, витребуваних ухвалою апеляційного господарського суду позивачем за зустрічним позовом не надано.

Відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково ; 4) змінити рішення.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання про щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору ; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин .

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що без витребуваних у СОС «Салют» документів неможливо встановити пов'язаність позовних вимоги фірми «SWIFT» МПП та зустрічних позовних вимог СОС «Салют», проте СОС «Салют» не виконано вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р., наведене є підставою для скасування рішення господарського суду Одеської області в частині задоволення зустрічної позовної заяви СОС «Салют» та залишення позову СОС «Салют» без розгляду.

Щодо позовних вимог фірми «SWIFT» МПП апеляційний господарський суд вважає зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2011р. позовну заяву фірми «SWIFT» МПП прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/17-1949-2011 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні господарського суду Одеської області, яке відбулося 24.06.2011р., судом розпочато розгляд справи.

04.07.2011р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо позову (вх. № 21104/2011).

На адресу господарського суду Одеської області надійшли уточнені позовні заяви фірми «SWIFT» МПП: 1) від 27.07.2011р. (вх. № 24537/2011), в якій позивач просив господарський суд стягнути з відповідача борг у розмірі 135150,67 грн., пеню за період з 31.07.2010р. по 30.07.2011р. у розмірі 5540,12 грн., інфляційні втрати за період з 31.07.2010р. по 01.07.2011р. в розмірі 8384,24 грн., річні за період з 31.07.2010р. по 01.07.2011р. в розмірі 3203,93 грн.; 2) від 09.09.2011р. (вх. № 31427/2011), в якій позивач просив об'єднати дані позовні вимоги з первісним позовом, визнати недійсним в частині п. 2.1 та п. 2.4 договору про відшкодування витрат від 25.03.2010р., стягнути з СОС «Салют» незаконно отримане від фірми «SWIFT» МПП відшкодування податку на землю у подвійному розмірі у сумі 181717,64 грн.; 4) від 13.07.2012р. (вх. № 21721/2012), в якій позивач просив господарський суд стягнути з відповідача борг у розмірі 135150,67 грн., пеню за період з 01.01.2011р. по 30.07.2011р. у розмірі 5540,12 грн., інфляційні втрати за період з 31.07.2010р. по 01.07.2012р. в розмірі 9099,99 грн., річні за період з 31.07.2010р. по 01.07.2012р. в розмірі 7154,77 грн..

Дослідивши заявлені фірмою «SWIFT» МПП позовні вимоги, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції про розгляд позовних вимог саме в редакції уточнень позовних вимог від 13.07.2012р. (вх. № 21721/2012), оскільки заявлені уточнені позовні вимоги від 09.09.2011р. (вх. № 31427/2011), в якій позивач просив об'єднати дані позовні вимоги з первісним позовом, визнати недійсним в частині п. 2.1 та п. 2.4 договору про відшкодування витрат від 25.03.2010р., стягнути з СОС «Салют» незаконно отримане від фірми «SWIFT» МПП відшкодування податку на землю у подвійному розмірі у сумі 181717,64 грн., не відповідали вимогам ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем змінено предмет та підставу позову після початку розгляду справи по суті, крім того позивачем в подальшому уточнено позовні вимоги в заяві про уточнення позовних вимог від 13.07.2012р. (вх. № 21721/2012), в якій позивач просив господарський суд стягнути з відповідача борг у розмірі 135150,67 грн., пеню за період з 01.01.2011р. по 30.07.2011р. у розмірі 5540,12 грн., інфляційні втрати за період з 31.07.2010р. по 01.07.2012р. в розмірі 9099,99 грн., річні за період з 31.07.2010р. по 01.07.2012р. в розмірі 7154,77 грн..

За таких обставин, вимоги фірми «SWIFT» МПП, викладені в апеляційній скарзі, про стягнення з СОС «Салют» вартості переплаченого відповідачу земельного податку, який містить в собі безпідставно нарахований ПДВ у розмірі 20% в сумі 69316,35 грн., вартість переплачених відповідачу комунальних послуг під виглядом експлуатаційних витрат у розмірі 89947,38 грн., не розглядаються апеляційним господарським судом, оскільки вказані позовні вимоги не були предметом розгляду у господарському суді першої інстанції, отже апеляційний господарський суд переглядає в апеляційному порядку позовні вимоги фірми «SWIFT» МПП, які були предметом розгляду в господарському суді першої інстанції, а саме: про стягнення з відповідача боргу у розмірі 135150,67 грн., пені за період з 01.01.2011р. по 30.07.2011р. у розмірі 5540,12 грн., інфляційних втрат за період з 31.07.2010р. по 01.07.2012р. в розмірі 9099,99 грн., річних за період з 31.07.2010р. по 01.07.2012р. в розмірі 7154,77 грн..

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між фірми «SWIFT» МПП (виконавець) та СОС «Салют» (виконавець) укладено договори про надання послуг з прання й прасування білизни та прання та сухої чистки білизни, які містять аналогічні умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України вбачається: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктами 3.1., 3.2. договорів встановлено, що вартість прання й прасування 1 (одного) кг білизни становить 8,40 грн., у т.ч. ПДВ, оплата за кожну випрану партію білизни виконується замовником на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з моменту вручення замовникові акту виконаних послуг, який є фактом виконання послуг і є підставою для оплати,

У період з березня по грудень 2010 року фірмою «SWIFT» МПП надано СОС «Салют» послуг з прання та прасування білизни на суму 192314,22 грн., в той же час СОС «Салют» за вказаний період оплатив виконавцю лише 57163,55 грн., внаслідок чого у СОС «Салют» виникла заборгованість за надані послуги перед фірмою «SWIFT» МПП у розмірі 135150,67 грн., вказана заборгованість замовником оплачена не була.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовної вимоги фірми «SWIFT» МПП до СОС «Салют» про стягнення заборгованості за договорами №211 від 26.03.2010р. та №165 від 06.07.2010р. про надання платних послуг з прання, сухого чищення та прасування білизни , оскільки позивачем належними доказами, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доведено наявність заборгованості у розмірі 135150,67 грн., в той же час, відповідачем не спростовано належними доказами наявності боргу за договором.

Крім основної заборгованості у позовній заяві фірма «SWIFT» МПП просила стягнути з СОС «Салют» з Головного управління Держкомзему у Одеській області інфляційних втрат за період з 31.07.2010р. по 01.07.2012р. в розмірі 9099,99 грн., річних за період з 31.07.2010р. по 01.07.2012р. в розмірі 7154,77 грн...

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції щодо виявлення арифметичних помилок у розрахунку заявлених фірмою «SWIFT» МПП до стягнення 3% річних в сумі 7154,77 грн., перевіривши розрахунок 3% річних, господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що даний розрахунок містить арифметичні помилки, та самостійно розраховано суму 3 % річних та визначено їх розмір в сумі 6832,63 грн., у зв'язку з чим стягненню з СОС «Салют» на користь позивача підлягає сума 3% річних, встановлена судом у розмірі 6832,63 грн..

Розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, також містить арифметичні помилки, проте у зв'язку з тим, що позивачем до стягнення з відповідача суму інфляційних втрат заявлено в меншому розмірі - в сумі 9099,99 грн., господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги фірми «SWIFT» МПП в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі заявленому позивачем, тобто в сумі 9099,99 грн..

Крім того, фірма «SWIFT» МПП просила господарський суд стягнути з СОС «Салют» пеню з 01.01.2011р. по 30.07.2011р. у розмірі 5540,12 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Умовами п. 3.3 договорів сторони встановили, що у разі несплати замовник виплачує виконавцю штрафні санкції в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми несплачених послуг.

Дослідивши наданий фірмою «SWIFT» МПП розрахунок пені у розмірі 5540,12 грн. та розрахунок пені, складений господарським судом першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про їх невідповідність вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем та господарським судом не враховано вимог ч. 6. ст. 232 Господарського кодексу України

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано .

Апеляційним господарським судом самостійно розраховано пеню та визначено її розмір у сумі 3364,77 грн.

№ п/пСума боргуСтрок оплатиПеріод нарахування пеніРозмір пені 1. 12546,37 грн. 30.07.2010р. 01.01.2011р. по 30.01.2011р. 79,92 грн. 2. 21792,12 грн. 30.08.2010р. 01.01.2011р. по 28.02.2011р. 273 грн. 3. 23580,48 грн. 30.09.2010р. 01.01.2011р. по 30.03.2011р. 445,60 грн. 4. 21326,76 грн. 30.10.2010р. 01.01.2011р. по 30.04.2011р. 543,39 грн. 5. 18490,92 грн. 29.11.2010р. 01.01.2011р. по 29.05.2011р. 584,99 грн. 6. 19777,80 грн. 30.12.2010р. 01.01.2011р. по 30.06.2011р. 760,09 грн. 7. 17636,22 грн. 29.01.2011р. 29.01.2011р. по 30.07.2011р. 677,78 грн. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позовну вимогу фірми «SWIFT» МПП про стягнення з СОС «Салют» пені слід задовольнити частково - у розмірі 3364,77 грн..

Крім того, фірма «SWIFT» МПП просила господарський суд стягнути з СОС «Салют» витрати на надання адвокатської допомоги, посилаючись на ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної вимоги позивача на суму 5000 грн., оскільки ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру», дія якого поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 809 від 26.01.199р., відповідно до якого Буценко Сергій Валерійович має право на заняття адвокатською діяльністю. Також до суду надано копії квитанцій від 18.07.2011р. по 20.07.2011р., відповідно до якої адвокат Буценко С.В. отримав від фірма «SWIFT» МПП 15000 грн. за надання юридичної допомоги за позовом до санаторію «Салют», договору №1-г/2011 від 01.08.2011р. доручення на ведення господарської справи, додаткової угоди №1 від 08.07.2012р., акту здачі-приймання наданих юридичних послуг від 10.07.2012р..

Пунктом 10 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 роз'яснено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., оскільки вони є обґрунтованими, підтвердженими доказами та співрозмірними задоволеним позовним вимогам фірми «SWIFT» МПП.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Фірми «Swift» МПП слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2012р. по справі №12/17-1949-2011 - частково скасувати, залишивши зустрічну позовну заяву СОС «Салют» до Фірми «Swift» МПП про стягнення 215518,78 грн. залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 81, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2012р. по справі №12/17-1949-2011 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позов фірми «SWIFT» малого приватного підприємства задовольнити частково.

2. Стягнути зі Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» (65067, м. Одеса, вул. С. Варламова, 28, код ЄДРЮОФОП 24539732) на користь фірми «SWIFT» малого приватного підприємства (65009, м. Одеса, вул. С. Варламова, 28, код ЄДРЮОФОП 22480684) 135150 (сто тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 67 коп., 3364 (три тисячі триста шістдесят чотири) грн. 77 коп. пені, 6832 (шість тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 63 коп. трьох процентів річних, 9099 (дев'ять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 3088 (три тисячі вісімдесят вісім) грн. 96 коп. судового збору, 5000 (п'ять тисяч) грн. витрат на оплату адвокатських послуг.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Позов Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» залишити без розгляду.

Стягнути зі Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» (65067, м. Одеса, вул. С. Варламова, 28, код ЄДРЮОФОП 24539732) на користь фірми «SWIFT» малого приватного підприємства (65009, м. Одеса, вул. С. Варламова, 28, код ЄДРЮОФОП 22480684) 1544 (одну тисячу п'ятсот сорок чотири) грн. 48 коп..

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 31.01.2013р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.