Постанова

від 24.09.2013 по справі 12/17-1949-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р.Справа № 12/17-1949-2011 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням в.о. голови суду № 739 від 23.09.2013р.)

При секретарі: Станковій І.М.

За участю представників сторін:

від Спеціалізованого Одеського санаторію „Салют" - Растолопа І.В., за довіреністю № 51 від 06.02.2013р.;

Директор Фірми „SWIFT" Малого приватного підприємства - Тихан Г.В., паспорт серія КЕ № 542876 від 05.03.1997р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми „SWIFT" Малого приватного підприємства

на рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2012 року

по справі №12/17-1949-2011

за позовом Фірми „SWIFT" Малого приватного підприємства

до відповідача Спеціалізованого Одеського санаторію „Салют"

про стягнення 156 945,55 грн.

та за зустрічним позовом Спеціалізованого Одеського санаторію „Салют"

до відповідача Фірми „SWIFT" Малого приватного підприємства

про стягнення 215 518,78 грн.

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У травні 2011 року Фірма "SWIFT" Мале приватне підприємство звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Спеціалізованого Одеського санаторію "Салют" про стягнення боргу - 135 150 грн. 67 коп., інфляційних втрат - 9 099 грн. 99 коп., річних - 7 154 грн. 77 коп. і пені - 5 540 грн. 12 коп. з підстав неналежного виконання умов договору від 6 липня 2010 року № 165 про надання послуг з прання та сухого чищення (з урахуванням уточнених позовних вимог).

У червні 2011 року спеціалізований Одеський санаторій "Салют" подав господарському суду Одеської області зустрічний позов про стягнення з фірми "SWIFT" мале приватне підприємство 215 518 грн. 78 коп. з підстав неналежного виконання фірмою "SWIFT" мале приватне підприємство умов договору від 25 грудня 2010 року про відшкодування витрат (з урахуванням уточнених зустрічних позовних вимог).

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року (головуючий суддя - Цісельський О.В., судді Д'яченко Т.Г., Погребна К.Ф.) первісний позов задоволено в частині стягнення 135 150 грн. 67 коп. основного боргу, 1 911 грн. 83 коп. пені, 6 832 грн. 63 коп. річних і 9 099 грн. 99 коп. інфляційних втрат; у решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено в частині стягнення 201 063 грн. 43 коп. заборгованості та 7 295 грн. 92 коп. пені; у решті зустрічного позову відмовлено.

Суд першої інстанції частково задовольнив первісний позов, оскільки здійснив перерахунок сум, які підлягають стягненню.

Задовольняючи частково зустрічний позов, місцевий господарський суд виходив з неналежного виконання зобов'язання фірмою "SWIFT" мале приватне підприємство щодо сплати комунальних послуг, земельного податку, орендних платежів та інших витрат .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Фірма "SWIFT" МПП звернулась з апеляційною скаргою, в якій позивач за первісним позовом просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2012р. по справі №12/17-1949-2011 частково, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача: вартість переплаченого відповідачу земельного податку, який містить в собі безпідставно нарахований ПДВ у розмірі 20% в сумі 69 316,35 грн., вартість переплачених відповідачу комунальних послуг під виглядом експлуатаційних витрат у розмірі 89 947,38 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги того, що СОС "Салют" у одному провадженні об'єднало різнорідні позовні вимоги, які мають різні предмет та підстави виникнення, а також порядок виконання та результат, крім того позов Фірми "SWIFT" МПП та зустрічний позов СОС "Салют" не пов'язані між собою поданими доказами, що порушує правила ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року(головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.) рішення скасовано частково; первісний позов задоволено в частині стягнення 135 150 грн. 67 коп. боргу, 3 364 грн. 7 коп. пені, 6 832 грн. 63 коп. річних, 9 099 грн.99 коп. інфляційних втрат і 5 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката; у задоволенні інших вимог первісного позову відмовлено; зустрічний позов залишено без розгляду з мотивів неправильного застосування судом приписів ст. 60 ГПК України та неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 серпня 2013 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року в частині первісного позову залишено без змін, а в частині зустрічного позову скасовано з підстав неправильного застосування процесуального закону та передано до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті .

З урахуванням вищевикладеного судова колегія розглядає справу в частині зустрічного позову.

До початку слухання справи позивачем заявлене клопотання про зміну позовних вимог та зменшення цієї суми.

Судова колегія відхиляє зазначене клопотання, оскільки за приписами частини 3 ст. 101 ГПК України не розглядає вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відхилено судовою колегією клопотання сторін щодо затвердженні мирової угоди, укладеної між сторонами 24.09.2013 року у зв'язку з таким.

Відповідно до вимог частини 4 пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 вересня 2009 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та фірмою "SWIFT" мале приватне підприємство (орендар) був укладений договір оренди державного майна - нежитлових приміщень площею 172, 7 м2, які перебувають на балансі Спеціалізованого Одеського санаторію "Салют". Майно передано в оренду для розміщення пральні загального користування. Між Спеціалізованим Одеським санаторієм "Салют" (балансоутримувач) та фірмою "SWIFT" мале приватне підприємство (орендар) 25 березня 2010 року укладено договір про відшкодування витрат, відповідно до умов якого балансоутримувач передає, а орендар сплачує комунальні послуги (опалення, електро- і водопостачання) та земельний податок.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору відшкодування витрат на опалення нараховується згідно з фактично використаною кількістю газу, відшкодування витрат на освітлення нараховується згідно з фактично використаною кількістю електроенергії, відшкодування витрат по холодній воді нараховується згідно з фактично використаною кількістю води, відшкодування земельного податку здійснюється на підставі податкового розрахунку земельного податку пропорційно зайнятій площі.

З матеріалів справи вбачається, що фірмою "SWIFT" МПП договірні зобов'язання щодо оплати СОС "Салют" комунальних послуг виконувались не своєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у фірми "SWIFT" МПП виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Перевіривши розрахунки заборгованості здійснений місцевим господарським судом, судова колегія дійшла висновку щодо недоведеності нарахованих сум.

Так в мотивувальної частині рішення судом першої інстанції зазначена основна сума заборгованості 193 767, 51 грн., сума пені 7 295, 92 грн., а в резолютивної частині рішення стягнуто з фірми "SWIFT" МПП на користь спеціалізованого санаторію „Салют" 201 063, 43 грн. заборгованості та 7 295,92 грн. пені. У рішенні суду не зазначено, на підставі яких даних зроблено висновок про зменшення сум стягнення та здійснено самостійний розрахунок перерахування сум за зустрічним позовом.

За таких обставин, рішення суду в частині вирішення зустрічних вимог підлягає зміні у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, якій місцевий господарський суд визнав встановленими.

При прийнятті рішення у цієї частині судова колегія враховує акт звірки взаємних розрахунків, наданих суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Поважність причин ненадання цього документу суду першої інстанції є відсутність його на час розгляду справи.

У зазначеному акті сума боргу "SWIFT" МПП перед Спеціалізованим Одеським санаторієм „Салют" складає 164 081,50 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню у примусовому порядку.

Акт звірки взаємних розрахунків від 10.10.2012р. (а.с.95 т.9) відхиляється судовою колегією у зв'язку з наявністю суперечок у визначенні сум боргу.

На підставі вищенаведеного апеляційна скарга Фірми „SWIFT" Малого приватного підприємства підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.4, 104 ч.1 п.2, 105 ГПК України, судова колегія-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фірми „SWIFT" Малого приватного підприємства - частково задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2012 року по справі №12/17-1949-2011- змінити.

Стягнути з Фірми „SWIFT" Малого приватного підприємства (65067, м. Одеса, вул. С. Варламова, 28, р/р 26000301417 у АКБ „Фінбанк" м. Одеса, МФО 328685, код ЄДРПОУ 22480684) на користь Спеціалізованого Одеського санаторію „Салют" (65067, м. Одеса, вул. С. Варламова, 28, р/р 35218001000177 в ГУДКУ Одеської області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 24539732) 164 081, 50 грн. (сто шістдесят чотири тисячі вісімдесят одну гривню 50 коп.)

В решті зустрічного позову відмовити.

Господарському суду Одеської області доручити видати наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25.09.2013 року.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В. Ліпчанська