Постанова

від 21.08.2013 по справі 12/17-1949-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 12/17-1949-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Коробенка Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованого Одеського санаторію "Салют" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року у справі № 12/17-1949-2011 за позовом фірми "SWIFT" мале приватне підприємство до Спеціалізованого Одеського санаторію "Салют" про стягнення 156 945 грн 55 коп. та за зустрічним позовом про стягнення 215 518 грн 78 коп.,

УСТАНОВИВ: У травні 2011 року фірма "SWIFT" мале приватне підприємство звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Спеціалізованого Одеського санаторію "Салют" про стягнення боргу - 135 150 грн 67 коп., інфляційних втрат - 9 099 грн 99 коп., річних - 7 154 грн 77 коп. і пені - 5 540 грн 12 коп. з підстав неналежного виконання умов договору від 6 липня 2010 року № 165 про надання послуг з прання та сухого чищення (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Відповідач позов не визнав і подав зустрічний позов про стягнення 208 222 грн 86 коп. основного боргу та 7 295 грн 92 коп. пені з підстав неналежного виконання фірмою "SWIFT" мале приватне підприємство умов договору від 25 грудня 2010 року про відшкодування витрат (з урахуванням уточнених зустрічних позовних вимог).

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року первісний позов задоволено в частині стягнення 135 150 грн 67 коп. основного боргу, 1 911 грн 83 коп. пені, 6 832 грн 63 коп. річних і 9 099 грн 99 коп. інфляційних втрат; у решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено в частині 201 063 грн 43 коп. заборгованості та 7 295 грн 92 коп. пені; у решті зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року(судді Я. Савицький, Т. Гладишева, О.Лавренюк) рішення скасовано частково; первісний позов задоволено в частині стягнення 135 150 грн 67 коп. боргу, 3 364 грн 77 коп. пені, 6 832 грн 63 коп. річних, 9 099 грн 99 коп. інфляційних втрат і 5 000 грн витрат на оплату послуг адвоката; у задоволенні інших вимог первісного позову відмовлено; зустрічний позов залишено без розгляду з мотивів неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Спеціалізований Одеський санаторій "Салют" просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статті 601 Цивільного кодексу України, статей 44 і 60 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі рішення.

Спеціалізований Одеський санаторій "Салют" також подав клопотання про скасування рішення і постанови господарських судів та передачу справи на новий розгляд для укладення між сторонами мирової угоди. Зазначене клопотання залишено без розгляду як безпідставне.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте фірма "SWIFT" мале приватне підприємство право на подання відзиву на касаційну скаргу не використала і представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Господарськими судами встановлено, що на умовах договорів від 26 березня 2010 року № 211 та від 6 липня 2010 року № 165 позивач у період з березня по грудень 2010 року надав послуг на загальну суму 192 314 грн 22 коп., які відповідачем оплачені частково на суму 57 163 грн 55 коп. і його борг дорівнює 135 150 грн 67 коп.

Несплата боргу спричинила спір.

За правилами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За обставин невиконання Спеціалізованим Одеським санаторієм "Салют" грошових зобов'язань, господарські суди, встановивши в діях особи склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних правовідносин правила статті 193 Господарського кодексу України, статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення суми боргу.

Згідно з приписами статей 610 і 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних.

Отже, господарські суди обґрунтовано задовольнили позов у частині стягнення збитків від інфляції та річні, здійснивши перерахунок річних.

За обставин порушення відповідачем грошового зобов'язання, господарські суди, на підставі пунктів 3.3 договорів, статей 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статті 549 Цивільного кодексу України, правомірно задовольнили позов у частині стягнення пені, здійснивши її перерахунок.

Водночас апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, оскільки їх наявність підтверджується договором від 1 серпня 2011 року №1-г/2011, додатковою угодою від 8 липня 2012 року № 1, актом здачі-приймання наданих юридичних послуг від 10 липня 2012 року, копіями квитанцій на оплату юридичних послуг від 18 липня 2011 року, 20 липня 2011 року в розмірі 15 000 грн.

Спеціалізований Одеський санаторій "Салют" подав господарському суду Одеської області зустрічний позов про стягнення з фірми "SWIFT" мале приватне підприємство 215 518 грн 78 коп.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що 5 вересня 2009 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та фірмою "SWIFT" мале приватне підприємство (орендар) був укладений договір оренди державного майна - нежитлових приміщень площею 172, 7 м 2 , які перебувають на балансі Спеціалізованого Одеського санаторію "Салют". Майно передано в оренду для розміщення пральні загального користування. Між Спеціалізованим Одеським санаторієм "Салют" (балансоутримувач) та фірмою "SWIFT" мале приватне підприємство (орендар) 25 березня 2010 року укладено договір про відшкодування витрат, відповідно до умов якого балансоутримувач передає, а орендар сплачує комунальні послуги (опалення, електро- і водопостачання) та земельний податок.

Задовольняючи частково зустрічний позов, місцевий господарський суд виходив з неналежного виконання зобов'язання фірмою "SWIFT" мале приватне підприємство.

Апеляційний господарський суд з такими висновками господарського суду не погодився з мотивів неправильного застосування судом статті 60 Господарського процесуального кодексу України і з метою усунення цієї помилки зобов'язав Спеціалізований Одеський санаторій Салют" подати докази взаємної пов'язаності первісного і зустрічних позовів.

Письмове пояснення сторони господарський суд апеляційної інстанції не визнав належним доказом і за цієї обставини скасував рішення місцевого господарського суду, прийняте за результатами розгляду зустрічного позову і залишив його без розгляду.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до вимог частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Спеціалізований Одеський санаторій "Салют" таких обставин не вказав, проте місцевий господарський суд прийняв зустрічний позов і розглянув його по суті за наявними матеріалами та доказами спільно з первісним позовом.

На стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, господарський суд зобов'язав сторону подати докази взаємної пов'язаності первісного і зустрічних позовів. Взаємна їх пов'язаність, на думку суду, може виявлятися у тому, що спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному розгляду спору; у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги первісного і зустрічного позовів можуть зараховуватися відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Спеціалізований Одеський санаторій Салют" вимогу суду виконав, подавши пояснення від 21 січня 2013 року, зазначивши, зокрема, що взаємна пов'язаність позовів полягає у можливості взаємного зарахування зустрічних вимог.

Відхилення господарським судом цих доводів не свідчить про не виконання позивачем вимог суду. Крім того застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо за умови, коли витребувані судом документи дійсно необхідні для вирішення спору і за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Вирішуючи питання зустрічного позову в процесуальному аспекті, апеляційний господарський суд не звернув уваги на правило частини другої статті 104 Господарського процесуального кодексу України, за яким порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Неправильне застосування процесуального закону зумовлює скасування постанови апеляційного господарського суду в частині залишення позову без розгляду Спеціалізованого Одеського санаторію "Салют" і передачу справи в цій частині на новий розгляд до апеляційного господарському суду.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу спеціалізованого Одеського санаторію "Салют" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року в частині позову фірми "SWIFT" малого приватного підприємства залишити без змін.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2013 року в частині позову Спеціалізованого Одеського санаторію "Салют" скасувати.

Справу в цій частині передати до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя Г. П. Коробенко