Ухвала

від 31.01.2013 по справі 5006/16/153/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

31.01.13 р. № 5006/16/153/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

За участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» м.Миронівка Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» м.Київ

про стягнення 33 967,25грн., -

За участю представників сторін:

від позивача : Барілов С.А. за довіреністю №104/1/д від 25 жовтня 2012р.

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

11.12.2012року Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» м.Миронівка Київської області (далі - ПАТ «Миронівський хлібопродукт») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» м.Донецьк (далі - ТОВ«Хай-Тек Технолоджи») про стягнення 33 967,25грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов Договору №16 від 15.01.2011р. ТОВ«Хай-Тек Технолоджи» забов`язується виконати будівельно-монтажні роботи, а ПАТ «Миронівський хлібопродукт» забов`язується прийняти їх та оплатити на умовах дійсного договору, згідно п.п. 3.1. Договору №16 від 15.01.2011року, роботи в повному об'ємі повинні бути виконані та здані не пізніше 01 жовтня 2012року. ПАТ«Миронівський хлібопродукт» відповідно до Графіку фінансування будівельно - монтажних робіт (Додаток №3 до Договору № 16 від 15.01.2011року) перерахував ТОВ«Хай-Тек Технолоджи» аванс у розмірі 100 000.00 грн. 05.07.2012р., тим самим виконавши свої обов'язки належним чином. На момент подачі позовної заяви ТОВ«Хай-Тек Технолоджи» роботи не виконуються. Залишок коштів по авансу становить 33 967,25 грн., що є предметом позову.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 662, 693, 694 Цивільного кодексу України, статтями 20, 174 Господарського кодексу України, ст. 1, 2, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 5006/16/153/2012. Судове засідання призначене на 24.12.2012р.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2012р. розгляд справи відкладено, внаслідок неявки у судове засідання представника відповідача та ненадання витребуваних у нього документів. Судове засідання призначено на 15.01.2013р.

Ухвалою суду від 15.01.2013р. розгляд справи відкладено, з метою здійснення належного повідомлення відповідача про наявність судового розгляду справи. Розгляд справи призначений на 31.01.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2013р. підтримав заявлені позовні вимоги, надав усні пояснення по справі, через канцелярію суду надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання 31.01.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи -підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Відповідачем по справі №5006/16/153/2012 - є ТОВ «Хай-Тек Технолоджи», яке згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних особі - підприємців станом на 19.07.2011р.

Датою звернення ПАТ «Миронівський хлібопродукт» до суду з позовною заявою до ТОВ«Хай-Тек Технолоджи» є 07.12.2012р.(штемпель ДП «Укрпошта» на конверті).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних особі - підприємців станом на 10.01.2013р. наданого позивачем 15.01.2013р. ТОВ «Хай-Тек Технолоджи» змінено місцезнаходження, дійсною є адреса: 03035, м.Київ, Деснянський район, вул. Закревського, буд.9.

Позивачем належними доказами не доведено, що зміна місця реєстрації відповідача була проведена в процесі розгляду справи, внаслідок чого ч.3 ст.17 ГПК України, що передбачає обов'язок господарського суду розглянути справу по суті, якщо справа, прийнята судом до провадження з додержанням правил підсудності, але в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому господарському суду, не підлягає застосуванню.

Відповідно, позивачем порушено правила територіальної підсудності розгляду справ в господарських судах України, дана справа не підсудна господарському суду Донецької області внаслідок юридичної реєстрації місцезнаходження відповідача у місті Київ.

У письмових поясненнях від 31.01.2013р. позивач зазначає, що, оскільки позивача у справі представляє відособлений підрозділ «Шахтарська птахофабрика» ПАТ «Миронівський хлібопродукт», підсудність справи повинна визначатись за місцем реєстрації відособленого підрозділу .

Суд не погоджується зі згадуваними твердженнями позивача виходячи з наступного.

У відповідності до ч.4 ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Згідно п.20.2 Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»- територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог ст.15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність за місцезнаходженням відособленого підрозділу визначається виключно з застосуванням загальних правил ст.15 ГПК України.

У даному випадку імперативна норма ч.2 ст.15 ГПК України передбачає визначення підсудності справи за місцезнаходженням відповідача, який діє від свого імені самостійно та не має відособлених підрозділів згідно Витягу з ЄДРПОУ станом на 15.01.2013р.

Відповідно факт наявності у позивача відокремленого підрозділу та його участь у спірних правовідносинах, не впливають на підсудність даної справи.

Відтак, оскільки, місцезнаходженням відповідача є місто Київ, господарський суд Донецької області на підставі статті 17 ГПК України, яка визначає, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали позовної заяви надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи, передає позовну заяву за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.15, ст.17, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Направити справу №5006/16/153/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» м.Миронівка Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» м.Донецьк про стягнення 33 967,25грн. за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Осадча А.М.