Рішення

від 18.03.2013 по справі 5006/16/153/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5006/16/153/2012 18.03.13 За позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек Технолоджи"

Про стягнення 33 967,25 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Барілов С.А. - представник (дов. № 18/Д від 01.02.2013 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» м. Миронівка Київської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» м. Донецьк про стягнення 33 967,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до умов Договору №16 від 15.01.2011 р. ТОВ «Хай-тек Технолоджи» зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи, а ПАТ «Миронівський хлібопродукт» зобов'язується прийняти їх та оплатити на умовах дійсного договору.

Згідно п.п. 3.1. Договору №16 від 15.01.2011 р., роботи в повному об'ємі повинні бути виконані та здані не пізніше 01.10.2012 р. ПАТ «Миронівський хлібопродукт» відповідно до Графіку фінансування будівельно - монтажних робіт (Додаток №3 до Договору № 16 від 15.01.2011 р.) перерахував ТОВ «Хай- Тек Технолоджи» аванс у розмірі 100 000,00 грн. 05.07.2012 р., тим самим виконавши свої обов'язки належним чином. На момент подачі позовної заяви ТОВ «Хай-Тек Технолоджи» роботи не виконуються. Залишок коштів по авансу становить 33 967,25 грн., що є предметом позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2012 р. порушено провадження по справі № 5006/16/153/2012 та призначено справу до розгляду.

В процесі розгляду справи господарським судом Донецької області встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.01.2013 р. місцезнаходження відповідача наступне: 03035, м. Київ, Деснянський район, вул. Закревського, буд.9.

Згідно з ч. 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Відповідно, позивачем порушено правила територіальної підсудності розгляду справ в господарських судах України, дана справа не підсудна господарському суду Донецької області внаслідок юридичної реєстрації місцезнаходження відповідача у місті Київ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2013 р. справу № 5006/16/153/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» про стягнення 33 967,25 грн. передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 р. справу господарського суду Донецької області № 5006/16/153/2012 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 04.03.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 04.03.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд у зв'язку з нез'явленням в судове засідання 04.03.2013 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 18.03.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2013 р. повторно не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 04.03.2013 р. та 18.03.2013 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.03.2013 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 18.03.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

15.01.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Миронівський хлібопродукт» Відокремлений підрозділ «шахтарська птахофабрика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» укладено договір № 16 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Розширення ДП «Птахофабрика «Шахтарська Нова» (далі -Договір).

Відповідно до Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання виконати власними або залученими силами комплекс робіт на об'єктах «Розширення ДП «Птахофабрика «Шахтарська Нова», а позивач зобов'язався прийняти дані будівельно - монтажні роботи та оплатити їх на умовах дійсного Договору.

Відповідно до умов Договору вартість будівельно - монтажних робіт по видам, згідно Протоколу засідання тендерної комісії № 20 від 15.01.2011 р. (Додаток № 7 до Договору), становить 27 910 008,00 грн.

Відповідно до Додаткові ї угоди № 1 від 01.02.2012 р. до договору № 16 від 15.01.2012 р. вартість будівельно - монтажних робіт по даному договору становить 27 939 800,27 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору строки та порядок оплати будівельно-монтажних робіт визначаються в Календарному графіку виконання робіт по кожному об'єкту будівництва (Додаток № 2 до договору) та Графіку фінансування будівельно-монтажних робіт (Додаток № 3 до договору).

Відповідно до Графіку фінансування будівельно-монтажних робіт (Додаток № 3 до Договору № 16 від 15.01.2011 р.) Замовник надає аванс в розмірі 100 000,00 грн., який вираховується в розмірі 10% від вартості виконаних робіт, які Замовник перерахував 05.07.2011р.

Відповідно до п. 2.6 оплата за виконанні підрядником будівельно-монтажні роботи проводиться замовникои на підстав Акту здачі - приймання виконаних робіт по етапу будівництва на протязі 30 банківських днів з моменту підписання замовником без зауважень Акту виконаних робіт (форма КБ-2В).

Будівельно-монтажні роботи в повному об'ємі повинні бути виконані та здані замовнику не пізніше 01.10.2012 р.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт від 22.09.2011 р., відповідачем частково виконано будівельно-монтажні роботи на суму 135 938 ,42 грн.

23.09.2011 р. та 28.09.2011 р. позивачем оплачено в повному обсязі дані роботи на суму 135 938,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2401 та № 2414.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт від 12.10.2011 р., відповідачем частково виконано будівельно-монтажні роботи на суму 126 672,75 грн.

13.10.2011 р. позивачем оплачено частково дані роботи на суму 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2564. Решта 26 672,75 грн. зняті для погашення передоплати.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт від 23.12.2011 р., відповідачем частково виконано будівельно-монтажні роботи на суму 22 802,02 грн.

27.12.2011 р. позивачем оплачено частково дані роботи на суму 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3244. Решта 12 802,02 грн. зняті для погашення передоплати.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт від 17.01.2012 р., відповідачем частково виконано будівельно-монтажні роботи на суму 21 099,05 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт від 21.02.2012 р., відповідачем частково виконано будівельно-монтажні роботи на суму 5 458,93 грн.

Сума в розмірі 26 557,98 грн. зняті для погашення передоплати.

Як вбачається з пояснень позивача, та слідує з матеріалів справи, відповідачем на теперішній час роботи не виконуються.

Листом № 202 від 25.04.2012 р. ПАТ «Миронівський хлібопродукт» повідомило відповідача про відмову від договору № 16 від 15.01.2011 р. (на підставі п.п. 9.1 (4) Договору) та розірвання даного договору.

Відповіді на вказаний лист позивач не отримав, грошові кошти в розмірі 33 967,25 грн. грн. відповідач не повернув.

Відповідач відзиву та заперечень на позовну заяву суду не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю з таких підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не надано суду доказів виконання в повному обсязі робіт відповідно до умов договору та у визначені Договором строки.

Згідно п.п. 3.1. Договору будівельно-монтажні роботи в повному об'ємі повинні бути виконані та здані Замовнику не пізніше 01.10.2012 р.

Листом № 202 від 25.04.2012 р. ПАТ «Миронівський хлібопродукт» повідомило відповідача про відмову від договору № 16 від 15.01.2011 р. (на підставі п.п. 9.1 (4) Договору) та розірвання даного договору.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. п. 9.1 Договору, сторони встановили, що правом позивача є відмовитись від Договору якщо підрядник своєчасно не приступив до виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення її в строк стає неможливим.

Відповідач з моменту укладання із позивачем Договору та на час розгляду справи до суду жодного письмового повідомлення про причини та підстави невиконання господарських зобов'язань за Договором не надав.

Таким чином, враховуючи односторонню відмову позивача від Договору в повному обсязі, право на що передбачено пунктом 9.1 Договору, та на підставі частини 2 статті 849 ЦК України, договір є розірваним.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 651, 653 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним, а у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що внаслідок відмови позивача від Договору, зобов'язання за договором припинились, тобто, відпала правова підстава на якій було перерахована передоплата, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек Технолоджи" суми передоплати в розмірі 33 967,25 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Тек Технолоджи" (03035, м. Київ, вул. Закревського, 9, ідентифікаційний код 32255693) на користь Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, ідентифікаційний код 25412361) 33 967 (тридцять три тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 25 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 22.03.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева