Постанова

від 07.02.2009 по справі 8/593-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/593-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“02” лютого 2009 р.                                                         Справа № 8/593-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя - доповідач Пуль О.А.,

судді Горбачова Л.П., Білоусова Я.О.

при секретарі  Тяпкіній В.А.,

за участю представників сторін:

заявника –апелянта –Скляр А.А. - особисто та його представника Алфімова В.І за дов. від 26.03.2007 року;0

кредитора- директора ПФ «Велком» - Троїцького М.М.( голова комітету кредиторів боржника); представника ПФ «Велком»- Тищука Ю.М. за дов. від 01.01.2009 р.;

боржника –директора Пасішніченко Л.Є.;

ліквідатора –арбітражного керуючого Усенка М.П. ( ліцензія серія АВ № 307235);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх.№ 3100С/2-6) заявника Скляра Андрія Андрійовича на рішення господарського суду Сумської області від 02.12.2008 р.  по справі № 8/593-06,

за заявою - Приватної фірми «Велком»,м. Суми,

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер», м. Суми, код 21120814,

про визнання банкрутом,-

встановила:

 Постановою господарського суду Сумської області від 02.12.2008 року (колегія суддів: головуючий суддя Рижков М.Б., судді :  Лугова Н.П.,  Левченко П.І.) Товариство з обмеженою відповідальністю “Сівер” визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Усенка Миколу Петровича та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Затверджено оплату праці арбітражному керуючому Усенко М.П., як розпоряднику майна боржника та ліквідатору у даній справі, щомісяця у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останній рік роботи, але не менше двох мінімальних заробітних плат в місяць. Зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог статті 32 вищезазначеного Закону.

        Заявник –Скляр Андрій Андрійович не погодився з вказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Сумської області по даній справі  від 02.12.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення про проведення санації боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сівер” та призначення керуючого санації. Також апелянт просить надіслати до Генеральної прокуратури України повідомлення про наявність в діях директора та одного з засновників банкрута, і одночасно директора та засновників ініціюючого кредитора до 27 січня 2005 року –Пасішніченка Л.Є. порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, для прийняття рішення в порядку кримінального судочинства, посилаючись на те, що оскаржувану постанову прийнято судом першої інстанції при порушенні і неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ТОВ «Сівер»доведено умисно до банкрутства директором Пасішніченко Л.Є. та ініційовано зацікавленою особою стосовно боржника –приватною фірмою «Велком» з метою ліквідації ТОВ «Сівер»як юридичної особи та уникнення відповідальності за незаконне заволодіння майном товариства. Підтвердженням цьому, на думку апелянта, є відмова комітету кредиторів, до складу якого входить ПФ «Велком»та гр. Пасішніченко Л.Є. від прийняття рішення про санацію, в ході якої фізична особа –Скляр А.А. (апелянт) шляхом інвестування та вжиття системи організаційно –правових заходів запропонував оздоровити фінансово –господарське становище боржника і задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів.

Отже апелянт вважає, що господарським судом прийнято оскаржувану постанову про визнання ТОВ «Сівер»банкрутом з порушенням вимог статей 1,4,14,17,40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та статей 4-3,43 Господарського процесуального кодексу України.

Голова комітету кредиторів ТОВ «Сівер»-  директор ПФ «Велком»Троїцький М.М. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить постанову господарського суду Сумської області, яка оскаржується в частині відкриття ліквідаційної процедури, залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення; у вимозі про прийняття нового рішення про проведення санації боржника –ТОВ «Сівер»та призначення керуючого санації  - відмовити; вимогу про надіслання до Генеральної прокуратури України повідомлення  - залишити без розгляду.

При цьому, голова комітету кредиторів вважає, що господарським судом на підставі клопотання комітету кредиторів та на підставі звернення розпорядника майна застосовано процедуру ліквідації у повній відповідності із законом. Процедуру санації не застосовано, як того бажалось апелянту, оскільки не має відповідного рішення та відповідного клопотання комітету кредиторів, встановлений відповідно до закону строк дії процедури розпорядження майном боржника –ТОВ «Сівер»давно вийшов, а оскаржувана постанова приймалась судом на підставі ґрунтового аналізу заяви та пропозиції Скляра А.А. щодо участі в санації боржника. Комітет кредиторів, відхиляючи пропозицію Скляра А.А., виходив з того, що останнім запропонованими заходами не передбачається погашення боргів банкрута ТОВ «Сівер»перед кредиторами та відновлення його платоспроможності; не передбачається створення умов для відновлення господарської діяльності товариства. Окрім того, відповідно  до статті 17, частини 5 пункту 11 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відсутнє право господарському суду вводити процедуру санації, оскільки сплив строк, у межах якого це могло бути здійсненим. Відповідно до вимог статті 141 Цивільного кодексу України ТОВ «Сівер»підлягає ліквідації.

Стосовно вимоги апелянта про повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури про наявність в діях Пасішніченка Л.Є. порушення законності голова комітету кредиторів товариства –банкрута вважає, що, оскільки вказана вимога не розглядалась судом першої інстанції, тому у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції її не повинно приймати і розглядати по суті.

        Засновник та директор  ТОВ «Сівер»- Пасішніченко Л.Є.  подав відзив на апеляційну скаргу Скляра А.А., в якому просить суд постанову господарського суду Сумської області від 02.12.2008 року по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

         Ліквідатор боржника –арбітражний керуючий Усенко  М.П. також подав відзив на апеляційну скаргу заявника –апелянта Скляра А.А., в якому вважає скаргу безпідставною, а постанову господарського суду Сумської області від 02.12.2008 року такою, що відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/593-06 за заявою кредитора - Приватної фірми «Велком»до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер»про банкрутство відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 15.01.2007 року кредитором у газеті "Голос України" №19 від 02.02.2007 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер», введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усенка Миколу Петровича, зобов'язано розпорядника майна боржника подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.03.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 8/593-06 на загальну суму 137 472 грн. 14 коп., зобов'язано розпорядника майна боржника за результатом процедури розпорядження майном подати суду відомості про фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності.

З проведеного розпорядником майна боржника аналізу фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер»вбачалось, що підприємство не в змозі розрахуватися по поточних зобов'язаннях, навіть при умові негайного повернення дебіторської заборгованості та продажу усіх наявних матеріальних елементів оборотних фондів і, тому закономірним рішенням в цій ситуації буде визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За результатами розгляду аналізу фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер»комітетом кредиторів було вирішено звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ «Сівер»банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Усенка М.П. (протокол № 1 засідання комітету кредиторів ТОВ «Сівер»від 20.03.2007 р.).

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Усенко М. П. 23 березня 2007 року звернувся до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення його ліквідатором боржника та затвердження арбітражному керуючому оплати його послуг.

Від особи, яка бажає прийняти участь у відновленні платоспроможності боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер», Скляра Андрія Андрійовича 27 березня 2007 року надійшла заява про участь у санації боржника, в якій він пропонував в обмін на корпоративні права товариства задовольнити 80 відсотків визнаних господарським судом та включених до реєстру вимог кредиторів шляхом кредитування . Решту вимог, що становить 20 відсотків, задовольнити шляхом ліквідації дебіторської заборгованості боржника, здійснення організаційно - господарських, фінансово - економічних та правових заходів.

02 квітня 2007 року від директора ТОВ «Сівер»Пасішніченка Леоніда Євгеновича надійшла заява про укладання мирової угоди у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер», в якій він пропонував погасити 100 відсотків вимог кредиторів в обмін на корпоративні права на протязі 30 днів після затвердження мирової угоди.

Зазначені заяви Скляра А.А. та Пасішніченка Л. Є. були розглянуті на засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер»та вирішено прийняти пропозицію директора ТОВ «Сівер»Пасішніченка Леоніда Євгеновича щодо укладення мирової угоди, оскільки ця пропозиція передбачає повне погашення вимог кредиторів в обумовлений короткий термін, укласти мирову угоду на умовах, запропонованих Пасішніченком Л.Є., звернутись до господарського суду з клопотанням затвердити мирову угоду, зобов'язати державного реєстратора перереєструвати 100 відсотків корпоративних прав на гр. Пасішніченка Л.Є., припинити провадження у справі, (протокол № 2 засідання комітету кредиторів ТОВ «Сівер»від 03.04.2007р.).

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Усенко М. П.  04 квітня 2007 року звернувся до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди між ТОВ «Сівер»та комітетом кредиторів на умовах виконання обов'язку боржника третьою особою гр. Пасішніченко Л.Є.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2007 року  відхилено клопотання Скляра А.А. про участь у санації боржника, оскільки воно не підтримане комітетом кредиторів та розпорядником майна боржника, так як не подано ґрунтований план санації боржника, що передбачає його відновлення платоспроможності та подальшу долю підприємства, затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 8/593-06.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 липня 2007 року скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 06.04.2007 року по справі       № 8/593-06, а справу передано на розгляд господарського суду Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 грудня 2007 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 липня 2007 року у справі № 8/593-06 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2008 року призначено розгляд справи № 8/593-06 на 26.08.2008 року та запропоновано комітету кредиторів подати суду пропозиції щодо застосування подальшої судової процедури відносно боржника.

Особа, яка бажає прийняти участь у санації боржника, Скляр А.А.                                                                                  10 вересня 2008 року подав повторну заяву про участь у санації боржника, до якої додав пропозиції по санації ТОВ «Сівер». В пропозиціях передбачається відновлення платоспроможності боржника шляхом вкладення власних коштів в сумі 20000 грн., стягнення з директора ТОВ «Сівер»Пасішніченка Л.Є. коштів на загальну суму            1 496 700 грн., повернення нерухомого майна з чужого незаконного володіння, продажу частини майна боржника.

На засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер», яке відбулось 09 жовтня 2008 року, було розглянуто повторну заяву Скляра А.А. про участь у санації боржника. За результатом розгляду повторної заяви Скляра А.А. про участь у санації було вирішено відхилити пропозиції по санації боржника подані Скляром А.А., заяву Скляра А.А. про участь у санації боржника залишити без задоволення, оскільки ніяких посилань на будь-які конкретні зобов'язання, конкретні дії, конкретні заходи щодо санації боржника заява не містить; пропозиції, надані Скляром А.А., не передбачають безпосереднього погашення боргів боржника, відновлення його платоспроможності та відновлення його діяльності. Також вирішено звернутись до господарського суду із клопотанням про визнання ТОВ «Сівер»банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Усенка М. П. (протокол № 4 засідання комітету кредиторів ТОВ «Сівер»від 09.10.2008 року). З відповідним клопотанням 13.10.2008 року розпорядник майна боржника звернувся до господарського суду Сумської області.

Відповідно до пункту 8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Рішення зборів комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах комітету кредитори. Рішення приймається більшістю голосів від числа голосів, присутніх на зборах комітету кредиторів. Всі кредитори, які не згодні з думкою більшості, зобов'язані підчинитися рішенню комітету кредиторів.

Відповідно до приписів абзацу 4 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, залишається за господарським судом, як того вимагає стаття 1 Закону.

Як підтверджується  матеріалами справи, судом першої інстанції при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури при дослідженні активу та пасиву боржника встановлено, що підприємство не здійснює господарську діяльність, за даними проведеного розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Сівер»фінансовий стан боржника є таким, що не дає можливості на протязі тривалого періоду часу відновити платоспроможність та у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, оскільки пасив (біля ста сорока тисяч гривень) боржника перевищують його актив (біля однієї тисячі гривень), і погашення вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури відносно боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції у відповідності зі статей  16, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прийняв постанову про визнання ТОВ «Сівер»банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Під час апеляційного провадження апелянтом не спростовано факту відсутності майна в боржника, не спростовано факту неплатоспроможності боржника на момент винесення постанови, не доведено, що ТОВ «Сівер»спроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів при застосуванні до нього інших судових процедур, окрім ліквідації. Окрім того, апелянтом не надано підтвердження факту умисного доведення боржника до банкрутства. Запропоновані гр. Скляр А.А. санаційні заходи не передбачають відновлення платоспроможності боржника, ним не доведено фактів існування у фізичної особи –директора боржника Пасішніченка Л.Є заборгованості перед ТОВ «Сівер», за рахунок якої можливі санаційні заходи; його доводи основані лише на припущеннях.

Стосовно вимоги апелянта про надіслання до Генеральної прокуратури України повідомлення про наявність в діях Пасішніченка Л.Є. порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, то колегія суддів вважає, що, оскільки спори між товариством та його учасниками не можуть бути предметом розгляду в межах провадження у справі про банкрутство, тому господарський суд не має права надавати оцінки цим відносинам і не має ніяких підстав для надіслання такого повідомлення до Генеральної прокуратури.

 За такими підставами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови по даній справі, у зв'язку з чим в задоволенні апеляційної скарзі Скляру А.А. слід відмовити, а постанову господарського суду сумської області від 02.12.2008 року по справі № 8/593-06 –залишити без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

постановила :

Апеляційну скаргу гр. Скляра Андрія Андрійовича  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 02.12.2008р. по  справі № 8/593-06  залишити без змін.

               Справу направити до господарського суду Сумської області на подальший розгляд на стадію ліквідації.

          Повний текст постанови підписано 06 лютого 2009 року.

        Головуючий суддя                                                          О.А. Пуль  

                                 Судді                                                         Л.П. Горбачова   

                                                                                                    Я.О.  Білоусова