Рішення

від 29.01.2013 по справі 5024/1403/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 р. Справа №5024/1403/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного малого підприємства "ТМВ", м. Херсон

до

відповідача-1 - Новокаховської міської ради

відповідача-2 - ОСОБА_1, м. Херсон,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виробничого кооперативу "Темп", м. Нова Каховка Херсонської області,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Нова Каховка Херсонської області,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного підприємця ОСОБА_3, м. Нова Каховка Херсонської області,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Представництва Фонду державного майна України в м. Нова Каховка, м. Нова Каховка Херсонської області,

про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу

за участю представників:

позивача - Терьошин М. В., директор, паспорт серія НОМЕР_1 виданий МВ УМВС України в м. Нова Каховка 12.11.1998р.;

відповідача-1: не прибув;

відповідача-2: не прибув;

3 особи на стороні позивача: не прибув;

3 особи-1 на стороні відповідачів: не прибув;

3 особи-2 на стороні відповідачів: не прибув;

3 особи-3 на стороні відповідачів: не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

25 вересня 2012 року приватне мале підприємство "ТМВ" (надалі - позивач, ПМП) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом, з урахуванням уточнення від 17.12.2012 р., до Новокаховської міської ради (надалі - відповідач-1) та приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2, ПП), треті особи - приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, Представництво Фонду державного майна України в м. Нова Каховка, виробничий кооператив "Темп", про переведення на ПМП "ТМВ" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу ВМТ №990374, 990375, 990376 від 17.06.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційний №1195 (далі - Договір) укладеного між продавцем, територіальною громадою міста Нова Каховка в особі Новокаховської міської ради, та покупцем ПП ОСОБА_1 на 8/100 часток нежитлової будівлі АДРЕСА_1, яка знаходиться в приватній спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення його прав співвласника на переважне перед іншими особами право на купівлю частки у праві спільної часткової власності відповідно до ст. 362 ЦК України, яке було порушене Новокаховською міською радою шляхом продажу належної їй частки у будівлі по АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_1

Відповідач-1, третя особа-1 та третя особа-2 на стороні відповідачів відповідно до письмових відзивів на позовну заяву проти позову заперечують.

Третя особа-1 просить справу розглядати без її участі в судовому засіданні.

Від третьої особи на стороні позивача до суду надійшли лист та відзив у якому вона підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без участі її представника.

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву суду не надавав.

Ухвалою господарського суду від 18 жовтня 2012 року позов залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2012 року вказана ухвала скасована, справу передано на розгляд господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2012 року задоволено самовідвід судді Гридасова Ю.В., в провадження якого знаходилась дана справа.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 07.12.2012 р. №159 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5024/1403/2012, за результатами якого справу передано для розгляду судді Александровій Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10 грудня 2012 року справу прийнято до провадження судді Александрової Л.І.

В додаткових поясненнях по справі від 15.01.2013 року позивач також зазначає про невідповідність Договору та рішення Новокаховської міської ради положенням законодавства про приватизацію, у зв'язку з чим вважає їх недійсними виходячи з вимог ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, 15 та 29 січня 2013 року позивачем подані клопотання про зміну предмету позову відповідно до яких заявник просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу ВМТ №№990374, 990375, 990376 від 17.06.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційний №1195;

- визнати недійсним та відмінити рішення Новокаховської міської ради 67 сесії 5 скликання №1367 від 23.12.2009 року в частині де до об'єктів приватизації включено частину нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 зі способом приватизації - викуп.

Вказані клопотання позивача судом відхиляються на підставі наступного.

Відповідно до положень частини 4 статті 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В клопотання про зміну предмету позову позивачем заявляються нові вимоги з іншим предметом та підставами.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таку правову позицію викладено в п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18.

Враховуючи наведене судом розглядаються по суті раніше заявлені вимоги, що містяться у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

ПМП "ТМВ" є власником 36/100 часток нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 Херсонської області.

Ця обставина підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 30.08.2012 р. №35327117 та не заперечується відповідачами та третіми особами по справі.

Судом також встановлено, що ПП ОСОБА_1 за договором оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності №277-к від 03.11.2009 р., укладеного з Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, користувався на умовах оренди частиною будівлі по АДРЕСА_1 - приміщенням площею 35,5 м 2 . Згідно з пунктом 5.3. цього договору оренди ПП ОСОБА_1 мав право як орендар на приватизацію (викуп) орендованого майна в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області (надалі - Міськрада) №1367 від 13.12.2009 р. "Про доповнення переліку об'єктів приватизації на 2008р.", додатком до якого є Перелік об'єктів приватизації на 2009 р., частина нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, площею 35,5 м 2 включена до об'єктів приватизації способом викупу.

Згідно з названим рішенням та на підставі Наказу Представництва ФДМУ в м. Нова Каховка від 08.04.2010 р. №23 спірний об'єкт приватизовано шляхом викупу ПП ОСОБА_1, про що між Представництвом ФДМУ в м. Нова Каховка та ПП ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу комунального майна від 17.06.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2; зареєстровано в реєстрі за №1195.

17.06.2010 р. договір купівлі-продажу від 17.06.2010 р. зареєстрований в Державному реєстрі правочинів.

Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №35327117 від 30.08.2012 р. нежитлова будівля по АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності: територіальній громаді м. Нова Каховка (в особі міської ради) - комунальна спільна часткова форма власності - 45/100 часток; ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності - 4/100 часток; Виробничому кооперативу "Темп" - 7/100 часток на праві приватної спільної часткової власності; ОСОБА_1 - 8/100 часток на праві приватної спільної часткової власності; ПМП "ТМВ" - 36/100 часток на праві приватної спільної часткової власності.

ПМП "ТМВ", вважаючи продаж 8/100 часток будівлі ПП ОСОБА_1 порушенням його переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, встановленого ч. 1 ст.362 ЦК України, вимагає в судовому порядку перевести на нього права та обов'язки покупця, подавши до господарського суду Херсонської області позов на підставі ч. 4 ст. 362 ЦК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 356 цього Кодексу власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне перед іншими особами право на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів, а у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Суд зазначає, що набуття ПП ОСОБА_1 у власність спірної частки у нежитловій будівлі при приватизації шляхом викупу внаслідок реалізації переважного права орендаря комунального майна, що вчинив поліпшення орендованого майна, виключає переведення прав такого покупця на будь-яку іншу особу, яка є співвласником об'єкту нерухомості, на підставі норм ст. 362 ЦК України, оскільки ч. 4 ст.362 ЦК України встановлює таке право для випадку продажу саме частки у праві спільної часткової власності. Між тим, ПП ОСОБА_1 придбав спірну частину будівлі шляхом викупу цієї частини як об'єкту приватизації, на підставі акту органу місцевого самоврядування - рішення Міськради №1367 від 13.12.2009р. та відповідно до договору купівлі-продажу комунального майна від 17.06.2009р., які є чинними, ніким не оспорені та не визнані недійсними в установленому законом порядку.

Таким чином, наведені обставини виключать переведення прав та обов'язків ПП ОСОБА_1 як покупця на ПМП "ТМВ" в порядку ч.4 ст.362 ЦК України, оскільки специфіка такої приватизації орендарем полягає у пов'язаності приватизації майна з особою орендаря, усуває можливість переведення прав набувача - цієї особи на будь-кого іншого, що не виключає інших, ніж переведення прав покупця, можливих способів захисту прав, в разі їх порушення.

Такої ж правової позиції, викладеній в постанові від 08 лютого 2011 року у справі Господарського суду Херсонської області №11/126-ПД-10, дотримується Вищий господарський суд України.

Суд відзначає, що доводи позивача спрямовані фактично на доведення неправомірності приватизації ПП ОСОБА_1 спірного приміщення, що не може бути предметом дослідження та правового аналізу господарського суду в межах предмету та підстав позову та при наявності чинних рішення Міськради №1367 від 13.12.2009 р. та договору купівлі-продажу комунального майна від 17.06.2010 р., тобто чинних наразі акту органу місцевого самоврядування та правочину, правомірність якого презюмується відповідно до ст. 204 ЦК України. Відповідні питання можуть бути предметом розгляду в іншій справі, порушеній за позовом зацікавленої особи.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим в позові має бути відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Позивачу має бути повернуто 608,99 грн. надлишково перерахованого платіжним дорученням №122 від 21.09.2012 р. судового збору.

Вирішення питання щодо розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги позивача відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

При цьому суд зазначає, що витрати позивача пов'язані з надсиланням документів учасникам судового процесу та з прибуттям до суду не є судовими, а тому розподілу в порядку ст. 49 ГПК України не підлягають.

Розподіл судових витрат за розгляд справи позивача у Новокаховському міському суді та апеляційному суді Херсонської області відноситься до повноважень вказаних судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Повернути приватному малому підприємству "ТМВ" (вул. Довженко, б. 27, кв. 15 м. Нова Каховка Херсонської області, ід. код 14114405) з державного бюджету 608 (шістсот вісім) грн. 99 коп. судового збору перерахованого платіжним дорученням №122 від 21.09.2012 р. Платіжне доручення №122 від 21.09.2012 р. знаходиться в матеріалах справи №5024/1403/2012.

Повне рішення складено 31.01.2013 р.

Суддя Л.І. Александрова