Постанова

від 26.03.2013 по справі 5024/1403/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.Справа № 5024/1403/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головей В.М.,

суддів: Колоколов С.І., Шевченко В.В.

склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 218 від 25.03.2013 р., суддю Мирошниченко М.А. замінено на суддю Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Підгурський Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача - Терьошин М.В., директор (за паспортом);

від відповідача 1- Позняков С.І. (за довіреністю);

Відповідач 2 та треті особи - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства „ТМВ"

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2013р.

по справі № 5024/1403/2012

за позовом Приватного малого підприємства „ТМВ"

до відповідача 1: Новокаховської міської ради

відповідача 2: ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виробничого кооперативу „Темп"

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_5

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємця ОСОБА_6

за участю третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Представництва Фонду державного майна України в м. Нова Каховка

про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу

В судовому засіданні 26.03.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне мале підприємство „ТМВ" (далі - ПМП „ТМВ", позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом, з урахуванням уточнення від 17.12.2012 р., до Новокаховської міської ради (далі - Міська рада, відповідач-1) та приватного підприємця ОСОБА_3 (далі - ПП ОСОБА_3, відповідач-2), треті особи - приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі - Приватний нотаріус ОСОБА_5, третя особа 1), ПП ОСОБА_6 (далі - третя особа 2), Представництво Фонду державного майна України в м. Нова Каховка (далі - третя особа 3), виробничий кооператив „Темп" (далі - ВК „Темп", третя особа на стороні позивача), про переведення на ПМП „ТМВ" прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу ВМТ №990374, 990375, 990376 від 17.06.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний №1195 (далі - Договір) укладеного між продавцем, територіальною громадою міста Нова Каховка в особі Новокаховської міської ради, та покупцем ПП ОСОБА_3 на 8/100 часток нежитлової будівлі АДРЕСА_1, яка знаходиться в приватній спільній частковій власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення його прав співвласника на переважне перед іншими особами право на купівлю частки у праві спільної часткової власності відповідно до ст. 362 ЦК України, яке було порушене Новокаховською міською радою шляхом продажу належної їй частки у будівлі по АДРЕСА_1 у м. Нова Каховка ПП ОСОБА_3

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.01.2013р. в задоволені позові відмовлено, а також повернуто ПМП „ТМВ" з державного бюджету 608,99 судового збору перерахованого платіжним дорученням №122 від 21.09.2012р.

Рішення суду вмотивовано з посиланням на ст.ст. 355, 356, 362 ЦК України. Місцевий суд вважає, що наявні обставини справи виключать переведення прав та обов'язків ПП ОСОБА_3 як покупця на ПМП „ТМВ" в порядку ч.4 ст.362 ЦК України, оскільки специфіка такої приватизації орендарем полягає у пов'язаності приватизації майна з особою орендаря, усуває можливість переведення прав набувача - цієї особи на будь-кого іншого, що не виключає інших, ніж переведення прав покупця, можливих способів захисту прав, в разі їх порушення.

Не погодившись з даним рішенням суду, ПМП „ТМВ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просить його відмінити, прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заміни предмету позову, заявленими у клопотанні позивача від 29.01.2013р., а також стягнути з відповідач на користь позивача судовий збір до господарського суду Херсонської області у сумі 1 073,00 грн., до Одеського апеляційного господарського суду у сумі 841,00 грн. і 536,50 грн., витрати на відрядження, проїзд та поштові відправлення в зв'язку з веденням справи у місцевому суді в сумі 1 082,40 грн.

Скаржник вважає, що при ухвалюванні названого рішення, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. апеляційну скаргу ПМП „ТМВ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.03.2013р.

Названою ухвалою суду було зобов'язано скаржника на датидокази доплати судового у розмірі 37,00 грн.

11.03.2013р. до апеляційного суду від ПМП „ТМВ" надійшли докази доплати судового збору у розмірі 37,00 грн.

18.032013р. до апеляційного суду від ПП ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутністю останнього, у зв'язку з відрядженням за межі України.

Відповідач - 2 ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Виробничий кооператив „Темп", треті особи: 1 - Приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_5, 2 - Приватний підприємець ОСОБА_6, 3 - Представництво Фонду державного майна України в м. Нова Каховка 3, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів в судове засідання не з'явились та не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали про призначення справи до розгляду, відправленої їм рекомендаційною кореспонденцією, а також повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.02.2013р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так як ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 26.03.2013 р. о 10:30 надіслано апеляційним судом кожному із учасників судового процесу за належною адресою, то колегія суддів вважає, що відповідач 2 та треті особи по справі повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому визнає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх.

В судовому засіданні 26.03.2013р. директор ПМП „ТМВ" Терьошин М.В. надав усні пояснення, повністю підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача 1 проти апеляційної скарги заперечує, з підстав викладених у відзиві на скаргу, просить рішення місцевого суду від 29.01.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача 1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що ПМП "ТМВ" є власником 36/100 часток нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.

Це підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 30.08.2012 р. №35327117.

Крім цього, встановлено, що ПП ОСОБА_3 за договором оренди нерухомого майна, що належить до міської комунальної власності №277-к від 03.11.2009 р., укладеного з Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, користувався на умовах оренди частиною будівлі по АДРЕСА_1 - приміщенням площею 35,5 м 2 . Згідно з пунктом 5.3. цього договору оренди ПП ОСОБА_3 мав право як орендар на приватизацію (викуп) орендованого майна в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області (далі - Міська рада) №1367 від 13.12.2009 р. "Про доповнення переліку об'єктів приватизації на 2008р.", додатком до якого є Перелік об'єктів приватизації на 2009 р., частина нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, площею 35,5 м 2 включена до об'єктів приватизації способом викупу.

Відповідно до названого рішенням та на підставі Наказу Представництва ФДМУ в м. Нова Каховка від 08.04.2010 р. №23 спірний об'єкт приватизовано шляхом викупу ПП ОСОБА_3, про що між Представництвом ФДМУ в м. Нова Каховка та ПП ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу комунального майна від 17.06.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстровано в реєстрі за №1195.

17.06.2010 р. договір купівлі-продажу від 17.06.2010 р. зареєстрований в Державному реєстрі правочинів.

Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №35327117 від 30.08.2012 р. нежитлова будівля по АДРЕСА_1, м. Нова Каховка, належить на праві спільної часткової власності територіальній громаді м. Нова Каховка (в особі міської ради) - комунальна спільна часткова форма власності - 45/100 часток, ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності - 4/100 часток, Виробничому кооперативу "Темп" - 7/100 часток на праві приватної спільної часткової власності, ОСОБА_3 - 8/100 часток на праві приватної спільної часткової власності, ПМП "ТМВ" - 36/100 часток на праві приватної спільної часткової власності.

ПМП "ТМВ", вважаючи продаж 8/100 часток будівлі ПП ОСОБА_3 порушенням його переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, встановленого ч. 1 ст.362 ЦК України, вимагає в судовому порядку перевести на нього права та обов'язки покупця, подавши до господарського суду Херсонської області позов на підставі ч. 4 ст. 362 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволені таких вимог, підставно зазначив, що набуття ПП ОСОБА_3 у власність спірної частки у нежитловій будівлі при приватизації шляхом викупу внаслідок реалізації переважного права орендаря комунального майна, що вчинив поліпшення орендованого майна, виключає переведення прав такого покупця на будь-яку іншу особу, яка є співвласником об'єкту нерухомості, на підставі норм ст. 362 ЦК України, оскільки ч. 4 ст.362 ЦК України встановлює таке право для випадку продажу саме частки у праві спільної часткової власності. Між тим, ПП ОСОБА_3 придбав спірну частину будівлі шляхом викупу цієї частини як об'єкту приватизації, на підставі акту органу місцевого самоврядування - рішення Міськради №1367 від 13.12.2009р. та відповідно до договору купівлі-продажу комунального майна від 17.06.2009р., які є чинними, ніким не оспорені та не визнані недійсними в установленому законом порядку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 356 цього Кодексу власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне перед іншими особами право на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів, а у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Таким чином, наведені обставини виключають переведення прав ПП ОСОБА_3 покупця на ПМП "ТМВ" в порядку ч. 4 ст.362 ЦК України.

Крім наведеного, колегія суддів зазначає, що доводи позивача спрямовані фактично на доведення неправомірності приватизації ПП ОСОБА_3 спірного приміщення, що не може бути предметом дослідження та правового аналізу господарського суду в межах предмету та підстав позову та при наявності чинних рішення Міськради №1367 від 13.12.2009 р. та договору купівлі-продажу комунального майна від 17.06.2010 р., тобто чинних наразі акту органу місцевого самоврядування та правочину, правомірність якого презюмується відповідно до ст. 204 ЦК України. Відповідні питання можуть бути предметом розгляду в іншій справі, порушеній за позовом зацікавленої особи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2013р. по справі №5024/1403/2012 залишити без змін , апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.03.2013 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Колоколов С.І.

Шевченко В.В.