Постанова

від 05.02.2009 по справі 15/423-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/423-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2009 р.                                                          Справа №15/423-08  

Колегія суддів у складі:

    головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О., суддів –Пушай В.І., Плужник О.В.

                                             при секретарі –Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача –не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№24С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 27.11.08 року по справі №15/423-08

за позовом – ТОВ «ДЕМК ПІДШИПНИК», м. Дніпропетровськ

до – ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод», м. Тростянець

про стягнення  3691,28 грн.,

встановила:

          Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача 3691 грн. 28 коп. заборгованості за поставлену продукцію (підшипники) згідно видаткової накладної №21/001-1Ш від 21.11.2007 року.                    

          Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2008 р. (суддя Резниченко О.Ю.) по справі №15/423-08 позовні вимоги –задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3691 грн. 28 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме рахунком №20/010-11 від 20.11.2007р., видатковою накладною №21/001-1Ш від 21.11.2007р., на якій міститься підпис та печатка відповідача, довіреністю на отримання товару серії ЯНЦ №571454 від 21.11.2007р. на ім'я Лапко Ю.М., а також актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками і відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2008р. становить 3691 грн. 28 коп. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи), але доказів оплати заборгованості відповідач не надав тому позов підлягає задоволенню.                    

          Відповідач з обставинами, викладеними в рішенні не погодився, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив норми процесуального права.

       В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що господарський суд першої інстанції розглянув справу без участі представника відповідача, чим допустив порушення ст.22 ПЖ України, а відповідно до п.1 ст.77 ГПК України нез'явлення в засідання сторін, є підставою для відкладення розгляду справи.

     Про прийняте рішення відповідачу стало відомо лише після отримання рішення господарського суду Сумської області, яке було отримано 15 грудня 2008 року в зв'язку з чим не мало можливості подати апеляційну скаргу з терміни встановлені ст. 93 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та відповідно до вимог ст. 91, 93, 104 ГПК відповідач вважає, що рішення господарським судом першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

Свого представника в судове засідання відповідач не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Доказів неможливості прибуття та клопотання про відкладення розгляду справи також не направив (не надав). Оскільки будь-яких додаткових пояснень (доказів), що не були розглянуті судом першої інстанції відповідач не направив, враховуючи строк розгляду встановлений ст. 102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги, справа по заявлений скарзі розглядається за наявними в ній матеріалами.  

     Позивач, також,  свого представника в судове засідання не направив. У своєму відзиві на скаргу позивач просить судову колегію залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також просить розглянути справу за поданою скаргою без участі свого представника.

   При цьому, позивач вказує на те, що в судовому засіданні було оглянуте повідомлення про отримання відповідачем ухвали суду, в котрій був зазначений час і місце розгляду справи, а відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому процесі.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування або зміни рішення  є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею. Жодних обставин та доказів які є підставою для скасування місцевого господарського суду відповідач не зазначив та не надав.

Відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

       Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 21.11.2008р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Причину неявки представника в судове засідання відповідач суду не повідомив. Оскільки відповідач своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався своїм правом, суд першої інстанції правомірно і без порушень норм процесуального права розглянув справу за наявними в ній матеріалами, згідно вимог ст. 75 ГПК України.

       Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем у 2007 році була укладена усна домовленість, за якою позивачем відповідачу була поставлена продукція (підшипники) згідно видаткової накладної №21/001-1Ш від 21.11.2007р. у кількості 152 шт. на загальну суму 7691 грн. 28 коп.

В зв'язку з цим, позивач виставив відповідачу рахунок №20/010-11 від 20.11.2007р. на суму 7691 грн. 28 коп. (в даному рахунку позивачем було визначено, що рахунок дійсний на протязі 5-ти банківських днів).

     Представником позивача в судовому засіданні пояснено, що відповідач у грудні 2007 року перерахував позивачу частину боргу у розмірі 4000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою, копія якої долучена до матеріалів справи.

     Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме рахунком №20/010-11 від 20.11.2007р., видатковою накладною №21/001-1Ш від 21.11.2007р., на якій міститься підпис та печатка відповідача, довіреністю на отримання товару серії ЯНЦ №571454 від 21.11.2007р. на ім'я Лапко Ю.М., а також актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками і відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2008р. становить 3691 грн. 28 коп. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Як пояснив представник позивача, відповідач за поставлену продукцію повністю не розрахувався і заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2008р. склала 3691 грн. 28 коп.

       Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу №113-10 від 06.10.2008р. про оплату продукції, в якій вимагав погасити заборгованість у розмірі 3691 грн. 28 коп. в 7-денний строк з моменту отримання вимоги (в підтвердження отримання відповідачем даної вимоги позивачем подано поштове повідомлення про вручення поштового відправлення та поштовий опис-вкладення).

      Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

       Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

       Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію склала 3691 грн. 28 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд першої інстанції правомірно визнав вимоги позивача щодо стягнення 3691 грн. 28 коп. боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

      На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2008 р. прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 526, 530 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

                                                           постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2008 р. по справі            №15/423-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                     Могилєвкін Ю.О.

                        судді                                                      Пушай В.І.

                                                                                        Плужник О.В.

 Повний текст постанови підписаний 05.02.2009 року.