Ухвала

від 01.02.2013 по справі 2а/0570/16288/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року справа №2а/0570/16288/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

1 лютого 2013 р. Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2012 р. в справі № 2а/0570/16288/2012 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Амвросіївської міської ради Донецької області про визнання декларації про готовність об'єкта нерухомого майна до експлуатації такою, що не надає права експлуатації об'єкта та не є підставою для реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Амвросіївської міської ради Донецької області про визнання декларації про готовність об'єкта нерухомого майна до експлуатації такою, що не надає права експлуатації об'єкта та не є підставою для реєстрації права власності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2012 р. позовна заява повернута позивачеві з підстав непідсудності справи окружному адміністративному суду.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження в справі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при визначенні предметної підсудності справи, вказує, що дана справа підсудна саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки позивачем є територіальний орган центрального органу виконавчої влади.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Амвросіївської міської ради Донецької області є визнання декларації про готовність об'єкта нерухомого майна до експлуатації такою, що не надає права експлуатації об'єкта та не є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем є орган місцевого самоврядування, а тому справа належить до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відтак, предмета підсудність справ визначається з урахуванням суб'єктного складу сторін.

Із системного аналізу пункту 1 частини першої та частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що з урахуванням суб'єктного критерію місцевим загальним як адміністративним судам підсудні справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування. Однак, коли іншою стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, то така справа підсудна окружному адміністративному суду.

Виключення, яке містить частина друга статті 18 цього кодексу щодо непідсудності окружним адміністративним судам справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, стосується справ, віднесених до підсудності місцевих загальних судів за предметним критерієм. Тобто справ, визначених пунктами 2 - 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позивачем за даним позовом є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка є центральним органом виконавчої влади, дана справа відноситься до предметної підсудності окружних адміністративних судів, тому повернення позовної заяви оскаржуваною ухвалою є необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а не для відкриття провадження справи, як просить позивач.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2012 р. в справі № 2а/0570/16288/2012 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2012 р. в справі № 2а/0570/16288/2012 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Амвросіївської міської ради Донецької області про визнання декларації про готовність об'єкта нерухомого майна до експлуатації такою, що не надає права експлуатації об'єкта та не є підставою для реєстрації права власності скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.