Постанова

від 30.01.2013 по справі 5009/1538/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа № 5009/1538/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Губенко Н.М., Іванової Л.Б. розглянувши матеріали касаційної скаргиРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на рішення та постанову Господарського суду Запорізької області від 12.07.2012 Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012 у справі № 5009/1538/12 Господарського суду Запорізької області за позовомПрокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол-07" прозобов'язання внести зміни до договору оренди за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

прокуратури: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол-07" про зобов'язання внести зміни до договору оренди шляхом укладання договору про зміни №1 до Договору оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу "Зв'язківець" - підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 30.05.2008 № 2361 у редакції, викладеній в позовній заяві.

В подальшому, прокурором, позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останні просять суд вважати укладеним договір про зміни №1 до Договору оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу "Зв'язківець" - підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 30.05.2008 № 2361 у викладеній в заяві редакції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2012 у справі №5009/1538/12 (суддя Азізбекян Т.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012 у цій справі (колегія суддів у складі: головуючого судді - Марченко О.А., суддів Радіонової О.О., Татенко В.М.) позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореол-07" укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області договір про зміни №1 до Договору оренди від 30.05.20008 № 2361 цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу "Зв'язківець" - підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" у такій редакції: Ми, що нижче підписалися: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20495280, місцезнаходження якого: 69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 50 (надалі - Орендодавець) в особі першого заступника начальника регіонального відділення Спіріної Олени Дмитрівни, що діє на підставі Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою КМУ від 15.06.1994 № 412 та наказу регіонального відділення від 07.06.2011 №340, з доповненнями, наказу регіонального відділення від 07.11.2011 № 750, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореол-07", ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35319576, місцезнаходження якого: 70417, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Степна, буд. 7 (надалі - Орендар), в особі директора Канчукова Юрія Олексійовича, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого Виконавчим комітетом Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області 01.08.2007 за № 10851020000000713, з іншого боку, уклали цей договір про зміни про наступне:

1. У зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 і від 04.10.1995 № 786", відповідно до пунктів 3.7., 10.3. Договору оренди від 30.05.2008 № 2361 цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу "Зв'язківець" - підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (надалі - Договір), Орендар і Орендодавець прийшли до згоди внести наступні зміни та доповнення до Договору:

1.1. Пункти 3.1., 3.2. Договору викласти в наступній редакції:

"3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, із змінами та доповненнями".

"3.2. Розмір орендної плати за перший після перегляду місяць оренди становить без ПДВ - 11 961,37 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят одна гри. 37 коп.), який в подальшому підлягає коригуванню Орендарем на індекс інфляції за кожний наступний місяць (Додаток 1) ".

2. До цього Договору про зміни №1 додається і є його невід'ємною і складовою частиною розрахунок розміру плати за оренду державного нерухомого Майна (Додаток 1).

3. Додаток № 1 Договору вважати таким, що втратив чинність з моменту підписання цього Договору про зміни № 1.

4. Договір про зміни № 1 вступає в силу з дня набрання чинності рішення суду по справі №5009/1538/12 і є невід'ємною частиною договору оренди від 30.05.2008 №2361 цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу "Зв'язківець" - підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта".

5. Договір про зміни № 1 укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу. Перший примірник залишається у Орендодавця, другий і третій у Орендаря."

6. Юридичні адреси сторін: Орендодавець: 69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 20495280. Орендар: 70425, Запорізька область, Запорізький район, с. Нижня Хортиця, вул. Дніпровська, буд. 17, код ЄДРПОУ 35319576.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012 у цій справі в частині виключення з тексту договору про зміни №1 до Договору оренди державного нерухомого майна № 2361 від 30.05.2008 (в редакції позивача) пункту 2 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними матеріалами справи, 30.05.2008 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ореол-07" (орендар) було укладено договір №2361 оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу "Зв'язківець" - підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (далі - Договір) з додатками.

За умовами пункту 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс навчально-оздоровчого комплексу "Зв'язківець"- підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта", склад і вартість якого визначено відповідно до висновку незалежної оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертно-аналітичний центр". Вартість майна згідно вищевказаного висновку становить 876 169,44 грн.

Майновий комплекс, який передається в оренду розташований за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 83 (п. 1.2. Договору)

Відповідно до п.1.6 Договору майно майнового комплексу знаходиться на балансі орендаря і враховується окремо від іншого майна орендаря на його окремому балансі із зазначенням того, що це майно є орендованим.

Згідно з п.2.1. Договору, вступ орендаря у користування майновим комплексом наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акта прийому-передачі вказаного майна, який сторони підписали 30.05.2008.

Умовами Договору сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 з врахуванням внесених постановою КМУ доповнень, і на момент розрахунку складає 42 795,60 грн. за рік. (п.3.1 Договору)

Згідно п.3.2. Договору, розмір місячної орендної плати за перший місяць оренди травень 2008 року становить 4 329,50грн., збільшений на індекс інфляції за травень 2008 року без урахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

За умовами пункту 3.7 Договору, розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Договір діє з 30.05.2008 по 01.02.2019 строком на 9 років і 10 місяців (п. 10.1 Договору).

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961, враховуючи лист Фонду державного майна України від 07.10.2011 №10-16-13618, орендодавець звернувся до орендаря з листом від 02.11.2011 вих. №11-13-06965 щодо здійснення з 20.09.2011 перерахунку орендної плати по договору оренди від 30.05.2008 №2361 за новою орендною ставкою за використання цілісних майнових комплексів, визначеною відповідно до Додатку 1 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 №961, яка становить 10% (організація відпочинку та дозвілля громадян).

Листом від 11.11.2011 №11-13-07271 позивач надіслав відповідачу договір про зміни №1 до договору оренди від 30.05.2008 №2361 цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу "Зв'язківець" - підрозділу Запорізької дирекції УДГІПЗ "Укрпошта" з перерахунком орендної плати починаючи з 20.09.2011.

Однак, 02.12.2011 та 21.12.2011 до Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області надійшли листи відповідача від 29.11.2011 №27 та 16.12.2011 №5/11, з яких вбачається, що останній відмовив у підписанні договору про зміни № 1 до Договору оренди зазначивши, що така зміна може бути проведена за погодженням сторін, а ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" з подальшими змінами та доповненнями, передбачено чинність умов на весь строк дії договору.

Предметом позовних вимог є вимоги орендодавця до орендаря про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу щодо збільшення розміру орендних ставок, у зв'язку з законодавчою зміною розміру орендних ставок.

Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору оренди, у зв'язку із законодавчою зміною розміру орендної ставки орендованого майна.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, якою затверджена Методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, зокрема щодо збільшення орендних ставок за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств.

Відповідно до частини 3 статті 762 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

За змістом частини1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відносини щодо оренди державного майна регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до частини 1 статті 2 якого орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За змістом статей 10, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією з істотних умов договору оренди є, зокрема, орендна плата (з урахуванням її індексації), яка встановлюється згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Для об'єктів, що перебувають у державній власності така Методика визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно частин 2,4 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, де, зокрема, зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з приписами статей 651, 652 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Таким чином, оскільки нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом, і сторонами в договорі оренди передбачена можливість зміни розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни цін і тарифів, тому зміна розміру орендної плати за орендоване майно на підставі постанови Кабінету Міністрів України, якою затверджено зміни до Методики розрахунку орендної плати, є підставою для її перегляду.

Отже, висновок судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову та обґрунтованість заявлених позовних вимог про внесення змін до договору оренди в частині зміни розміру орендної плати ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх судових інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині зміни пункту 5 та виключення пункту 2 з тексту договору про зміни №1, з огляду на наступне.

Згідно з приписами частини 4, 5 статті 188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо змін договору та заінтересована сторона передала спір на вирішення суду, то в такому випадку договір вважається зміненим з дня набрання чинності рішенням суду, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За таких обставин, положення пункту 2 договору про зміни №1 (в редакції позивача) щодо зобов'язання орендаря протягом місяця з дати підписання Договору про зміни № 1 сплатити різницю нарахованої орендної плати за період з 20.09.2011 до дати підписання цього Договору про зміни №1 не узгоджується із вищенаведеними положеннями норм чинного законодавства, а тому висновок судів попередніх інстанцій щодо його виключення з тексту договору про зміни №1 до Договору оренди є обґрунтованим.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування судових актів, оскільки ґрунтуються на переоцінці судом доказів. Відповідно до частини 2 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм законодавства при прийнятті рішення суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012 у справі № 5009/1538/12 залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Н. Губенко

Л. Іванова