Рішення

від 04.02.2009 по справі 13/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/69

04.02.09  

        Україна                                                                        

Господарський суд Чернігівської  області

                                             Іменем України

    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                 Тел.77-99-18

03 лютого 2009 року                                                                                 № 13/69

Позивач:           Антимонопольний комітет України

                    03035 м. Київ, вул. Урицького, 45

До відповідача  :           Державне підприємство “Ковальовський спиртовий завод”

                                    15150 Городнянський р-н с. Тупичів

про   стягнення штрафу та пені 40000 грн.  

                                                                                                                  Суддя  І.А.Фетисова

                                        Представники  сторін

Від позивача: Полякова О.П. д. 21-122/03-658 від 28.01.09 р.

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача штрафу в сумі 20000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 20000 грн. пені за 115 днів прострочення.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідачем 21.01.2009 року отримано Ухвалу суду про порушення провадження у справі,  про що свідчить повідомлення про вручення, однак на момент розгляду справи заяв та клопотань від відповідача, в т.ч. про неможливість участі у справі або про перенесення розгляду справи,  суду не надходило, наданим законом правом участі в судовому засіданні відповідач не скористався.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, явка представника відповідача обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі документами та без участі представників відповідача.      

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і  вирішення спору по суті,  господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки ними строки.

          Відповідно до ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання,  об'єднання,  органи  влади,  органи місцевого  самоврядування,  органи  адміністративно-господарського управління   та  контролю,  інші  юридичні  особи,  їх  структурні підрозділи,  філії,   представництва,   їх   посадові   особи   та працівники,   фізичні   особи   зобов'язані   на   вимогу   органу Антимонопольного   комітету   України,   голови    територіального відділення  Антимонопольного комітету України,  уповноважених ними працівників    Антимонопольного     комітету     України,     його територіального  відділення  подавати документи,  предмети чи інші носії інформації,  пояснення,  іншу інформацію,  в  тому  числі  з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним   комітетом    України,    його    територіальними відділеннями   завдань,  передбачених  законодавством  про  захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є Порушеннями законодавства про захист економічної  конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

  Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними  узгодженими діями є узгоджені дії,  які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

20.12.2007 року Рішенням Антимонопольного комітету України за № 745-р визнано вчинення ДП “Ковальовський спиртовий завод” порушення, передбаченого п.1 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту та накладено штраф у розмірі 20000 грн.

Рішення   від 20.12.2007 р. було вручено відповідачу по справі 15.01.2008 р. (поштове повідомлення № 197490) та пояснено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Відповідачем рішення було оскаржено в господарському суді м. Києва, яким винесено рішення від 29.07.2008 р. по справі 11/104 та відмолено в позові про скасування рішення № 745-р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 р. рішення господарського суду м. Києва у справі 11/104 від 29.07.2008 р. без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2008 р. рішення господарського суду м. Києва від 29.07.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.08 р. по справі 11/104 залишено без змін.

Згідно ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення отримано відповідачем 15.01.2008 року, позивач просить стягнути пеню за 146 днів прострочення за період з 18.03.2008 р. по 23.04.2008 р., з 30.07.2008 р. по 11.09.2008 р., з 03.10.2008 р. по 19.11.2008 р., з 24.12.2008 р. по 09.01.2009 р. розмір якої складає 43800 грн., але враховуючи вимоги ст.56 Закону України ”Про захист економічної конкуренції”  стягненню підлягає 20000 грн. пені.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем допущена помилка при проведенні нарахування календарних дат при розрахунку пені, а саме : невірно визначено період прострочення, який повинен бути  з 18.03.2008 р. по 23.03.2008 р., тобто 6 днів, замість зазначених по тексту позову періоду з  18.03.2008 року по 23.04.2008 року прострочення 37 днів,  враховуючи день порушення провадження по справі в господарському суді м. Києва. Але,  така помилка не вплинула на суму заявленої вимоги про стягнення пені в розмірі 20000 грн., оскільки застосовано обмеження за приписами ст..56 Закону України ”Про захист економічної конкуренції”.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів оплати штрафу та пені не надав, не спростував відсутність порушення антимонопольного законодавства.

              Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню з огляду на встановлене судом порушення з боку відповідача антимонопольного законодавства України та відсутність доведеності іншого з боку відповідача.

     Керуючись ст.ст. 40-41, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Положенням  “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України” , ст.ст. 6,50, 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ст.ст.22,33, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

     В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Державного підприємства “Ковальовський спиртовий завод” (15150 Городнянський р-н с. Тупичів р/р 26007010432401 у ЗАТ “Альфа-Банк” м. Київ МФО 300346 код 00375349) на користь Державного бюджету України (р/р 31111106600010 ВДК У Солом'янському р-ні м. Києва  код 26077951 МФО 820019 код платежу 23030300 символ звітності 106)  ) 20000 грн. штрафу, 20000 грн. пені.

2. Стягнути з Державного підприємства “Ковальовський спиртовий завод” (15150 Городнянський р-н с. Тупичів р/р 26007010432401 у ЗАТ “Альфа-Банк” м. Київ МФО 300346 код 00375349) в доход державного бюджету  (на рахунок  № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 400 грн. державного мита.

3. Стягнути з Державного підприємства “Ковальовський спиртовий завод” (15150 Городнянський р-н с. Тупичів р/р 26007010432401 у ЗАТ “Альфа-Банк” м. Київ МФО 300346 код 00375349) в доход державного бюджету  (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

      Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                                    Суддя                                                 І.А.Фетисова