Постанова

від 17.01.2013 по справі 2а-5146/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року 2а-5146/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія високих технологій»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веткомсервіс»

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000292301 від 17.07.2012 р., -,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія високих технологій» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення №0000292301 від 17.07.2012 р. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Компанія високих технологій» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Веткомсервіс» за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складено Акт від 02.07.2012 р. №204/22-5/36712694 (далі - Акт перевірки) та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000292301 від 17.07.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 309327,00 грн., у тому числі за основним платежем - 247461,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 61866,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія високих технологій» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Веткомсервіс» за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. За результатами перевірки було складено Акт перевірки в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України та п.4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 р. №969, зареєстрований в Міністерстві Юстиції України від 29.12.2010 р. №1401/18696 (далі - Порядок) підприємством занижено ПДВ на загальну суму 247461,00 грн.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, у зв'язку з цим відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа - ТОВ «Веткомсервіс» свого представника в судове засідання не направило, надісло до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та письмово пояснив, що між ним та позивачем мали місце договірні відносини купівлі-продажу на підставі Договору №31-08 від 01.09.2011 р. Свої зобов'язання, згідно умов Договору, сторони виконали належним чином. Товар був отриманий директором ТОВ «Компанія високих технологій» безпосередньо за місцем знаходження по вул. Пестеля, 15 в м. Києві, зв'язку з тим, що товар (камери дугогасильні вакуумні) є малогабаритним товаром, необхідності у вантажному перевезенні не було. ТОВ «Компанія високих технологій» повністю розрахувалось за придбаний товар. ТОВ «Веткомсервіс» пояснило, що вони здійснюють господарську діяльність з 2001 р., належним чином сплачує податки і звітує в органи державної податкової служби. Про місце знаходження підприємства по вул. Пестеля, 12 м. Київ ДПІ у Печерському районі м. Києва була повідомлена та вся кореспонденція від податкового органу на їх адресу надходить за даною адресою.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компанія високих технологій» є юридичною особою та зареєстровано 13.11.2009 р. Києво-Святошинською районною державною адміністрацією, як платник податків перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 17.11.2009 р. за №3255, на теперішній день перебуває на обліку у ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 21.06.2012 р. №367 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія високих технологій» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Веткомсервіс» за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складено Акт перевірки.

За результатами розгляду матеріалів перевірки та заперечень до Акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області було винесене податкове повідомлення-рішення №0000292301 від 17.07.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 309327,00 грн., у тому числі за основним платежем - 247461,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 61866,00 грн.

Надаючи правову оцінку вказаному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України та п.4 Порядку.

Так, безпосередньо в Акті перевірки (стор. 6-11) зазначається, що «від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт 24.04.2012 №973 /22- 3 31240927 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Веткомсервіс", код за ЄДРПОУ 31240927 щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями, в якому зазначено наступну інформацію:

ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено запит ТОВ "Веткомсервіс" від 16.11.2011 року №42662/15-211, щодо підтвердження формування податкового кредиту з наданням копій документів у вересні 2011 року, та отримано відповідь від 08.02.2012 року №0802/2 (вх.. 9228/10 від 08.02.2012р). Товариством надано супроводжувальний лист та копії документів щодо формування податкових зобов'язань (покупці). Отримана відповідь не достатня для проведення зустрічної звірки.

При цьому в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин вжито такі заходи:

1. Здійснено вихід за податковою (юридичною) адресою 01004, м.Київ Басейна, буд 10 кв. 32. За вказаною адресою ТОВ "Веткомсервіс" не знаходиться.

2. Складено акт з питання перевірки податкової (юридичної) адреси ТОB "Веткомсервіс" (код 31240927) №216/22-4/31240927 від 20.04.2012.

3. Направлено запит до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва №162/9/22-4 від 20.04.2012 року на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

Згідно інформації бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та декларацій з податку на додану варість поданих ТОВ «ВЕТКОМСЕРВІС» до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, TOB "ВЕТКОМСЕРВІС" мало взаємовідносини з ТОВ "Компанія "Відар". код за ЄДРПОУ 37674917, у вересні 2011 року на суму 2 198 110,02 грн., в т.ч. ПДВ-366 351,67грн.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва ДПС складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія "Відар" (код за ЄДРПОУ 37674917), від 09.02.2012 №49/2370/37674917, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Веткомсервіс" (код за ЄДРПОУ 31240927), ТОВ "Агенція "Паланок" (код за ЄДРПОУ 32983426) за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р.

В ході складання акту:

не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю поставок з боку постачальників, згідно додатків №5 до декларацій з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, відсутні взаємовідносини з постачальниками, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків;

підприємством не надано до перевірки жодних первинних документів бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарської діяльності за період з 01.09.2011 по 30.09.2011;

не встановлено наявність складських/офісних приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства;

не встановлено наявність працівників на підприємстві;

не підтверджено наявність поставок товарів від підприємств-постачальників за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Компанія "Відар" та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

При проведенні аналізу наявної інформації в ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС та її документального підтвердження також встановлено , що від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС було отримано акт від 14.12.2011 №1492 /3-23-40- 31353351 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ .Агромєтал" (код за ЄДРПОУ 31353351) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків покупцями за вересень , жовтень 2011 року, яке є постачальником ТОВ "Компанія''Відар". Згідно з вищевказаним актом ТОВ „Агромєтал" (код за ЄДРПОУ 31353351) на момент складання акту місцезнаходження платника податків не встановлено, суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи - підприємця жодного відношення не мають.

Згідно отриманих висновків ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, щодо наявності ознак „фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ „Агромєтал" за вересень 2011р., який був наданий службовою запискою ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, ТОВ „Агромєтал" має ознаки «фіктивності», а саме:

- кількість працюючих - 1 особа;

- наявність основних засобів - відсутні;

- місцезнаходження не встановлено.

- проведено експертне дослідження документів експертом сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві 08.12.2011 №2067 року, в якому зазначено, що підпис від імені директора ТОВ «Агромєтал" в представлених на дослідження документах (податкова декларація з податку на прибуток ТОВ „Агромєтал" за II квартал 2011 року) ймовірно виконані не директором а іншою особою.

Вищезазначене, свідчить про те, що діяльність ТОВ "Компанія "Відар", код ЄДРПОУ 37674917, формально носить фіктивний характер.

Наведені обставини свідчать, що за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 господарська діяльність ТОВ "Компанія "Відар" має ознаки нереальності здійснення…

Договора укладені між ТОВ «Компанія Високих та Технологій» ТОВ «Веткомсервіс» (код за ЄДРПОУ 31240927) за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р., та з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., не спричинили реального настання правових наслідків…

Отже, вищевикладене свідчить про те, що правочини між ТОВ «Компанія Високих технологій» з ТОВ «Веткомсервіс» за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011р., та з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. здійснені без мети настання реальних наслідків, тобто зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Веткомсервіс» (код за ЄДРПОУ 31240927) за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., та з 01.11.2011 р. за місцем своєї реєстрації (постачальників) не могли здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Веткомсервіс» (код за ЄДРПОУ 31240927) за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., та з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р. адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених договорах та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Веткомсервіс» (код за ЄДРПОУ 31240927) за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р„ та з 01.11.2011р. по 30.11.2011 р створення правових наслідків, тобто, такі угоди є нікчемними.

Враховуючи вигценаведене та відповідно до статті 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, придбання ТМЦ ТОВ «Компанія Високих Технологій» у ТОВ «Веткомсервіс» (код за ЄДРПОУ 31240927) за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р„ та з 01.11.2011р. по 30.11.2011р на загальну суму ПДВ 247 461,00 грн. в т.ч. по періодах:

• Вересень 2011 року на суму - 141606 грн;

• Листопад 2011 року на суму - 105855 грн;…».

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, - усі господарські операції між ТОВ «Компанія Високих Технологій» та ТОВ «Веткомсервіс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Крім цього, правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач обґрунтовує тим, що Отримано висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області - начальника СТКЗР Білоцерківського МВ при ГУ МВС України и Київській області майора міліції Майданік А.В. №159 від 27.03.2012 р. проведений на підставі відношення про призначення почеркознавчого дослідження за вх. №6/03/451 від 27.03.2012 р. отриманим від ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС податкова звітність подана до ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ДПС підписана не засновником, директором ТОВ «Будтек» - ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідач вважає, що у ТОВ «Веткомсервіс» за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., та з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р. відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладених договорах та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, а отже відсутні наміри створення правових наслідків, а отже вважає що такі угоди є недійсними.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Веткомсервіс» та ТОВ «Компанія Високих технологій» укладено договір поставки №31-08 від 01.09.2011 р. за яким, ТОВ «Веткомсервіс» є «Продавець», а ТОВ «Компанія Високих Технологій» є «Покупець».

Відповідно пункту 1 даного договору Продавець зобов'язується здійснити поставку та передати у власність Покупцю Товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та оплатити його вартість.

Найменування, кількість, асортимент і ціна Товару, а також терміни і порядок поставки вказуються у накладних.

Сума договору орієнтовно складає 1000000,00 грн.

Як вбачається із додаткової угоди від 05.09.2011 р. до договору поставки №31-08 від 01.09.2011 р. п. 1 Предмету договору п.п.1.3 викладено в такій редакції «Сума договору орієнтовно складає 1000000,00 грн. в т.ч. ПДВ 166666,67 грн.».

Предметом купівлі продажу були камери дугогасильні вакуумні. Виконання даного договору підтверджується податковими накладними, а саме: №5 від 03.11.2011 р. на суму 131100,00 грн.; №7 від 07.11.2011 р. на суму 277104,00 грн.; №10 від 09.11.2011 р. на суму 171060,00 грн.; №11 від 10.11.2011 р. на суму 52440,00 грн.; №23 від 22.11.2011 р. на суму 3428,40 грн., видатковими накладними, а саме: №РН-22/11-2 від 22.11.2011 р.; №РН-17/11-1 від 17.11.2011 р.; №РН-14/11-1 від 14.11.2011 р.; №РН-08/11-1 від 08.11.2011 р.; №РН-07/11-1 від 07.11.2011 р.; №РН-03/11-1 від 03.11.2011 р.; №РН-01/11-1 від 01.11.2011 р.

Як встановлено судом , між ТОВ «Веткомсервіс» та позивачем мали місце договірні відносини купівлі-продажу на підставі Договору №31-08 від 01.09.2011 р. Свої зобов'язання, згідно умов Договору, сторони виконали належним чином. Товар був отриманий директором ТОВ «Компанія високих технологій» безпосередньо за місцем знаходження по вул. Пестеля, 15 в м. Києві, зв'язку з тим, що товар (камери дугогасильні вакуумні) є малогабаритним товаром, необхідності у вантажному перевезенні не було. ТОВ «Компанія високих технологій» повністю розрахувалось за придбаний товар.

Судом встановлено, що придбані камери дугогасильні вакуумні були використані ТОВ «Компанія Високих Технологій» у своїй діяльності в подальшому, зокрема придбаний товар за Договором поставки №31-08 від 01.09.2011 р. та Договором поставки №01-11 від 01.11.2011 р. укладеного позивачем з ТОВ «Веткомсервіс» був реалізований наступним контрагентам: ПАТ «Електрозавод», ТОВ «Об'єднання Комунар», ТОВ «Оптікомс», ТОВ «Кард-Сістемс», ТОВ «Інтеос», ТОВ «Сенсор Технолоджи», що підтверджується карточкою рахунком №361, №6811 за листопад 2011 р.; договором №180 від 14.01.2011 р., податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспорними накладними.

Судом встановлено, що вищевказані господарські договори сторонами виконані.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена позивачем за вказаними податковими накладними включено ТОВ «Компанія Високих Технологій» до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача - ТОВ «Веткомсервіс» був зареєстрований як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Статтею 244 2 КАС України визначено, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини., а за ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 23.02.2006 р. №3477-IV, національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд констатує, що розуміння у цій справі змісту нормативних актів, щодо вимог до судового рішення співпадає з таким же їх застосуванням при вирішенні аналогічних питань у рішеннях Європейського суду з прав людини, ВС України, ВАС України.

Постановою Верховного Суду України № 14/11 від 31.01.2011 р. у справі №21-47а10 за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення визначено: «Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.».

У постанові від 13.01.2009 р. (справа № 21-1578во08) Верховний Суд України зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. У постанові від 11.12.2007 р. (справа № 21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності, зазначено в постанові ВС України №13/11 від 31.01.2011 р. у справі № 21-42а10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

На думку Верховного Суду України, такий висновок касаційного суду ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії, яка полягає у тому, що несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту, - постанова ВСУ №3/10 від 22.10.2010 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Балтимор" до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Таким чином, висновки податкового органу про протиправність формування податкового кредиту з ПДВ по господарських операціях з ТОВ «Веткомсервіс» є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення №0000292301 від 17.07.2012 р . є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 244 2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000292301 від 17.07.2012 р. Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 21 січня 2013 р.