Рішення

від 01.02.2013 по справі 1/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 677-501

просп. Миру , 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"29" cічня 2013 року справа №5028/1/20/2012

Заступник прокурора міста Чернігова,

вул. Шевченка,1, м. Чернігів в інтересах держави

В особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 34924790, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіум", код ЄДРПОУ 32818390, пр-т Миру, 45-А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про відшкодування збитків 28965 грн.

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін:

Позивача: Ткаченко А.О. довіреність № 09-08/90 від 08.01.2013 представник

Відповідача: Черненко Д.М. директор ТОВ "Медіум"

В судовому засіданні присутній прокурор: Лазоренко М.М. довіреність № 09-08/90 від 08.01.2013 представник

Позивача (в судовому засіданні 24.01.2013р.): Павленко А.В. довіреність № 09-08/247 від 23.01.2013 головний спеціаліст відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду

Після оголошеної перерви, в судовому засіданні 29.01.2013 року

оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіум» про відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження зелених насаджень в сумі 28 965грн.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем порушено вимоги ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища, ст. 10 Закону України „Про рослинний світ", що встановлено при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при видаленні зелених насаджень по вул. 1-а Набережна,21 у м. Чернігові, що на лівому березі р. Десна поблизу пішохідного мосту, про що складено акт від 06.07.2012 р. № 170/06. Розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 28965 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2013 року розгляд справи відкладено та зобов'язано Чернігівський міській відділ УМВС України у Чернігівській області надати матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі збереження рослинного та тваринного світу щодо факту незаконного знесення дерев біля бази відпочинку «Хімік» та зобов'язано Комунальне підприємство «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради надати ордер від 09.02.2012р. № 4.

Чернігівським міським відділом УМВС України у Чернігівській області надіслано для огляду матеріали перевірки.

Комунальним підприємством «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради надіслано лист, в якому зазначено, що ордер на вирубку зелених насаджень знаходиться у виконавця ТОВ «Медіум» і підприємству не повернутий.

Прокурор та представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що організував вирубку дерев, які росли поряд з базою «Хімік» у відповідності до ордеру від 09.02.2012р. № 44 та Акту обстеження зелених насаджень від 16.01.12р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відносини у галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

06.07.2012 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Лепехою В.М., Павленком А.В., Співаком А.П. на підставі направлення начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області № 705 проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження рослинного та тваринного світу на території Чернігівської області.

За результатами перевірки складено акт від 06 липня 2012року №170-06, яким встановлено, що біля бази відпочинку «Хімік» за адресою: вул.1-ша Набережна,21, м. Чернігів, що на лівому березі р. Десна поблизу пішохідного мосту, виявлено факт незаконного знесення 18 ростучих дерев порід клен, осокір, в'яз. По факту знесення зелених насаджень складено польову перелікову відомість дерев від 06.07.2012року, в якій зазначено кількість знищених дерев, їх породи та діаметр пнів.

Як зазначено в акті, осіб, які знесли дерева, під час перевірки встановити не виявилось можливим. Імовірно, до вирубки дерев має причетність ТОВ «Медіум», що обслуговує базу відпочинку «Хімік».

Частиною 1 ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов'язання щодо відшкодування шкоди, як і інші зобов'язання, відповідно до загальної норми частини 2 ст. 509 Цивільного кодексу України виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зі змісту якої випливає, що кожна із передбачених нею підстав має назву юридичного факту, тобто виникнення зобов'язання шкоди ґрунтується на фактах завдання цієї шкоди.

Для застосування вищевказаного виду цивільно-правової відповідальності необхідною є наявність відповідних умов: завдання шкоди, протиправність у поведінці заподіювача шкоди, причинного зв'язку між першими двома елементами; вини заподіювача шкоди.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України закріплено принцип презумції вини, а саме обов'язок доводити відсутність своєї вини покладено на особу, яка завдала шкоди.

07.08.2012 року Ст. дільничним інспектором міліції ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції Писаренко С.В. винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи.

В даній постанові зазначено, що під час проведених заходів було встановлено, що на вказаній території дерева були зрізані найманими робітниками за вказівкою директора бази «Хімік» Черненко Дмитра Михайловича. Як пояснив Черненко Д.М., в кінці весни 2012 року згідно дозволу дільниці з питань благоустрою м. Чернігова, він організував вирубку дерев, які росли поряд з базою «Хімік».

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

В матеріалах справи відсутній наказ про проведення перевірки із зазначенням найменування суб'єкта господарювання щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.6), в направленні про проведення планової перевірки № 705 також чітко не визначено найменування суб'єкта господарювання щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів, визначено також Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 року за № 18/16034 (далі Порядок № 464.)

Пунктами 4.3, 4.4, 4.9 Порядку № 464 передбачено, що перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення. Під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об'єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки. Державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

За результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства (п.4.13. Порядку № 464).

Однак, як вбачається з пояснень представників сторін в судовому засіданні та з Акту перевірки від 06.07.2012р., відповідача про проведення перевірки не повідомляли, перевірка державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області проводилась у відсутності керівника ТОВ «Медіум» або уповноважених ним осіб, а отже з порушенням вимог природоохоронного законодавства, результати якої не можуть з об'єктивної причини братись до уваги при прийнятті відповідного рішення.

Крім того, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, що за вказівкою директора ТОВ «Медіум» здійснено видалення дерев тільки по периметру бази відпочинку «Хімік», а до видалення інших дерев ТОВ «Медіум» не має відношення.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки від 06.07.2012р. відсутні посилання на документи, які б підтверджували що видалені дерева знаходились на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ТОВ «Медіум».

На підставі зазначеного господарський суд прийшов до висновку, що відповідач не є особою, відповідальною за збереження видалених зелених насаджень, і вони не знаходились на земельній ділянці яка перебуває у його користуванні.

Розрахунок шкоди, внаслідок знищення дерев виконано по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев і чагарників до постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 1999 р. N 559 ( 559-99-п ) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 р. N 1789). Даною постановою не передбачено обчислення розміру шкоди за бездіяльність у вигляді незабезпечення охорони і зберігання дерев, а передбачено обчислення шкоди лише за незаконні, неправомірні дії - вирубування дерев, знищення, пошкодження дерев, чагарників.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про те, що акт перевірки від 06.07.2012р., не встановлює і не доводить факту вчинення відповідачем відповідного порушення.

Крім того, абз.5 п.6.1.Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/744 від 27.06.2001р., із змінами внесеними згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду від 25.03.2009р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища», зазначено у розгляді справ зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням їх незаконною вирубкою, господарським судам слід перевіряти, яким чином (зокрема із застосуванням яких вимірювальних засобів) проводились заміри пнів та чи відображені ці дані у акті. За відсутності відповідних даних у господарського суду немає підстав для задоволення позову.

В Акті від 06.07.2012року відсутня інформація щодо вимірювального засобу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення 28 965 грн. шкоди є безпідставними, не доведені матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008року № 464 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009р. № 18/16034, Законом України «Про рослинний світ», ст. 1166 Цивільним кодексом України, ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 01.02.2013 року.

Суддя В.І.Шестак