Постанова

від 18.01.2013 по справі 2а-13336/12/0170/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

18 січня 2013 р. (14:28 год.) Справа №2а-13336/12/0170/18

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., при секретарі Карпенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Комплексне будівництво і благоустрій"

до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Шутенко Катерина Павлівна, довіреність №9709/10-10-00 від 18.07.2012р.

Суть справи: Приватне підприємство "Комплексне будівництво і благоустрій" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 00002471501 від 20.08.12р. на суму 7728,0 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки, на підставі якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, відповідач дійшов неправильних, необґрунтованих та недостовірних висновків щодо заниження позивачем податку на прибуток.

Також позивач зазначив, що податковим органом була проведена камеральна перевірка без урахування уточненого розрахунку, в наслідок чого неправомірно нараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток та протиправно застосовані штрафні санкції.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.11.2012 року було відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.01.2013р. проти позову заперечував у повному обсязі, зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 20.08.2012 року № 00002471501 є законним, пояснив, що позивачем було порушено п. 152.9 ст. 152 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.10 р., у зв'язку із чим відповідачем і було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а уточнений розрахунок був поданий позивачем вже після складання акту перевірки та винесення податкового повідомлення - рішення. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 28-30).

Позивач явку уповноважених представників не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду 18.01.2013р. від позивача надійшло клопотання про перенесення судового розгляду, у звязку з тим, що бухгалтер знаходиться у відпустці по навчанню в м. Сімферополь.

Також суд хоче зауважити на тому, що від позивач жодного разу не з'явився у судове засідання, а тільки неодноразово надсилав клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, з урахуванням принципу розумності строку розгляду адміністративних справ за ст. 122 КАС України, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності позивача, на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Комплексне будівництво і благоустрій" є юридичною особою (ЄДРПОУ 32883318), зареєстровано Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 20.04.2004 р., взято на податковий облік ДПІ у м. Керчі АРК 27.04.2004 р. та є платником податків і зборів.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток позивача за 1 квартал 2012 року.

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 06.08.2012 р. №601/15-01/32883318 (а.с.5-6).

З висновків акту перевірки (а.с.6) вбачається, що відповідачем у ході перевірки позивача були встановлені порушення п. 152.9 ст. 152 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року у податковій звітності від 10.05.2012р. №902549427 на 5152,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що порушення виникло внаслідок допущення позивачем методологічної помилки при заповненні рядків 15 та 16 у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби винесено податкове повідомлення рішення від 20.08.2012 року № 0002471501, яким визначено позивачеві податкове зобов'язання в розмірі 7728,00 грн. (5152,00 грн. за основним платежем; 2576,00 грн. за штрафними санкціями).

23.08.2012 р. позивачем до податкового органу було подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на прибуток за 1 кварта 2012 року.

Перевіряючи правомірність визначення відповідачем податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосування до позивача фінансових санкцій за податковим повідомленням - рішенням ДПІ у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби від 20.08.2012 року № 00002471501 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.75.1.1. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755 (далі -ПК України) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (п. 76.1.). Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2.).

Пунктом 86.2. ст. 86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, проведення камеральної перевірки податкової звітності є правом податкового органу, пов'язаним із реалізацію його завдань щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Так, глава 11 Податкового кодексу України передбачає притягнення до відповідальності платників податків за вчинення правопорушень незалежно арифметична це помилка або методологічна.

Отже, як вбачається судом в ході камеральної перевірки поданої платником податків податкової декларації відповідачем було встановлено помилку, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку обчислення податку на прибуток визначеного у ст. 152 Податкового кодексу України, яка призвела до заниження суми податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Розділом ІІІ цього Кодексу визначений порядок оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно до п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 152.9 ст. 152 ПК України для цілей цього розділу використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Базовим податковим (звітним) періодом для цілей цього розділу є календарний квартал. Звітний податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду.

Отже під час розгляду справи судом було досліджено декларацію позивача за 1 квартал 2012 року від 10.05.2012р. за №9025494927 (а.с. 7-11) та встановлено методологічну помилку, а саме в порушення п. 152.9 ст. 152 ПК України у зазначеній податковій декларації по рядку 15 "Податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 14 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період" задекларована сума 5152,00 грн., тоді як у розумінні ст. 152 ПК України по рядку 15 даної декларації повинно бути 0,0 грн., тому що попередній звітний (податковий) період поточного 2012 року до 1 кварталу цього року відсутній. Таким чином, податок на прибуток за звітний (податковий) період (рядок 14 декларації за 1 квартал 2012 року) складає 6097,00 грн., а рядок 16 декларації "Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду (рядок 14-рядок15) (+,-)" повинне бути 6097,00 грн.

У зв'язку з чим суд вважає, що податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду, тобто за 1 квартал 2012 року порядку 16 повинний складати 6097,00 грн.

На підставі вищевикладеного, судом вбачається, що позивачем дійсно у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року допущено методологічну помилку при заповненні рядків 15 та 16, що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року на суму 5152,00 грн.

Щодо посилання позивача стосовно того, що ним було надіслано на адресу відповідача 23.08.2012р. відповідно до ст. 50, ст. 102 ПК України уточнену декларацію по податку на прибуток за 1 квартал 2012 року, яку не було прийнято до уваги інспектором ДПІ під час перевірки, суд вказує наступне.

Статтею 50 Податкового кодексу України врегульоване питання щодо зміни до податкової звітності.

Згідно пункту 50.1. зазначеної статті, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Згідно приписів п. 50.2. платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Це правило не поширюється на випадки, встановлені статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 50.3. встановлено, що в разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про те, що уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року була надіслана позивачем до ДПІ у м. Керчі АРК ДПС 23.08.2012 р., про свідчить супровідний лист за вих. №164 (а.с. 13) та отримана останнім 27.08.2012р. про свідчить реєстр №18770, тобто після складання акту перевірки від 06.08.2012р., який був отриманий позивачем 15.08.2012р., та після прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.08.2012р. Отже, відповідач не мав можливості при перевірці та при прийнятті податкового повідомлення-рішення врахувати уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року.

Таким чином, суд робить висновок про те, що уточнюючий розрахунок надано після проведення перевірки, за результатами перевірки, після прийняття податкового повідомлення-рішення, що не передбачено статтею 50 Податкового кодексу України.

У зв'язку з вищенаведеним, сума донарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток визначеного в податковому повідомленні-рішенні № 00002471501 від 20.08.2012 р. визначена правомірно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 00002471501 від 20.08.2012 р. винесено податковим органом правомірно, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх вимог, а отже підстав для задоволення позову не має.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Під час судового засідання, яке відбулось 18.01.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 23.01.2013 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 159, 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.