Рішення

від 27.11.2006 по справі 7/169-06 (7/47-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/169-06 (7/47-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.06           Справа № 7/169-06 (7/47-06).

за позовом ТОВ Укрроспрод”.

до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю „ Роменський м”ясокомбінат”, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілана –Сервіс”

про визнання договору недійсним.

                                                            Суддя М.Б. РИЖКОВ

          пРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА        Канівець Р.О.

ВІД 1 – го ВІДПОВІДАЧА    Гордєєв В.О.

Від 2-го відповідача – не з”явився  

Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір купівлі - продажу обладнання №02/11 від 01.11.2005 року укладений   між ТОВ „Роменський м'ясокомбінат”  (42006, Сумська обл. м. Ромни, вул. Прокопенка, 87,   код ЄДРПОУ – 32460398) та  ТОВ „Мілана - Сервіс” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська 5-Б, код ЄДРПОУ – 332966).

Застосувати реституцію щодо майна по спірному договору - зобов'язати  ТОВ „Мілана-Сервіс” передати ТОВ „Роменський м'ясокомбінат” все майно придбане на умовах договору купівлі - продажу №02/11 від 01.11.2005 року. Стягнути з ТОВ „Мілана-Сервіс” на користь ТОВ „Укрроспрод” судові витрати пов'язані із сплатою держмита та послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що:

Матеріалами справи підтверджується, що 16.05.2005 р. Господарським судом Сумської області було винесено рішення по справі № 14/174-05 про стягнення з ТОВ «Роменський м'ясокомбінат» на користь позивача 250 183,66 грн.

На виконання даного рішення було видано наказ, виконавче провадження по якому було відкрито 18.08.2005 р.

          В ході виконавчого провадження було накладено арешт на майно, банківські рахунки та касу 1-го відповідача.

          01.12.2005 року між ТОВ „Роменський м'ясокомбінат” (Продавець) та ТОВ „Мілана-Сервіс” (Покупець) було укладено договір №02/11  купівлі - продажу обладнання та комп'ютерної техніки на суму 74 492грн. 06 коп.

          Як зазначає позивач,  зазначений договір укладено з метою ухилення 1-м відповідачем від виконання судового рішення, таким, що суперечить вимогам закону і підлягає визнанню недійсним, з огляду на таке:

          Зі сторони продавця (1-го відповідача) спірний договір підписано неповноважною особою -  заступником директора Ревера Валентиною Іванівною, «яка діє на підставі розпорядження №7 від 28.10.2005 р.».

Нормою ч.2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

У відповідності до статуту 1-го відповідача (продавця по договору) як перший заступник директора Ревера В.І. не наділена повноваженнями щодо вчинення такого роду правочинів без відповідної довіреності.

Зазначене розпорядження №7 від 28.10.2005 року також не є довіреністю на вчинення Реверою В.І. такого роду правочинів, а є внутрішньогосподарським документом 1-го відповідача, яким  першому заступнику директора Ревера Валентині Іванівні  «доручено підписувати всі фінансові документи, документи на реалізацію продукції та заготівлю живності».

Позивач просить даний договір визнати недійсним, з огляду на його невідповідність вимогам закону щодо письмової форми правочину, а саме ч.2. ст..207 ЦК України.

Як зазначає позивач, Договір укладено внаслідок зловмисної домовленості представника 2-го відповідача з 1-им відповідачем. На що беззаперечно вказують такі факти:

-          за 2-го відповідача (покупця) угоду підписано директором Левченком Ігорем Івановичем;

-          в цей час Левченко Ігор Іванович одночасно обіймає і посаду директора 1-го відповідача (продавця);

-          крім того, Левченко Ігор Іванович в цей час є і генеральним директором засновника 1-го відповідача (продавця) – Товариства «Тірекс»;

-          Левченко Ігор Іванович  як директор 1-го відповідача підписує зазначене вище розпорядження № 7 від 28.10.2005 р., посилаючись на яке Ревера В.І. підписала вказану угоду.

Отже, як зазначає позивач,  наявність домовленості про укладення угоди між представник покупця (гр. Левченко Ігор Іванович) та інша сторона угоди в особі директора продавця (гр..Левченка Ігоря Івановича) та директор  засновника продавця (гр..Левченка Ігоря Івановича) це одна й та ж особа.

Крім того, рішенням господарського суду Сумської області по справі №3/110-06 від 18.05.06 р., яке набрало чинності, встановлено, що «дії відповідачів [по укладенню аналогічних договорів між собою є протиправними і свідчать про умисне ухилення посадових осіб відповідачів від виконання  рішення суду і наказу Господарського суду Сумської області».

Нормою ч.1 ст.232 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Оскільки відповідач не подав суду обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, в засідання господарський суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судових витрат покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В:

1          Позов задовольнити повністю.

2          Визнати недійсним договір купівлі - продажу обладнання №02/11 від 01.11.2005 року укладений   між ТОВ „Роменський м'ясокомбінат”  (42006, Сумська обл. м. Ромни, вул. Прокопенка, 87,   код ЄДРПОУ – 32460398) та  ТОВ „Мілана - Сервіс” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська 5-Б, код ЄДРПОУ – 332966).

2.          Застосувати реституцію щодо майна по спірному договору - зобов'язати  ТОВ „Мілана-Сервіс”,  передати ТОВ „Роменський м'ясокомбінат” все майно придбане на умовах договору купівлі - продажу №02/11 від 01.11.2005 року.

3.          Стягнути з  ТОВ „Мілана - Сервіс” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська 5-Б, код ЄДРПОУ – 332966)  на користь ТОВ „Укрроспрод”( 02160, м. Київ, вул. Березнева, 10, кв.202  р/р 26006012819097 ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 322313,  КОД ЄДРПОУ – 30305202) витрати по сплаті державного мита у розмірі  85 грн. та  витрати по сплаті інформаційно – технічного забезпечення судового процес у розмірі 118 грн. .

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.