Ухвала

від 30.11.2006 по справі 15/460-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/460-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31   http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі  

30 листопада 2006 р.                                                                         Справа № 15/460-06

          Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі ТОВ (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)   

до: Прокуратури Липовецького району Вінницької області (вул. Леніна, 31,м. Липовець)  

про скасування припису прокурора

Секретар судового засідання Слободонюк М.В.

Представники :

позивача     :   Костєлєй К.Л., за довіреністю

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.10.2006р. порушено провадження у справі № 15/460-06 за позовом Спільного українсько-турецького сільськогосподарського підприємства "ЕЛ-ТУР" у формі ТОВ до прокуратури Липовецького району про скасування припису прокурора № 2098 від 12.09.2006р., попереднє судове засідання по якій призначено на 06.11.2006р.

06.11.06р. в  попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, в зв'язку з чим з метою вжиття всіх заходів для всебічного та об'єктивного розгляду справи в попередньому судовому засіданні була оголошена перерва до 30.11.06р.

На визначену дату відповідач повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. За таких обставин судом ухвалено провести попереднє засідання у відсутність відповідача.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору є оскарження припису прокурора  Липовецького району Вінницької області О.І. Лашкевича № 2098 від 12.09.06р., на усунення порушень законодавства СУТ СП "ЕЛ-ТУР"  в сфері декларування зерна.

Виходячи з вимог ст. 22 Закону України "Про прокуратуру"  письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду. З аналізу зазначеної норми слідує, що припис  є процесуальний документ посадових осіб: прокурора чи його заступника, який вноситься останніми та оскаржується на підставі визначеного нормативно-правового акта –Закону України "Про прокуратуру" та має індивідуальний характер.

Таким чином відповідачем за даним позовом в суді має бути прокурор Липовецького району як посадова особа (фізична особа) якою був внесений припис що оскаржується.  

В супереч наведеному відповідачем за позовною заявою виступає прокуратура Липовецького району, яка крім іншого не є юридичною особою.

З даного приводу слід наголосити, що згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі в  господарських судах можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які набули статус суб'єкта підприємницької діяльності. Виходячи з даних вимог господарським судам підвідомчі спори лише між вище згаданими суб'єктами.

Оскільки відповідачем по справі є орган державної влади, який не є юридичною особою,  фактично відповідачем має виступати посадова особа даного органу - прокурор (фізична особа), тому за вказаних обставин даний спір не підвідомчий господарським судам відповідно до ГПК України, в зв'язку з чим не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства даним судом.

За вказаних обставин  справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства даним судом, в зв'язку з чим провадження по ній підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч. 2 згаданої статті суд роз'яснює позивачу що розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121, п.  1 ч. 1 ст.ст. 157, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

          Провадження у справі №  15/460-06 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Курко О.П.