Постанова

від 04.02.2013 по справі 5009/3483/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.01.2013 р. справа №5009/3483/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Азарової З. П., Радіонової О. О. при секретарі судового засідання Максименко Г. П. за участю прокурора: за участю представників сторін: Зозулі Н. В. від позивача:не з`явились від відповідача:Світлицький Д. А. - за довір. від третьої особи:Ковальов Д. В. - за довір. розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2012року у справі№ 5009/3483/12 (суддя Алейникова Т. Г.) за позовомПрокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, м. Запоріжжя до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчого комітету Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, АДРЕСА_1 провизнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.11.2012 року у справі № 5009/3483/12 відмовлено у задоволенні позову прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Виконавчого комітету Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області № 98 від 19.05.1998 р.

Не погодившись із вказаним рішенням, прокурор звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, прокурор вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність порушення відповідачем державних інтересів в сфері земельних відносин, оскільки оспорюваним рішенням виконавчого комітету Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області порушено порядок передачі земель державної власності у постійне користування, що призвело до незаконної передачі приватному підприємцю ОСОБА_8 в постійне користування земельної ділянки площею 0,70 га, розташованої в АДРЕСА_1 для будівництва центрального ринку в смт. Приазовське та земельної ділянки площею 0,20 га, розташованої в районі вододжерела «Гук» для організації автостоянки, а також завдає шкоди державі у вигляді неодержання орендної плати за землю, яка повинна була надходити до бюджету в установленому законом порядку та на підставах, передбачених законом. Прокурор також вказує, що суд першої інстанції застосувавши позовну давність при прийнятті рішення не врахував ч. 1 ст. 261 ЦК України, оскільки прокуратурою Приазовського району зазначене порушення державних інтересів встановлено лише під час перевірки, здійсненої на підставі листа Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області № 682 від 18.04.2012 року, при цьому, звертаючись з позовом до суду прокурор просив поновити строк позовної давності, що не прийнято судом до уваги. Крім того, вважає, що в мотивувальній частині рішення судом не зазначені всі обставини справи, причини виникнення спору та доводи, на підставі яких суд відхилив клопотання, а саме не вказано, що 19.05.1998 р. виконавчим комітетом Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області прийнято рішення № 86 «Про передачу в постійне користування території для будівництва ринку та території для організації автостоянки в районі вододжерела «Гук», що суперечить ч.5 ст. Земельного кодексу України в редакції 1990 р., який був чинний у 1998 р. та є незрозумілим посилання суду в рішенні від 08.11.2012 р. по справі № 5009/3483/12 на заяву представника третьої особи.

Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області у відзиві на апеляційну скаргу від 17.01.2013 р. № 154, доводи, викладені Прокурором Приазовського району Запорізької області в апеляційній скарзі, підтримала, рішення суду першої інстанції вважає таким, що винесене внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу прокурора задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У відзиві Держсільгоспінспекція також просила розглянути справу без участі її представника.

Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача та третьої особи, які вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників, які прибули в судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

19.05.1998р. виконавчим комітетом Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області прийнято рішення № 86 «Про передачу в постійне користування території для будівництва ринку та території для організації автостоянки в районі вододжерела «Гук».

Пунктом 1 вищевказаного рішення виконавчим комітетом Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області вирішено передати в постійне користування земельну ділянку площею 0,70 га, розташовану в АДРЕСА_1 для будівництва центрального ринку в смт. Приазовське та земельну ділянку площею 0,20 га розташовану в районі водо джерела «Гук» для організації автостоянки приватному підприємцю ОСОБА_8

Прокурор Приазовського району Запорізької області вважає, що рішення виконкому Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області від 19.05.1998 р. № 86 «Про передачу в постійне користування території для будівництва ринку та території для організації автостоянки в районі вододжерела «Гук» прийнято в порушення ч. 5 ст. 7 Земельного кодексу України в редакції 1990 року, внаслідок чого останній звернувся до господарського суду Запорізької області з даним позовом, в якому просить визнати вказане рішення виконкому недійсним.

Крім того, у позовній заяві прокурор також просив поновити йому строк позовної давності, посилаючись при цьому на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки порушення у сфері земельних відносин було встановлено лише у ході перевірки за листом Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області № 682 від 18.04.2012 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд послався на пропуск прокурором строку позовної давності та недоведеність останнім в чому саме полягає порушення в сфері земельних відносин та чим і яка шкода причиняється державі.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п. 1 ст. 261 ЦК України).

Статтею 267 ЦК України встановлені правові наслідки спливу позовної давності. Зокрема, ч. 3 ст. 267 встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а згідно з приписами ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що Прокурор Приазовського району Запорізької області про порушення права держави у сфері земельних відносин дізнався у квітні 2012 році під час проведення перевірки за листом Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області № 682 від 18.04.2012 р., колегія суддів вважає, що прокурор звернувся до суду із вказаним позовом в межах строку позовної давності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд помилково застосував позовну давність з посиланням на те, що про сплив позовної давності було заявлено третьою особою. Як вказувалось вище, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, тоді як третя особа згідно ст. 21 ГПК України такою не є, а сторона про застосування такого строку не заявляла.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про прокуратуру" обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі, визначаються вказаним Законом та процесуальним законодавством України. Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначені засади представництва прокуратурою інтересів держави в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

В рішенні Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 вказано, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснюється відповідно до закону.

Згідно п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1300 від 12.12.2011 р. «Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства» (надалі - Постанова КМУ № 1300 від 12.12.2011 р.) утворено територіальні органи Державної інспекції сільського господарства за переліком згідно з додатком, які є правонаступниками, зокрема територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів, у частині виконання такими територіальними органами повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Згідно п. 8 додатку до Постанови КМУ № 1300 від 12.12.2011 р. утворено Державну інспекцію сільського господарства в Запорізькій області.

Відповідно до абз. 4 п. а ч. 4.1 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Запорізькій області, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Згідно абз. 12 п. а ч. 4.1 цього ж Положення, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

За таких умов, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області є органом, який держава уповноважила брати участь в реалізації державної політики у сфері земельних відносин та здійснювати контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності.

Порушення інтересів держави, на думку прокурора, полягає в тому, що оспорюване рішення, прийняте виконкомом Приазовської селищної ради з порушенням порядку передачі земель державної власності у постійне користування, чим завдає шкоди державі у вигляді неодержання орендної плати за землю, яка повинна була надходити до бюджету у встановленому законом порядку та на підставах, передбачених законом.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що у даному випадку прокурор Приазовського району Запорізької області зазначив у чому саме відбулося порушення інтересів держави, обґрунтував необхідність їх захисту та вірно зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, помилковим є висновок суду першої інстанції про недоведеність прокурором порушення в сфері земельних відносин та інтересів держави.

Щодо суті позовних вимог, то колегія суддів вважає, що рішення виконкому Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області № 86 від 19.05.1998 р. є таким, що прийнято з порушенням норм законодавства, що діяло на час його прийняття.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 7 Земельного кодексу України в редакції 1990 року, який був чинним у 1998 році, до відання сільських, селищних і міських районного підпорядкування Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі на умовах оренди, у порядку, встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 7 Земельного кодексу України в редакції 1990 року, який був чинним у 1998 році, встановлювалось, що у постійне користування земля надається Радами народних депутатів із земель, що перебувають у державній власності:

- громадянам України для ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства;

- сільськогосподарським підприємствам і організаціям;

- громадським об`єднанням;

- релігійним об`єднанням;

- промисловим, транспортним та іншим несільськогосподарським підприємствам, установам і організаціям;

- організаціям, зазначеним у статті 70 цього Кодексу для потреб оборони;

- для ведення лісового господарства спеціалізованим підприємствам;

- житловим, житлово-будівельним і дачно-будівельним кооперативам;

- спільним підприємствам, міжнародним об`єднанням і організаціям з участю українських, іноземних юридичних і фізичних осіб, підприємствам, що повністю належать іноземним інвесторам.

Наведений перелік осіб є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа - ОСОБА_8, якій рішенням виконкому Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області від 19.05.1998 р. № 86, в постійне користування було надано земельну ділянку, не входить до вказаного переліку.

Отже, рішення виконкому Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області від 19.05.1998 р. № 86 «Про передачу в постійне користування території для будівництва ринку та території для організації автостоянки в районі вододжерела «Гук» прийнято в порушення ч. 5 ст. 7 Земельного кодексу України в редакції 1990 року, а тому є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій облсті підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2012 р. у справі № 5009/3483/12 - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2012 р. у справі № 5009/3483/12 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.2012 р. у справі № 5009/3483/12 - скасувати.

Позов прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Виконавчого комітету Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області № 98 від 19.05.1998 р. - задовольнити.

Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області № 86 від 19.05.1998 р. «Про передачу в постійне користування території для будівництва ринку та території для організації автостоянки в районі вододжерела «Гук».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З.П. Азарова

О. О. Радіонова