Постанова

від 04.02.2013 по справі 5006/37/143пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.01.2013 р. справа №5006/37/143пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі:Геза Т.Д. Кододова О.В., Мартюхіна Н.О. Бабечко А.Д.

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_10. довіреність №27/08/3 від 27.08.12р. ОСОБА_6 довіреність №0611/57 від 06.11.12р. ОСОБА_7 довіреність №0611/18 від 06.11.12р. не з'явився Приватного акціонерного товариства «Ефес Україна» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012 року по справі№5006/37/143пд/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганський пивоварний завод» м.Луганськ до за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про Приватного акціонерного товариства «Ефес Україна» м.Донецьк 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕГ-СЕРВІС» м.Луганськ 2. Приватного нотаріаса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 м.Донецьк визнання відсутнім у відповідача права утримувати під іпотечним обтяженням на підставі договору іпотеки майно позивача ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2012 року у справі №5006/37/143пд/2012:

1. Прийнято відмову від позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Луганський пивоварний завод", м. Луганськ до Приватного акціонерного товариства "ЕФЕС УКРАЇНА", м. Донецьк про визнання договору іпотеки від 25.06.2009р. розірваним та припинено провадження у справі в частині цих вимог.

2. Задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Луганський пивоварний завод", м. Луганськ до Приватного акціонерного товариства "ЕФЕС УКРАЇНА", м. Донецьк про визнання відсутнім у Відповідача права утримувати під іпотечним обтяженням на підставі договору іпотеки майно Позивача.

3. Визнано відсутність у Приватного акціонерного товариства "ЕФЕС УКРАЇНА", м. Донецьк права утримувати під іпотечним обтяженням на підставі договору іпотеки від 25.06.2009р. (реєстраційний №5819) майно Позивача - нежитлові будівлі, загальною площею 9806,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з:

- адмінбудівлі з прибудовою, підвалом, вхідними ганками (літ. А-2, А'-1, пд, а, а') загальною площею 499,6кв.м.;

- мехмайстерні (літ. Б-1) загальною площею 139,2кв.м.;

- цеху бочкового розливу з підвалом, тамбуром, вхідними ганками (літ. В-1, Г-2, Д-1, К, пд, г(2), в, в', г, г') загальною площею 1282,8кв.м.;

- головного корпусу з тарним цехом та варним цехом, з підвалами, тамбуром, солерозчинниками, рампами, навісом (літ. Р-1, Р-4, Ж-1, Ж-2, С, пд, пд', пд(2), ж, ж', р, р, р(2)) загальною площею 7300,7кв.м.;

- сараю (літ. К-1) загальною площею 158,5кв.м.;

- артезіанської свердловини (літ. М-1) загальною площею 6,5кв.м.;

- сараю з вхідними ганками (літ. Н-1, н, н, н(2), н(3)) загальною площею 102,2кв.м.;

- трансформаторного кіоску (літ. О);

- котельної з прибудовою та димовою трубою (літ. П-1, П'-1, Т) загальною площею 296,2кв.м.;

- складу солі (літ. П(2)-1) загальною площею 8,9кв.м.;

- газопроводу (літ.З-1) загальною площею 7,6кв.м.;

- обладнання (літ.Х, Ц);

- огорожі (№1,2);

- асфальтового покриття (літ. І);

- обладнання (літ. Л-1, л) загальною площею 4,4кв.м.,

що є підставою після набрання цим рішенням законної сили для зняття заборони відчуження цього майна, запис про яку зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25.06.2009р. за №8836212, та державної реєстрації відомостей про припинення іпотеки згідно ч. 3 ст. 17 Закону України „Про іпотеку".

4. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ЕФЕС УКРАЇНА", м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства "Луганський пивоварний завод", м. Луганськ витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,00 грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012 року у справі №5006/37/143пд/2012 мотивовано тим, що договір дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р., за яким, на забезпечення виконання зобов'язань дистрибутора, було укладено спірний договір іпотеки, є припиненим, що зумовлює і припинення іпотечних зобов'язань позивача за договором іпотеки від 25.06.2009р. (реєстраційний №5819). Припинення іпотечних правовідносин за договором іпотеки від 25.06.2009р. (реєстраційний №5819) має наслідком припинення існування у відповідача (як іпотекодержателя) права подальшого утримання під іпотечним обтяженням майна позивача - нежитлових будівель загальною площею 9806,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання договору іпотеки від 25.06.2009р. розірваним судом першої інстанції мотивовано тим, що позивач відмовився від позовних вимог в цій частині і така відмова прийнята господарським судом.

Приватне акціонерне товариство «Ефес Україна» м.Донецьк (далі по тексту скорочена назва - ПАТ «Ефес Україна») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012 року у справі №5006/37/143пд/2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Луганський пивоварний завод", м. Луганськ до Приватного акціонерного товариства "ЕФЕС УКРАЇНА", м. Донецьк про визнання відсутнім у відповідача права утримувати під іпотечним обтяженням на підставі договору іпотеки майно позивача.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом Донецької області з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України.

Заявник апеляційної скарги не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності заборгованості третьої особи 1 перед відповідачем за договором дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р. і вважає, що факт існування боргу не є спірним та повністю визнається третьою особою 1.

Доказів сплати заборгованості ТОВ «Кег-Сервіс» відповідачу за неповернуту поворотну тару на виконання договору дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р. ТОВ «Кег-Сервіс» чи позивачем не надано.

Скаржник вважає, що висновки суду щодо припинення дії договору дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р. зроблені з порушенням положень встановлених ст.ст.598,599,653 ЦК України.

Заявник апеляційної скарги також вважає, що при прийнятті оскарженого рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, вказавши перелік майна позивача, без наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони, відносно якого визнано відсутність у відповідача права утримувати під іпотечним обтяженням майно позивача, чим порушив вимоги ст.83 ГПК України.

В запереченнях на апеляційну скарги (зафіксовано з допомогою звукозаписувального технічного засобу) позивач - ПАТ "Луганський пивоварний завод" просить апеляційну скаргу ПАТ «Ефес Україна» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 18.12.12р. залишити без змін.

Позивач посилається на те, що питання щодо заборгованості третьої особи 1 перед відповідачем за договором дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р. розглядалися господарським судом Луганської області у справі № 24/33/2011(8/241) за позовними вимогами ПАТ "Міллер Брендз Україна", яке є відповідачем у цій справі, до ТОВ "Кег-Сервіс", яке є третьою особою 1 у цій справі, тому факти, встановлені рішенням господарського суду у справі №24/33/2011(8/241) не потребують доведення знову при розгляді цієї справи.

За результатами розгляду справи №24/33/2011(8/241) було відмовлено у задоволені позову ПАТ "Міллер Брендз Україна" до ТОВ "Кег-Сервіс" про зобов`язання останнього повернути позивачу тару, що була поставлена в загальній кількості 5 774шт., а саме: 201 шт. КЕГ об'ємом 30 літрів та 5573 шт. КЕГ об'ємом 50 літрів на загальну суму 2 289 500грн. Тобто, у ТОВ «Кег-Сервіс» відсутнє зобов`язання за договором дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р. щодо повернення поворотної тари. Припинення основного зобов`язання має наслідком припинення іпотечних зобов'язань позивача, а тому позивач вважає, що у відповідача відсутнє право на утримання під іпотечним обтяженням майна позивача.

Позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що факт існування заборгованості у третьої особи 1 не є спірним та повністю визнається третьою особою 1 не відповідає дійсності, тому як третьою особою 1 визнавалась заборгованість перед відповідачем за договором дистрибуції кегового пива №К-32 від 31.12.2006р., а не за договором дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р., який розглядається у цій справі.

Позивач вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не виходив за межі позовних вимог, вказавши перелік майна позивача, відносно якого визнано відсутність у відповідача права утримувати під іпотечним обтяженням, тому як позивачем в позовній заяві зазначено загальну площу та місце розташування майна позивача, перелік якого наведено в договорі іпотеки від 25.06.2009р.(реєстраційний номер №5819).

Позивач звертає увагу на те, що відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України підставою для зняття заборони відчуження майна, зокрема, є рішення господарського суду.

До апеляційної скарги ПАТ «Ефес Україна» додано додаткові докази, які не були надані до суду першої інстанції:

- копія висновку судово-економічної експертизи №3124/24 від 08.08.11р. по господарській справі № 24/33/2011(8/241) на 14 арк.

- копія висновку додаткової судово-економічної експертизи №6378/24 від 20.03.12р. по господарській справі № 24/33/2011(8/241) на 48 арк.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідного клопотання з обгрунтуванням неможливості подання зазначених додаткових доказів до суду першої інстанції скаржником до апеляційної скарги не додано.

Крім того, зазначені висновки зроблені за судово-економічними експертизами по господарській справі №24/33/2011(8/241).

Вказані додаткові докази не приймаються судом та підлягають поверненню заявнику апеляційної скарги.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники третіх осіб в судове засідання апеляційної інстанції від 30.01.13р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторони та третті особи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Позивач посилається на те, що в день укладання і нотаріального посвідчення договору іпотеки 25.06.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (третьої особи 2) було накладено заборону, зареєстровану 25.06.2009р. за №8836212, відчуження зазначених в договорі іпотеки нежитлових будівель, які належать позивачу, до припинення іпотеки, що підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №38992169 від 27.11.2012р. (том 1 стор.108).

Листом №30/06 від 30.06.2012р. (том 1 стор. 87-88) позивач звернувся до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (третьої особи 2) з вимогою про зняття заборони відчуження об'єкту іпотеки, посилаючись на припинення основного зобов'язання.

Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 було винесено постанову №41 від 03.08.2012р. (том 1 стор.89) про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Листом №30/07/01 від 30.07.2012р. (том 1 стор.85) позивач, звернувся до відповідача з вимогою надіслати третій особі 2 повідомлення про припинення договору іпотеки для зняття заборони відчуження.

Припинення іпотечних правовідносин має наслідком припинення існування у відповідача (як іпотекодержателя) права подальшого утримання майна позивача під іпотечним обтяженням.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема, за рішенням суду.

Публічне акціонерне товариство "Луганський пивоварний завод", м. Луганськ (позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Міллер Брендз Україна", м. Донецьк (відповідач) про визнання договору іпотеки від 25.06.2009р. розірваним та визнання відсутнім у відповідача права утримувати під іпотечним обтяженням на підставі договору іпотеки від 25.06.2009р. (реєстраційний №5819) майно позивача: нежитлові будівлі, загальною площею 9806,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

28.11.12р. позивачем надано заяву від 28.11.12р. про чаткову відмову від позову, відповідно до якої позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання договору іпотеки від 25.06.09р. розірваним.

Відмова прийнята господарським судом Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р., за яким, на забезпечення виконання зобов'язань дистрибутора, було укладено спірний договір іпотеки, є припиненим, що зумовлює і припинення іпотечних зобов'язань. Тому, перебування спірного майна під іпотечним обтяженням порушує права позивача, як власника вказаного майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.12р. задоволено заяву відповідача про зміну найменування ПАТ "Міллер Брендз Україна" на ПАТ "ЕФЕС УКРАЇНА" з огляду на проведення 05.11.2012р. державної реєстрації змін до Статуту ПАТ "Міллер Брендз Україна".

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2009р. між ЗАТ "Сармат" (назву якого було змінено на ПАТ «Міллер Брендз Україна» - відповідач - іпотекодержатель) та позивачем (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_8 (треття особа 2) та зареєстрований в реєстрі за №5819 (том 1 стор. 78-81).

Згідно п.1.1. договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (відповідача), що виникають із договору дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р. та усіх додаткових угод до нього, що виникнуть у майбутньому (далі - основний договір), укладеного між іпотекодержателем (відповідачем) та боржником (третьою особою 1).

У забезпечення виконання будь-яких зобов'язань третьої особи 1, що випливають із договору дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р. - основного договору, іпотекодавець (позивач) передає в іпотеку іпотекодержателю (відповідачу) нежитлові будівлі, загальною площею 9806,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з:

- адмінбудівлі з прибудовою, підвалом, вхідними ганками (літ. А-2, А'-1, пд, а, а') загальною площею 499,6кв.м.;

- мехмайстерні (літ. Б-1) загальною площею 139,2кв.м.;

- цеху бочкового розливу з підвалом, тамбуром, вхідними ганками (літ. В-1, Г-2, Д-1, К, пд, г(2), в, в', г, г') загальною площею 1282,8кв.м.;

- головного корпусу з тарним цехом та варним цехом, з підвалами, тамбуром, солерозчинниками, рампами, навісом (літ. Р-1, Р-4, Ж-1, Ж-2, С, пд, пд', пд(2), ж, ж', р, р, р(2)) загальною площею 7300,7кв.м.;

- сараю (літ. К-1) загальною площею 158,5кв.м.;

- артезіанської свердловини (літ. М-1) загальною площею 6,5кв.м.;

- сараю з вхідними ганками (літ. Н-1, н, н, н(2), н(3)) загальною площею 102,2кв.м.;

- трансформаторного кіоску (літ. О);

- котельної з прибудовою та димовою трубою (літ. П-1, П'-1, Т) загальною площею 296,2кв.м.;

- складу солі (літ. П(2)-1) загальною площею 8,9кв.м.;

- газопроводу (літ.З-1) загальною площею 7,6кв.м.;

- обладнання (літ.Х, Ц);

- огорожі (№1,2);

- асфальтового покриття (літ. І);

- обладнання (літ. Л-1, л) загальною площею 4,4кв.м.

З наведеного вбачається, що перелік майна позивача, яке передається в іпотеку встановлено в договорі іпотеки від 25.06.2009р.

За умовами п. 6.2 договору іпотеки, іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення дії основного договору, тобто договору дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2008р. між ЗАТ "Сармат" (назву якого було змінено на ПАТ «Міллер Брендз Україна» - відповідач) та ТОВ «КЕГ-СЕРВІС» (дистрибутор - треття особа 1) було укладено договір дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р. (том 1 стор. 62-65).

Відповідно до умов п.п. 1.1. та 15.1 вказаного договору дистрибуції відповідач зобов'язується поставити дистрибутору - третій особі 1 пиво та безалкогольні напої (у скляних пляшках, пластмасових пляшках, банках та КЕГах - далі продукція), а дистрибутор зобов'язується прийняти продукцію, належним чином зберігати, здійснювати її продаж в оптово-роздрібну торгівельну мережу, своєчасно сплачувати продукцію та повернути відповідачу зворотну тару або за вимогою відповідача сплатити вартість тари на умовах договору, а відносно розрахунків до повного виконання зобов'язань дистрибутором - третьою особою 1.

Згідно п. 15.3 договору дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р. цей договір може бути розірваний достроково за ініціативою будь-якої із сторін, за умов, що вона письмово повідомить про це іншу сторону не менше, ніж за 30 календарних днів.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що листом №12-2611 від 09.06.2010р. відповідач повідомив треттю особу 1 про розірвання договору дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р.

Висловлене волевиявлення відповідача було спрямоване на розірвання договору, тому відповідно до положень п.15.3 договору дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р., вчинений відповідачем у такий спосіб односторонній правочин дає підстави вважати договір дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р. розірваним через 30 календарних днів з дати повідомлення про це іншої сторони договору.

Згідно з положеннями ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Тобто, правовим наслідком одностороннього розірвання відповідачем договору дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р. є припинення зобов`язань сторін за цим договором.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як зазначалось вище, за умовами п. 6.2 договору іпотеки, іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення дії основного договору - договору дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р.

Наслідком припинення з 10.07.2010р. дії основного договору, а саме договору дистрибуції №Д-25 від 27.10.2008р., є припинення іпотечних зобов'язань позивача за договором іпотеки від 25.06.2009р. (реєстраційний №5819) щодо майна позивача - нежитлових будівель загальною площею 9806,6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Припинення іпотечних правовідносин має наслідком припинення існування у відповідача (як іпотекодержателя) права подальшого утримання майна позивача під іпотечним обтяженням.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 18.12.12р. у справі №5006/37/143пд/2012 прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Ефес Україна» м.Донецьк підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ефес Україна» м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. по справі №5006/37/143пд/2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2012 року по справі №5006/37/143пд/2012 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу (скаржнику)

- копія висновку судово-економічної експертизи №3124/24 від 08.08.11р. на 14 арк.

- копія висновку додаткової судово-економічної експертизи №6378/24 від 20.03.12р. на 48 арк.

- копія письмових пояснень від 17.04.12р. на 4 арк.

2. третім особам

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду