Постанова

від 31.01.2013 по справі 5006/41/11пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.01.2013р. справа №5006/41/11пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В. за участю представників сторін: від прокуратури: Русланова Г.М. - за посвідч., від позивача:не з'явився, від відповідача: від третьої особи:Пахманов Є.В. - за дов., Суховерхов С.В. - за дов., Руденко О.І. - за дов. розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» м.Київ в особі Центру поштового зв'язку №9 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 23.10.2012р. у справі№5006/41/11пн/2012 (суддя Колесник Р.М.) за позовомКомунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» Макіївської міської ради» м.Макіївка Донецької області до за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» м.Київ Макіївської міської ради м.Макіївка Донецької області провиселення та стягнення неустойки в розмірі 20239,84 грн. та компенсації земельного податку в розмірі 465,75 грн. (згідно остаточних вимог). В судовому засіданні 05.12.2012 року оголошено перерву до 09.01.2013 року о 13:55 год.

В судовому засіданні 09.01.2013 року оголошено перерву до 30.01.2013 року об 11:00 год.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.2012р. у справі №5006/41/11пн/2012 позовні вимоги комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» Макіївської міської ради» м.Макіївка Донецької області (далі - КП «ПЕРСПЕКТИВА»), з урахуванням заяви про їх уточнення від 13.08.2012р., задоволено частково та зобов'язано Українське державне підприємство поштового зв'язку «УКРПОШТА» в особі Центру поштового зв'язку №9 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» в двомісячний строк з дня набрання рішенням чинності звільнити нежитлове приміщення площею 135,4 кв.м. в будівлі, що розташована за адресою: 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал «Хімік», 55/Хімік квартал, будинок б/н. В решті позовних вимог суд першої інстанції відмовив за безпідставністю.

Українське державне підприємство поштового зв'язку «УКРПОШТА» м.Київ в особі Центру поштового зв'язку №9 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» м.Донецьк з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодилося і подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених вимог щодо звільнення нежитлового приміщення як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову, посилаючись на те, що спірне приміщення є загальнодержавною власністю України та знаходиться на балансі Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» м.Київ, а тому відповідач користується цим нерухомим майном на законних підставах.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.128-129, т.2).

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу № 05/12-10962 від 05.12.2012 року підтримала вищевказану правову позицію позивача (а.с.7-8, т.3).

Керуючись приписами ст.29 Господарського процесуального кодексуУкраїни, прокурор Донецької області заявою від 04.01.2013 року №05/1-456Ц повідомив апеляційний суд про вступ за своєю ініціативою у дану справу, підтримавши як в судовому засіданні 09.01.2013 року, так і в своїх поясненнях від 08.01.2013 року за №05/1-4, правову позицію скаржника.

Ухвалою від 09.01.2013 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін, третьої особи та прокурор висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм як матеріального, так і процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з приватизацією Макіївського державного виробничо-комерційного центру «Макбитпослуги» та на підставі п.п. 1,2 ст. 35 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради № 336 від 17.07.1996 року (а.с.85,т.1) Макіївському міському вузлу зв'язку передано на баланс нежитлове приміщення для розміщення відділення зв'язку № 33, розташоване за адресою: м. Макіївка, вул. Леніна, 55, площею 161 кв.м.

03.09.2008р. рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради № 1098/1 «Про оформлення права власності на нерухоме майно за територіальною громадою м. Макіївки в особі Макіївської міської ради» було вирішено оформити право власності за територіальною громадою в особі Макіївської міської ради на нежитлові приміщення площею 201,1 кв.м. в будівлі розташованій за адресою 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал «Хімік», буд. 55; дозволено КП «БТІ м. Макіївки» видати свідоцтво про право власності на вищевказаний об'єкт управлінню комунальної власності Макіївської міської ради.

Рішенням міської ради виконавчого комітету №1351 від 12.11.2008р. «Про прийняття на баланс комунального майна КП «Перспектива»» було вирішено: передати нежитлові приміщення площею 152,9 кв.м. в будівлі розташованій за адресою 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал «Хімік», буд. 55 з балансу Донецької дирекції «Центр поштового зв'язку №9» Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на баланс КП «Перспектива» у господарське віддання.

21.09.2010р. КП «БТІ м. Макіївки» було видане свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з якого вбачається що власником майна - нежитлового приміщення за адресою: 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал «Хімік», 55/Хімік квартал, будинок б/н, є територіальна громада в особі Макіївської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради №1102 від 28.09.2011р. «Про закріплення приміщення за КП «Перспектива»» було вирішено закріпити на праві господарського відання за КП «Перспектива» з оприбуткуванням на баланс нежитлове приміщення площею 135,4 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал «Хімік», буд. 55; а п.1 рішення виконкому міської ради від 12.11.2008р. №1351 «Про прийняття на баланс комунального майна КП «Перспектива»» вважати таким, що втратив чинність.

17.10.2011р. відповідно до акту приймання-передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів, було оприбутковано на баланс КП «Перспектива» нежитлове приміщення на першому поверсі нежитлової будівлі, розташованої за адресою: 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал «Хімік», буд. 55.

Листом №746 від 17.10.2011р. позивачем на адресу ЦПЗ №9 УДППЗ «Укрпошта» була надіслана пропозиція щодо укладання договору оренди комунального майна.

Актами огляду приміщення за адресою 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал «Хімік», буд. 55, встановлено факт користування «Укрпошта» вказаним приміщенням для розміщення відділення поштового зв'язку.

Зважаючи на вищевикладені обставини, що свідчать, на думку позивача, про відсутність у відповідача законних підстав на користування нежитловим приміщенням площею 135,4 кв.м. в будівлі розташованій за адресою: 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал «Хімік», 55/Хімік квартал, будинок б/н, КП «Перспектива» звернулася до господарського суду з позовом про виселення УДППЗ «Укрпошта» в особі Центру поштового зв'язку №9 Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» зі спірного нежитлового приміщення, а також стягнення неустойки за використання без договірних відносин об'єкту комунальної власності у розмірі 20 239,84 гривень та компенсації земельного податку в розмірі 465, 75 гривень (з урахуванням заяви від 13.08.2012 року).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2012 року порушено провадження у даній справі за вищевказаним позовом КП «Перспектива» до відповідачів: 1) Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА», м.Київ; 2) Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» в особі начальника Центру поштового зв'язку №9 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА», м.Макіївка.

Проте колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при порушенні провадження у відповідній ухвалі помилково вказав двох відповідачів, оскільки фактично позов заявлений до Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» м.Київ - відповідач-1 у даній справі. Судова колегія вважає за необхідне виключити відповідача-2 з даної справи з приводу того, що начальник Центру поштового зв"язку не може бути стороною по справі. При цьому виключення відповідача-2 не впливає на підсудність справи, оскільки спір у даному випадку підпадає під ознаки справ виключної підсудності та розглядається за місцезнаходженням витребуваного майна відповідно до вимог ч.3 ст.16 ГПК України.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення неустойки та компенсації земельного податку, суд першої інстанції вірно вказав на відсутність підстав для нарахування позивачем неустойки у розмірі подвійної суми орендної плати та компенсації земельного податку зважаючи на відсутність договірних орендних правовідносин сторін та необґрунтованість цих вимог, з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції.

Щодо вимоги позивача про виселення відповідача зі спірного нежитлового приміщення, яку суд першої інстанції задовольнив як законну та обґрунтовану, то колегія суддів вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а висновок господарського суду попередньої інстанції в цій частині передчасним, з врахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Перспектива» заявлено позов про виселення (звільнення) приміщення, який позивач нормативно обґрунтовує посиланням на ст.387 ЦК України, яка передбачає витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння як спосіб захисту порушеного права.

Втім, як свідчать матеріали справи, відповідач з 01.12.1996 року правомірно користувався спірним приміщенням, яке відповідно до рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради № 336 від 17.07.1996 року було передано йому на баланс та досі за ним обліковується.

Згідно рішення міської ради виконавчого комітету №1351 від 12.11.2008р. «Про прийняття на баланс комунального майна КП «Перспектива»» нежитлові приміщення площею 152,9 кв.м. в будівлі розташованій за адресою 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал «Хімік», буд. 55 було передати з балансу Донецької дирекції «Центр поштового зв'язку №9» Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на баланс КП «Перспектива» у господарське віддання. Проте, колегія суддів зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів в підтвердження факту передачі спірного прміщення з балансу відповідача на баланс позивача та доведення вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування до відома відповідача.

Рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради №1102 від 28.09.2011р. «Про закріплення приміщення за КП «Перспектива»» було вирішено закріпити на праві господарського відання за КП «Перспектива» з оприбуткуванням на баланс нежитлове приміщення площею 135,4 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал «Хімік», буд. 55; а п.1 рішення виконкому міської ради від 12.11.2008р. №1351 «Про прийняття на баланс комунального майна КП «Перспектива»» вважати таким, що втратив чинність.

Листом №746 від 17.10.2011р. позивачем на адресу ЦПЗ №9 УДППЗ «Укрпошта» була надіслана пропозиція щодо укладання договору оренди комунального майна.

Доказів, що позивач звернувся з вимогою про звільнення приміщення останнім суду не надано та не міститься в матеріалах даної справи.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Оскільки відповідач з 01.12.1964 року правомірно користувався спірним приміщенням, що позивачем не спростовано та доказів в підтвердження надсилання вимог щодо звільнення приміщення суду позивачем не надано, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем його права господарського відання, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги про звільнення приміщення.

Звернення з позовом про звільнення приміщення не є доказом звернення власника (особи, в господарському віданні якої знаходиться приміщення) з вимогою звільнити спірне приміщення, яке можна було б розцінювати як порушення права власності (права господарського відання тощо), оскільки відповідно до ст.ст.1,2 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен надати докази порушення його права на момент звернення з позовом.

Такі докази в матеріалах справи відсутні, що виключає можливість звернення позивача з даним позовом і, як наслідок, висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині виселення відповідача зі спірного приміщення є безпідставним.

Крім того, колегія суддів вважає, що між сторонами існує спір про право власності на спірне приміщення, однак він не може бути вирішений в межах даної справи, оскільки не є предметом даного спору.

На підставі вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд скасовує рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2012р. у справі №5006/41/11пн/2012 в частині задоволення позову про виселення з нежитлового приміщення як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні всіх істотних обставин справи, а в решті дане рішення залишає без змін як законне та обґрунтоване.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апелянтом при поданні апеляційної скарги надмірно сплачено за платіжним дорученням №16875 від 02.11.2012 року судовий збір у розмірі 315,00 грн., що є підставою для його повернення за відповідною ухвалою суду відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» м.Київ в особі Центру поштового зв'язку №9 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» м.Донецьк - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2012р. у справі №5006/41/11пн/2012 -скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2012р. у справі №5006/41/11пн/2012 в наступній редакції:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» Макіївської міської ради» м.Макіївка Донецької області до Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» м.Київ про виселення з нежитлового приміщення площею 135,4 кв.м. в будівлі розташованій за адресою: 86133, м. Макіївка, вул. Леніна, квартал «Хімік», 55/Хімік квартал, будинок б/н та стягнення неустойки за використання без договірних відносин об'єкту комунальної власності у розмірі 20 239,84 грн. та компенсації земельного податку в сумі 465, 75 грн. - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» Макіївської міської ради» (86132, Донецька область, м. Макіївка, вул. Бабаріна, 42, ЄДРПОУ 32442557, р/р 26009962481796 в відділенні №2 ПАТ «ПУМБ» м. Макіївка, МФО 334851) на користь державного бюджету судовий збір в сумі 1073,00 гривень.

Стягнути з комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» Макіївської міської ради» (86132, Донецька область, м. Макіївка, вул. Бабаріна, 42, ЄДРПОУ 32442557, р/р 26009962481796 в відділенні №2 ПАТ «ПУМБ» м. Макіївка, МФО 334851) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» в особі Центру поштового зв'язку №9 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА» (83048, м.Донецьк, вул. Університетська, 73/47, ЄДРПОУ 25332192, р/р 26005011656500 в АКІБ «Укрсиббанк» відділення №37 м.Донецьк, МФО 351005) 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано: 8 прим.

1.позивачу

2 прокуратурі

3,4. відповідачу

5. третій особі

6. у справу

7. ДАГС

8. ГСДО