Постанова

від 29.01.2013 по справі 5002-19/2841-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Справа № 5002-19/2841-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача не з'явився, державне підприємство Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України;

відповідача Букланов Валерій Олексійович, протокол № 06 від 20.03.2000, директор дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий табір-пансіонат ім. А.В. Казакевича" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-фінансова компанія "Поліком";

третьої особи не з'явився, Піщанівська сільська рада;

третьої особи не з'явився, Кримське басейнове управління водних ресурсів;

третьої особи не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Комунал Сервіс Чайка";

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 24 жовтня 2012 року у справі № 5002-19/2841-2012

за позовом державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України (вул. Набережна, 3, Піщане, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98431)

до дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий табір-пансіонат ім. А.В. Казакевича" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-фінансова компанія "Поліком" (вул. Набережна, 6, Піщане, Бахчисарайський р-н, 98431)

3-тя особа Піщанівська сільська рада (вул. Набережна, 3-а ,Піщане, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98431)

Кримське басейнове управління водних ресурсів (вул. Київська, 77/4, Сімферополь, 95034)

товариство з обмеженою відповідальністю "Комунал Сервіс Чайка" (вул. Набережна, 7, Піщане, Бахчисарайський район, 98431)

про стягнення 133664,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Центр оздоровлення та відпочинку «Піщане» Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача дочірнього підприємства «Дитячий оздоровчий табір - пансіонат ім. А.В. Казакевіча» про стягнення з збитків у вигляді несплати за фактично надані послуги з водовідведення за період з 01.08.2011 по 30.04.2012 у сумі 100 788, 00 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якій просив стягнути з відповідача збитків у вигляді несплати за фактично надані послуги з водовідведення за період з 01.08.2011 по 30.04.2012 у сумі 112228,80 грн., штраф у сумі 7856,00 грн., пеню у сумі 13579,68 грн., а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2012 року у справі № 5002-19/2841-2012 у позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник вважає невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заявник зазначає, що відповідач не вжив заходів для своєчасного укладення договору з надання послуг водовідведення.

Представник позивача у судовому засіданні 18.12.12 надав заяву, згідно якої просив стягнути з відповідача 69 694, 60 грн. та підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити її частково.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб за наявними документами в матеріалах справи.

Розпорядженням від 18.12.12 суддю Сотула В.В. замінено у складі колегії на суддю Плута В.М.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

21.05.10 між державним підприємством Центр оздоровлення та відпочинку «Піщане» Державної прикордонної служби України (виконавець) та дочірнім підприємством «Дитячий оздоровчий табір - пансіонат ім.А.В.Казакевіча» (споживач) укладено договір № 1с на прийняття стічних вод (т.1,а.с.6-9).

Відповідно до пункту 1.1 виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачу послуги з водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно сплачувати послуги, які надаються з обґрунтовано розробленим тарифам у строки та на умовах передбачених даним договором. Сторони цього договору також зобов'язуються здійснювати свої дії у відповідності з Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37, «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, подачі холодної та гарячої води та водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 № 630, та Інструкцією про встановлення та стягнення оплати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів», затверджених Наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37.

Строк дії даного договору закінчився 31.07.11, що сторонами не заперечується.

Листом № 79 від 25.05.10 відповідач звернувся до позивача з проханням укласти договір про надання послуг з приймання стічних вод на 2010 рік в обсязі, погодженому у 2009 році (т.1,а.с.67).

Листом № 33 від 07.04.11 позивач повідомив відповідача про те, що договори на приймання стічних вод на 2011 рік укладатися не будуть у зв'язку з забороною експлуатації каналізаційно-очисних споруд позивача (т.1,а.с.46).

Листом № 137 від 05.07.12 відповідач звернувся до позивача з вимогою про необхідність укладення договору на прийняття стічних вод, оскільки його укладення є обов'язковим для сторін, крім того сторони дійшли згоди, що вартість послуг на дату укладення договору складає 10,90 грн., у тому числі ПДВ (т.1,а.с.68-69).

Згідно постанови про застосування адміністративно - запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 9 від 20.02.12 тимчасово заборонено експлуатацію каналізаційних очисних споруд Державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку «Піщане» Державної прикордонної служби України з 01.04.2012 до будівництва та введення в експлуатацію ставка - накопичувача (т.1,а.с.81).

01.05.12 між Державним підприємством Центр оздоровлення та відпочинку «Піщане» Державної прикордонної служби України (виконавець) та дочірнім підприємством «Дитячий оздоровчий табір - пансіонат ім.А.В.Казакевіча» (споживач) був укладений новий договір на приймання стічних вод 6с № 47 (т.1,а.с.73-76).

Таким чином, у період з 01.08.11 по 30.04.12 позивачем без договору надавалися відповідачеві послуги з водовідведення, що відповідачем не заперечується (т.1,а.с.83).

Рішенням 44 сесії 5 скликання Піщанівської сільської ради від 28.04.2010 № 1952 затверджено Державному підприємству Центр оздоровлення та відпочинку «Піщане» Державної прикордонної служби України на 2010 рік калькуляцію собівартості одного кубічного метру стічних вод, що пропускаються через каналізаційно - очисні споруди Державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку «Піщане» Державної прикордонної служби України: 1.1. для населення - 0,95 грн.; 1.2. для інших споживачів - 12,98 грн. Затверджено Державному підприємству Центр оздоровлення та відпочинку «Піщане» Державної прикордонної служби України на 2010 рік калькуляцію собівартості одного кубічного метру холодної води, вирабативаємої Державним підприємством Центр оздоровлення та відпочинку «Піщане» Державної прикордонної служби України. 2.1. для інших споживачів - 15,58 грн. (т.1,а.с.11).

Державним підприємством Центр оздоровлення та відпочинку «Піщане» Державної прикордонної служби України затверджено розрахунок тарифів на водовідведення на 2010 рік, вартість якого склала 10,20 грн. з ПДВ, тариф для інших споживачів 10,90 грн. (т.1,а.с.12).

Актом зняття показників приборів обліку від 18.06.12 встановлено недопущення представника позивача на територію відповідача для зняття показників водяного лічильника з метою визначення обсягів стічних вод, які надходять від відповідача на очисні споруди позивача (т.1,а.с.19).

Листом № 270 від 28.11.11 відповідач повідомив Піщанівську сільську раду про кількість стоків на 2012, які скидатимуться з самостічного колектору на очисні споруди, об'єм складає 21,35 тис. куб.м./рік (т.1,а.с.20).

Відповідачеві надано дозвіл на спеціальне водокористування від 19.03.10 укр-кри № 1603 (т.1,а.с.70-72) Згідно зазначеного дозволу строк дії дозволу до 01.03.20, ліміт використання підземних вод у об'ємі 21,7 тис.куб.м./рік.

Кримським басейновим управлінням водних ресурсів на запит позивача був направлений лист № 03-29/959 від 07.09.12. Разом з листом позивачеві були надані дані статистичного звіту ф.2ТП (водгосп) (Звіт про використання води за період з ІІІ кварталу 2011 року по ІІ квартал 2012 року (т.1,а.с.49-50). Згідно зазначеного звіту загальний обсяг води, забраної дочірнім підприємством «Дитячий оздоровчий табір - пансіонат ім.А.В.Казакевіча» за період з ІІІ кварталу 2011 року по ІІ квартал 2012 року склав 10300 куб.м.

Згідно листа товариства з обмеженою відповідальністю «Комунал сервіс Чайка» (т.2,а.с.43) у період з 01.08.11 по 30.04.12 товариство отримало від дочірнього підприємства «Дитячий оздоровчий табір - пансіонат ім.А.В.Казакевіча» за договором № 75 від 15.12.10 (т.1,а.с.89-91) воду питної якості у кількості 3281 куб.м., що підтверджується показниками приборів обліку води (водомір) та актами виконаних робіт (т.2,а.с.44-49).

Згідно звітів про використання води за ІІІ квартал 2011 року, за ІV квартал 2011 року, за І квартал 2012 року, за І півріччя 2012 року, обсяг скидання відповідачем стічних вод за період з 01.08.2011 по 30.04.2012 склав 6394 куб.м. (т.1,а.с.84-87). Наведений обсяг скидання стічних вод ні відповідачем ні позивачем не заперечується (т.1,а.с.83;т.2,а.с.6;т.2,а.с.127).

16.05.12 позивач звернувся до відповідача з вимогою №145 у якій вимагав оплатити послуги з приймання стічних вод за період з 01.08.11 по 30.04.12 (т.1,а.с.14).

Отже, несплата відповідачем фактично наданих послуг з водовідведення за період з 01.08.2011 по 30.04.2012, стала підставою для звернення державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий табір-пансіонат ім. А.В. Казакевича" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-фінансова компанія "Поліком" збитків у вигляді несплати за фактично надані послуги з водовідведення за період з 01.08.2011 по 30.04.2012 у сумі 112 228, 80 грн., штраф у сумі 7 856, 00 грн., пеню у сумі 13 579, 68 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків у вигляді несплати за фактично надані послуги з водовідведення за період з 01.08.2011 по 30.04.2012 у сумі 112 228, 80 грн., штраф у сумі 7 856, 00 грн., пеню у сумі 13 579, 68 грн. Отже, вбачається, що позивач визначає вартість наданих послуг з водовідведення за період з 01.08.2011 по 30.04.2012 як збитки.

Підставами позову, які відповідно до чинного процесуального законодавства суд не може змінити за власною ініціативою, є не саме по собі посилання на певну норму закону, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тому суд уточнює підстави позову й застосовує норму закону, яка їм відповідає, незалежно від згоди на це позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.10 між сторонами у справі був укладений договір № 1с на прийняття стічних вод (т.1,а.с.6-9). Строк дії даного договору закінчився 31.07.11, що сторонами не заперечується.

01.05.12 між сторонами у справі був укладений новий договір на приймання стічних вод 6с № 47 (т.1,а.с.73-76). Отже, у період з 01.08.2011 по 30.04.2012 договірних відносин з приводу надання послуг з водовідведення не існувало.

Проте, у період з 01.08.11 по 30.04.12 відповідач, безпідставно, без укладення з позивачем договору отримував послуги з водовідведення, що відповідачем не заперечується (т.1,а.с.83).

Згідно звітів про використання води за ІІІ квартал 2011 року, за ІV квартал 2011 року, за І квартал 2012 року, за І півріччя 2012 року, обсяг скидання відповідачем стічних вод за період з 01.08.2011 по 30.04.2012 склав 6394 куб.м. (т.1,а.с.84-87). Наведений обсяг скидання стічних вод ні відповідачем ні позивачем не заперечується (т.1,а.с.83;т.2,а.с.6;т.2,а.с.127).

Державним підприємством Центр оздоровлення та відпочинку «Піщане» Державної прикордонної служби України затверджено розрахунок тарифів на водовідведення на 2010 рік, вартість якого склала 10,20 грн. з ПДВ, тариф для інших споживачів 10,90 грн. (т.1,а.с.12).

Листом № 137 від 05.07.12 відповідач звернувся до позивача з вимогою про необхідність укладення договору на прийняття стічних вод, оскільки його укладення є обов'язковим для сторін, крім того сторони дійшли згоди, що вартість послуг на дату укладення договору складає 10,90 грн., у тому числі ПДВ (т.1,а.с.68-69).

Таким чином матеріалами справи підтверджується, та сторонами не заперечується, що за період з 01.08.2011 по 30.04.2012 позивачем від відповідача було прийнято стічних вод у обсязі 6394 куб.м. При цьому, вартість приймання 1 куб.м. складає 10,90 грн., у тому числі ПДВ.

Отже, позивачем у період з 01.08.2011 по 30.04.2012 було надано послуги з водовідведення на загальну суму 69 694, 60 грн.

У зв'язку з бездоговірним отриманням послуг з водовідведення у період з 01.08.2011 по 30.04.2012, позивач 16.05.12 звернувся до відповідача з вимогою №145 у якій вимагав оплатити послуги з приймання стічних вод за період з 01.08.11 по 30.04.12 (т.1,а.с.14), які, в порушення строків, передбачених ст. 530 Цивільного Кодексу України, відповідачем не оплачені. Факт отримання відповідачем вказаної вимоги підтверджується штампом реєстрацій вхідної кореспонденції на вимозі №145.

Враховуючи те, що обов'язок відповідача щодо оплати спожитих послуг з водовідведення продовжує існувати, то до спірних правовідносин слід застосовувати положення Цивільного кодексу України.

На спірні правовідносини, що склалися навколо бездоговірного споживання відповідачем послуг з водовідведення, поширюється дія статті 1212 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (отримання послуг) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Відповідно до частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий табір-пансіонат ім. А.В. Казакевича" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-фінансова компанія "Поліком" у період з 01.08.2011 по 30.04.2012 не було законних підстав для отримання послуг з водовідведення, то відповідач в силу приписів статті 1212 Цивільного кодексу України є особою, яка набула спірне майно (отримала послуги) без достатньої правової підстави і зобов'язаний повернути його позивачу.

В силу частини 2 статті 1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Така сама правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.02.06 у справі № 15/155-05.

Як зазначалося вище, матеріалами справи підтверджується, що позивачем у період з 01.08.2011 по 30.04.2012 було надано послуги з водовідведення на загальну суму 69 694, 60 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий табір-пансіонат ім. А.В. Казакевича" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-фінансова компанія "Поліком" вартості наданих послуг з водовідведення у період з 01.08.2011 по 30.04.2012 підлягають частковому задоволенню у сумі 69 694, 60 грн.

Доводи відповідача про відсутність доказів того, що у період з 01.08.2011 по 30.04.2012 позивачем здійснювалося очищення, прийнятих від відповідача стічних вод, не можуть бути підставою для відмови у позові.

Так, у матеріалах справи наявні постанова про застосування адміністративно - запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 9 від 20.02.12, якою тимчасово заборонено експлуатацією каналізаційних очисних споруд Державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку «Піщане» Державної прикордонної служби України (т.1,а.с.81) та лист № 33 від 07.04.11 позивача, у якому він зазначає на введену заборону експлуатації каналізаційно-очисних споруд (т.1,а.с.46).

Проте, заборона експлуатації каналізаційно-очисних споруд стосується саме позивача та наведене не спростовує факту надання позивачем послуг з водовідведення у період з 01.08.2011 по 30.04.2012.

Також, позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача штраф у сумі 7856,00 грн. та пеню у сумі 13579,68 грн.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується те, що у період з 01.08.2011 по 30.04.2012 бездоговірне споживання відповідачем послуг з водовідведення. Тобто договору, якій регулював відносини з приводу надання послуг з водовідведення у період з 01.08.2011 по 30.04.2012, між сторонами не існувало.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 7856,00 грн. та пені у сумі 13579,68 грн. задоволенню не підлягають.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем до стягнення заявлені саме збитки, то для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина боржника. Суд першої інстанції зазначив, що кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок. Оскільки позивач не надав докази існування вини боржника, тобто не надав доказів протиправної поведінки відповідача, його ухилення від укладення договору, суд першої інстанції відмовив у позові.

Проте, судом першої інстанції, з урахуванням фактичних обставин справи, не надано висновку щодо дійсної правової природи заявленої до стягнення суми та, як наслідок, не застосовано норму закону, яка відповідає дійсним правовідносинам, що склались між сторонами у період з 01.08.2011 по 30.04.2012. Наведене призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2012 року у справі № 5002-19/2841-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий табір-пансіонат ім. А.В. Казакевича" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-фінансова компанія "Поліком" (код 30933492; вул. Набережна, 6, Піщане, Бахчисарайський район, 98431; р/р 26002194387 в ПАТ „Райффайзен банк „Аваль", м. Київ, МФО 380805) на користь державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України (код 20695033; вул. Набережна, 6, Піщане, Бахчисарайський район, 98431) 69 694, 60 грн. заборгованості та 1393,89 судового збору.

6. В іншій частині у позові відмовити.

7. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.М. Плут

Розсилка:

1. Державне підприємство Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України (вул. Набережна, 3, Піщане, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98431)

2. Дочірнє підприємство "Дитячий оздоровчий табір-пансіонат ім. А.В. Казакевича" товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-фінансова компанія "Поліком" (вул. Набережна, 6, Піщане, Бахчисарайський р-н, 98431)

3. Піщанівська сільська рада (вул. Набережна, 3-а ,Піщане, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98431)

4. Кримське басейнове управління водних ресурсів (вул. Київська, 77/4, Сімферополь, 95034)

5. товариство з обмеженою відповідальністю "Комунал Сервіс Чайка" (вул. Набережна, 7, Піщане, Бахчисарайський район, 98431)