Рішення

від 30.01.2013 по справі 5008/648/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.01.2013 Справа № 5008/648/2012

За позовом компанії „Карпатська Атлантична Індустрія Європи S.A.", м. Валенсія Іспанія

до відповідача 1 відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції, смт. Великий Березний

до відповідача 2 приватного підприємства „Нива - В.Ш.", м. Київ

до відповідача 3 дочірнього підприємства „Кострино" компанії „Карпатсько-Атлантична Індустрія корп.", м. Ужгород

до відповідача 4 відкритого акціонерного товариства „Акціонерна фірма „Яворник", смт. Великий Березний

про встановлення права власності на майно та визнання недійсними аукціону від 14.01.2011 р., протоколів №0710243-1 та №0710243-2 від 14.01.2011 р., актів державного виконавця про реалізацію рухомого майна

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - Козич О.М. - представник, довіреність від 01.07.11;

Від відповідача 1 - Козак В.В. - начальник відділу ДВС;

Від відповідача 2 - не з'явився;

Від відповідача 3 - не з'явився;

Від відповідача 4 - Дрюченко О.С., представник, довіреність від 03.10.12;

За участю Прокуратури Закарпатської області - Лемак Р.В. - старший прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ: встановлення права власності на майно та визнання недійсними аукціону від 14.01.2011 р., протоколів №0710243-1 та №0710243-2 від 14.01.2011 р., актів державного виконавця про реалізацію рухомого майна.

У судовому засіданні 30.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2012р. порушено провадження у справі №5008/648/2012 та призначено справу до розгляду на 08.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2012р. до участі у справі як відповідачів залучено Дочірнє підприємство "Кострино" компанії "Карпатсько - Атлантична Індустрія корп." та відкрите акціонерне товариство "Акціонерна фірма "Яворник", розгляд справи почато заново.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2012р. справу прийнято до свого провадження суддею В.С. Русняк, а її розгляд розпочато заново.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про зміну та уточнення предмету позову і просить:

1. визнати за Компанією „Карпатська Атлантична індустрія Європи S.A." право спільної часткової власності в розмірі 91,95% на наступні транспортні засоби:

- а/м Урал 5557-10 КС-35714-2; реєстраційний №50523 РТ; 1998 р.в.;

- а/м УРАЛ -43204; реєстраційний №50519 РТ; 1999 р.в.;

- ГКБ 8973; причіп - розпуск Е; реєстраційний №01267 РЕ; 1999 р.в.;

- а/м MAN F 28; спеціальний вантажний - С; реєстраційний №53561 РТ; 1993 р.в.;

- ПП DOLL A 320; н/причіп - платформа - Е; реєстраційний №04069 РЕ; 1993 р.в.;

- а/м ВАЗ - 21099; реєстраційний №05084 РТ; 2002 р.в.;

- а/м ВАЗ - 21099; реєстраційний №01779 РТ; 2000 р.в.;

- а/м ВАЗ - 21213; реєстраційний №01032 РТ; 1999 р.в.;

- а/м КАМАЗ 53202; реєстраційний №7833 ЗАН; 1991 р.в., які були предметом продажу на аукціоні 14.01.2011 року;

2. визнати недійсним аукціон, що відбувся 14 січня 2011 року з реалізації Приватним підприємством „Нива - В.Ш." філія №07 арештованого рухомого майна, належного ВАТ АФ „Яворник";

3. визнати недійсним протокол від 14.01.2011 року №0710243-1 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ВАТ АФ „Яворник", складений ЗФ ПП „Нива - В.Ш." філія 07;

4. визнати недійсним протокол від 14.01.2011 року №0710243-2 по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ВАТ АФ „Яворник", складений ЗФ ПП „Нива - В.Ш." філія 07;

5. визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 11.02.2011 року, а саме:

- а/м Урал 5557-10 КС-35714-2; реєстраційний №50523 РТ; 1998 р.в.;

- а/м УРАЛ -43204; реєстраційний №50519 РТ; 1999 р.в.;

- ГКБ 8973; причіп - розпуск Е; реєстраційний №01267 РЕ;1999 р.в.;

- а/м MAN F 28; спеціальний вантажний - С; реєстраційний №53561 РТ; 1993 р.в.;

- ПП DOLL A 320; н/причіп - платформа - Е; реєстраційний №04069 РЕ; 1993 р.в.;

- а/м ВАЗ - 21099; реєстраційний №05084 РТ; 2002 р.в.;

- а/м ВАЗ - 21099; реєстраційний №01779 РТ; 2000 р.в.;

- а/м ВАЗ - 21213; реєстраційний №01032 РТ; 1999 р.в.;

6. визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 11.02.2011 року, а саме а/м КАМАЗ 53202; реєстраційний №7833 ЗАН; 1991 р.в.

Позивач просить позов задовольнити мотивуючи тим, що відповідач 1 наклав арешт на майно - транспортні засоби, які є його власності та внесені позивачем у спільну інвестиційну діяльність згідно договору №480/06/02/1996/001, укладеного з АТ „Яворник". Вказані транспортні засоби придбані за кошти позивача, у ході дії договору про спільну інвестиційну діяльність, відтак вважає, що майно є спільною частковою власністю, де йому належить частка у розмірі 91,95%, оскільки як встановлено змінами та доповненнями до договору від 12.08.2008 року розмір внеску іноземної сторони 1 у спільну інвестиційну діяльність по даному договору складає 91,95% від загального обсягу внесків сторін. Відповідач 1 проти позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції доводить, що державним виконавцем під час провадження виконавчих дій за місцем знаходження боржника - ВАТ „Яворник" описані і арештовані транспортні засоби, які відповідно до повідомлення Ужгородського ВРЕД УДАЇ ГУМУС України в Закарпатській області №8/Р-593 від 08.04.2010р., зареєстровані за боржником - ВАТ АФ „Яворник".

Відповідач 2 в письмових поясненнях заперечує позов, посилаючись при цьому на те, що організація та проведення аукціону була здійснена без порушень згідно Закону України „Про виконавче провадження", іншими Законами України, порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №4215.

Відповідачі 3 та 4 проти позову не заперечують.

Прокурор проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.1996 року між Компанією „Карпатсько - Атлантична Індустрія корп." правонаступником якого є Компанія „Карпатська Атлантична Індустрія Європи S.A." та акціонерним товариством закритого типу „Яворник", правонаступником якого є ВАТ „АФ „Яворник" укладено договір про спільну інвестиційну діяльність №480/06/02/1996/001 (із змінами згідно додатку №3 від 10.03.1997 року, додатку №4 від 04.11.1997 року, додатку №5 від 29.02.2000 року, від 05.02.2001 року, додатку №6 від 27.03.2001 року, додатку №16 від 12.08.2008 року) (далі - договір), предметом якого є спільна інвестиційна діяльність з метою подальшого заснування на базі Акціонерного товариства закритого типу „Яворник" підприємства з іноземними інвестиціями, організації належної діяльності такого підприємства та отримання прибутку від інвестиційної діяльності (пункт 2.1 договору). Інвестиціями по даному договорі можуть являтися, зокрема, будь - яке рухоме та нерухоме майно та пов'язані з ним майнові права (підпункт 2.2.2 пункту 2.2 договору).

Згідно карток державної реєстрації договору №№1321-2008-6-139, 1321-208-6-130, АТ „Яворник" є учасником договору (контракту), якому доручено ведення спільних справ учасників.

Підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 договору визначено, що формами здійснення інвестицій по даному договору являються придбання не забороненого законами України нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, будинки, квартири, приміщення, незавершене будівництво, обладнання, транспортні засоби та інші об'єкти власності шляхом прямого викупу майна або у формі акцій, облігацій, інших цінних паперів.

У відповідності до ст. 23 Законом України „Про режим іноземного інвестування" іноземні інвестори мають право укладати договори (контракти) про спільну інвестиційну діяльність (виробничу кооперацію, спільне виробництво тощо), не пов'язану із створенням юридичної особи , відповідно до законодавства України.

Частина 2 ст. 24 Закону України „Про режим іноземного інвестування" встановлює, що сторони за договорами (контрактами) повинні вести окремий бухгалтерський облік та складати звітність про операції, пов'язані з виконанням умов цих договорів (контрактів) та відкрити окремі рахунки в установах банків України для проведення розрахунків за цими договорами (контрактами).

Компанією „Карпатсько - Атлантична Індустрія корп." здійснено інвестиції по договору, згідно інформаційних повідомлень, зокрема поступлення валютних коштів відображено в інформаційному повідомленні №1321/208/8/5 від 20.03.1996 року. Під час дії договору було придбано майно, зокрема спірні транспортні засоби.

Частина 2 ст. 1131 Цивільного кодексу України встановлює, що умови договору про спільну діяльність , у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 1134 ЦК України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Однак як вбачається зі змісту договору, сторони окремо не визначили розмір часток у спільній власності.

У частинах 1, 2 ст. 357 ЦК України, встановлено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Позивач у позові просить визнати за ним право спільної часткової власності в розмірі 91,95% на спірні транспортні засоби з посиланням на зміни та доповнення до пункту 2.3 договору від 12.08.2008 року, де визначено, що розмір внеску іноземної сторони 1 у спільну інвестиційну діяльність по даному договору складає 91,95% від загального обсягу внесків сторін. Однак позивачем не враховано, що згідно цього ж пункту договору до внесків, які складають 91,95% входять внески у вигляді грошових коштів, обладнання та матеріальних цінностей, тобто загальний обсяг внесків складає 91,95%, а не окремо на транспортні засоби. Крім того, судовим розглядом справи встановлено, що розмір вказаних внесків позивача ніким не оспорюється, відтак вимога позивача, враховуючи обрані позивачем підстави та спосіб захисту, у частині визнання права спільної часткової власності в розмірі 91,95% на спірні транспортні засоби, не підлягає задоволенню. Щодо вимог позивача про визнання недійсним аукціону, що відбувся 14.01.2011 року, протоколів №0710243-1 та №0710243-2 від 14.01.2011 року актів державного виконавця від 11.02.2011 року про реалізацію рухомого майна.

У ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови про зведення виконавче провадження №2 - 328/10 про стягнення з ВАТ „АФ" Яворник" на користь Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянського районі 745652,89 грн.; на користь ПП „Бастіон О" 42890,10 грн.; на користь держави витрат за ІТЗ та державне мито в сумі 2941,50 грн. та виконавчий збір 74565грн. відповідач 1 14.10.2010 року провів опис та арешт транспортних засобів:

- а/м Урал 5557-10 КС-35714-2; реєстраційний №50523 РТ; 1998 р.в.;

- а/м УРАЛ -43204; реєстраційний №50519 РТ; 1999 р.в.;

- ГКБ 8973; причіп - розпуск Е; реєстраційний №01267 РЕ; 1999 р.в.;

- а/м MAN F 28; спеціальний вантажний - С; реєстраційний №53561 РТ; 1993 р.в.;

- ПП DOLL A 320; н/причіп - платформа - Е; реєстраційний №04069 РЕ; 1993 р.в.;

- а/м ВАЗ - 21099; реєстраційний №05084 РТ; 2002 р.в.;

- а/м ВАЗ - 21099; реєстраційний №01779 РТ; 2000 р.в.;

- а/м ВАЗ - 21213; реєстраційний №01032 РТ; 1999 р.в.;

- а/м КАМАЗ 53202; реєстраційний №7833 ЗАН; 1991 р.в., які

були предметом продажу на аукціоні 14 січня 2011 року, що підтверджує акт опису арешт майна Серія АА № 989546. Відповідно до ст.59 Закону України „Про виконавче провадження" (чинної тоді редакції та ст. 60 нової редакції закону) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про знаття з нього арешту. Позивач до суду з відповідним позовом на захист своїх прав на звертався.

Під час дії договору було придбано майно - транспортний засоби. Позивачем надані докази придбання спірних транспортних засобів у формі вантажно - митних декларацій, договорів на придбання та розрахункового документа, де зокрема зазначається, що ВАТ „АФ" Яворник" проводив операції як учасник договору про спільну інвестиційну діяльність.

14.12.2010 року відділом ДВС Великоберезнянського районного управління на адресу відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області надіслано на перевірку матеріали зведеного виконавчого провадження по передачі в реалізації арештованого майна на предмет чинного законодавства, що стосується 9 (дев'яти) транспортних засобів.

21.12.2010 року згідно протоколу №49 комісії по організації та проведенні конкурсу серед спеціалізованих організацій по передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна переможцем було визначено торгівельну організацію - ПП „Нива В.Ш.

22.12.2010 року між відділом ДВС та ПП „Нива В.Ш.", укладено Договір за №0710243 про надання послуг по організацій і проведенні аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

28.12.2010 року ПП „Нива В.Ш." було надіслано повідомлення про призначення аукціону на 14.01.2011 року на 11 год.

14.01.2011 року торги відбулися, що підтверджують протоколи №0710243-1 та №0710243-2, згідно яких переможцем стало Дочірнє підприємство „Кострино" компанії „Карпатсько - Атлантична Індустрія корп.". Організація та проведення аукціону були здійсненні без порушень, згідно чинного законодавства і позивачем не оспорюється. Згідно протоколів присутності на аукціоні від 14.01.2011 року спостерігачем був президент компанії позивача, який підписав протокол без претензій та зауважень (а.с.139,140 Т-2).

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами з зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

У зв'язку з зобов'язальними правовідносинами, що існують між співвласниками при праві спільної часткової власності, кожен із співвласників має право не тільки на доходи від спільного майна, але й зобов'язаний відповідно до своєї частки в праві спільної часткової власності брати участь у витратах по управлінню, триманню і збереженню спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також відповідати перед третіми особами по зобов'язаннях, пов'язаних, зі спільним майном.

Інвестиційний договір №480/06/02/1996/001 є договором про спільну діяльність у розумінні ст.ст. 1130, 1132 ЦК України і є договором простого товариства. Згідно ст. 1138 ЦК України якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності як по даному договору, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Враховуючи вище визначене, реалізацію арештованих спірних транспортних засобів на аукціоні було проведено відповідно до діючого законодавства, і підстав для визнання недійсним аукціону, відповідно і протоколів та актів державного виконавця, судом не вбачається.

В позові слід відмовити повністю.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 72 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 04.02.2013р.

Суддя В.С. Русняк