Ухвала

від 31.01.2013 по справі 1598-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

31.01.2013Справа №5002-7/ 1598-2012

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" (вул. Солнечна, 10, смт. Партеніт, м. Алушта, 98542)

на дії відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції (вул. 60 років СРСР, м. Алушта, АР Крим, 98500)

у справі №5002-7/1598-2012

за позовом Партенітської селищної ради (вул. Паркова 1, смт. Партеніт, м. Алушта, АР Крим, Україна, 98542)

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон"

за участю прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95015, АР Крим, Україна)

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя І.І. Дворний.

Представники від сторін:

від заявника - не з'явився;

від Партенітської селищної ради - не з'явився;

від відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції - Іскакова К.Є, довіреність №б/н від 09.09.12, головний державний виконавець;

прокурор - Куінджі М.О посвідчення №009317, старший прокурор відділу.

Суть спору: 17 травня 2012 року Партенітська селищна рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон", в якому просить суд:

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Хоризон" повернути Партенітській селищній раді земельну ділянку кадастровий номер 01 103 454 00:01:004:0003 загальною площею 0,0145 га, яка знаходиться за адресою: м. Алушта, смт Партеніт, вул. Фрунзенське шосе за актом приймання-передачі;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Хоризон" знести магазин в комплексі з зупинкою загальною площею 38,00 кв. м., корисною площею 33,4 кв. м., допоміжною площею 4,6 кв. м., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 01 103 454 00:01:004:0003 загальною площею 0,0145 га, яка знаходиться за адресою: м. Алушта, смт Партеніт, вул. Фрунзенське шосе та надавалася товариству з обмеженою відповідальністю "Хоризон" на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.03.2003р., укладеному між Партенітською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Хоризон" і зареєстрованому в Алуштинському міському управлінні земельних ресурсів 02.06.2003р. за №17, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Партенітської селищної ради зроблено запис №6.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2012 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року, позов був задоволений.

21 листопада 2012 року на виконання рішення господарського суду від 02 жовтня 2012 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року були видані накази.

21 січня 2013 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції, у якій товариство з обмеженою відповідальністю "Хоризон" просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції незаконними.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга мотивована тим, що на момент виконання судового рішення 08 січня 2013 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Хоризон» не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строку для добровільного виконання, що є порушенням приписів статей 25 та 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник пояснює, що від звертався до державного виконавця із заявою з проханням надати документи, підтверджуючі відправлення та одержання товариством постанови, втім, у виконавця дані документи відсутні.

За переконанням скаржника, через неправомірні дії державного виконавця, він був змушений просити відкласти виконавчі дії, з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, втім, у задоволенні вказаної вимоги було відмовлено та в порушення приписів статей 29 та 35 Закону України «Про виконавче провадження» о 22 год. 00 хв. було розпочато знесення будови магазину в комплексі із зупинкою.

Більш того, 06 грудня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хоризон» на підставі статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» зверталось до відділу ВДВС з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим з огляду на наявність обставин, що ускладнюють його виконання, зокрема, наявність судового спору по адміністративній справі №2-а0101/3012/2012, яка розглядалась у Севастопольському апеляційному адміністративному суді, втім, відповідь на заяву про відстрочку виконання рішення товариство так і не отримало, а матеріали виконавчого провадження були видані для ознайомлення тільки 15 січня 2013 року, що за переконанням скаржника також є порушенням його прав.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2013 року скарга була прийнята до розгляду.

У судове засідання, що відбулось 31 січня 2013 року, представники заявника скарги та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Втім, у судове засідання з'явились прокурор та представник ВДВС, які заперечували проти задоволення скарги з огляду на безпідставність та необґрунтованість викладених у ній доводів. Надані представником ВДВС письмові пояснення на скаргу були прийняті судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи викладені відповідачем у скарзі, заслухавши пояснення представника ДВС та прокурора, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Відповідно до статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, як було зазначено вище, на виконання рішення господарського суду від 02 жовтня 2012 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року були видані накази про:

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" повернути Партенітській селищній раді земельну ділянку кадастровий номер: 01 103 454 00:01:004:0003 загальною площею 0,0145 га, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзенське шосе за актом приймання-передачі;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" знести магазин в комплексі з зупинкою, загальною площею 38,00 кв.м, корисною площею 33,4 кв.м, допоміжною площею 4,6 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: 01 103 454 00:01:004:0003 загальною площею 0,0145 га, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзенське шосе, та надавалася товариству з обмеженою відповідальністю "Хоризон" на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.03.2003 р., укладеному між Партенітською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Хоризон", і зареєстрованому в Алуштинському міському управлінні земельних ресурсів 02.06.2003 р. за №17, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Партенітської селищної ради зроблено запис за №6;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" на користь Державного бюджету України судового збору в розмірі 1073,00 грн.

Після пред'явлення стягувачем наказу на примусове виконання про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" знести магазин в комплексі з зупинкою, постановою відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції від 19.12.2012 р. було відкрито виконавче провадження (том 3, а.с. 5).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 1 статті 31 вказаного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі-документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вихідним №03-21/10587 від 19.12.2012, що підтверджується поштовим реєстром про відправлення рекомендованої кореспонденції від 20.12.2012, списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за №314 та копією поштової квитанції про направлення згрупованого списку №314 (відповідно до переліку адресатів), доданими відділом державної виконавчої служби.

Досліджуючи текст постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 грудня 2012 року, судом встановлено, що боржнику було надано строк (7 днів з дня винесення постанови) для самостійного виконань рішення суду. Також, боржнику вказано з'явитись на прийом до державного виконавця та надати докази самостійного виконання рішення суду і повідомлено про його право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в мережі Інтернет із зазначенням коду доступу.

Так, викладеним вище спростовуються доводи заявника скарги про порушення органами ДВС приписів статей 25 та 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо посилань заявника скарги на звернення його 26 грудня 2012 року у порядку статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» до органу ДВС із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду через наявність обставин, що ускладнюють його виконання, зокрема, наявність судового спору по адміністративній справі №2-а0101/3012/2012, яка розглядалась у Севастопольському апеляційному адміністративному суді та посилання на неотримання відповіді на вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відкладення проведення виконавчих дій передбачено статтею 35 Закону України „Про виконавче провадження" та передбачає наявність заяви сторони про відкладення провадження виконавчих дій, втім, матеріали справи свідчать про те, що скаржником не надано доказів направлення до ВДВС заяви про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до статті 36 Закону України „Про виконавче провадження" питання про відстрочку виконання рішення суду вирішується у судовому порядку, втім, питання щодо відстрочки виконання рішення суду судом не вирішувалось.

Відповідь на лист від 26 грудня 2012 року щодо відстрочки виконання рішення господарського суду заявником скарги була отримана, про що свідчить лист начальника ВДВС від 26 грудня 2012 року за вих. №3651/03-34/5/03-21, у якому останній повідомив відповідача про те, що у відповідності до статті 36 Закону України „Про виконавче провадження" питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення вирішується у судовому порядку, копія вказаного листа була особисто долучена заявником до скарги на дії ВДВС, що розглядається (том 3, а.с. 8).

Доводи заявника скарги про те, що у порушення його прав матеріали виконавчого провадження були надані на ознайомлення лише 15.01.2013, є неспроможними, оскільки приписи статті 12 Закону України „По виконавче провадження" не передбачають терміну, протягом якого сторони можуть ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Також, слід звернути увагу й на необґрунтованість доводів відповідача про неправомірно пізній початок проведення виконавчих дій (о 22.00 год.).

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі дії, розпочаті до 22-00 можуть бути продовжені з повідомленням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про утворення виконавчої групи від 27 грудня 2012 вбачається, що до складу виконавчої групи входив начальник відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції М.С. Плотников, який приймав участь у проведенні виконавчих дій особисто, що також виключає порушення з боку ВДВС прав заявника скарги і в цій частині.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ВДВС здійснено всі заходи щодо примусового виконання рішення господарського суду від 02 жовтня 2012 року та дії відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції правомірні і здійснені в рамках повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" на дії відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції відмовити.

Суддя І.І. Дворний