Рішення

від 29.01.2013 по справі 18пн/5014/3056/2012(19пн/5014/1345/2012)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.13 Справа № 18пн/5014/3056/2012(19пн/5014/1345/2012)

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради , м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Ленд-Луганськ» , м. Луганськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників:

від заявника: Хорольська О.Ю. - пом. прокурора, посвідч. № 008349 від 19.10.2012;

від позивача: Кім Д.І. за дов. від 11.11.2011;

від відповідача: Біжінар Р.В. за дов. від 12.06.2012;

в судовому засіданні був присутній провідний юрисконсульт Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Анохін А.В.

Суть спору: прокурором заявлено вимоги про спонукання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0121 га та 1,5630 га, загальною площею 1,5751 га за адресою: м. Луганськ, в районі парку імені Горького, шляхом знесення огорожі та доріжок за власний рахунок відповідача. Факт самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок встановлено перевіркою, проведеною управлінням Держкомзему у м. Луганськ у січні - лютому 2012 р.

Заявою від 14.01.2013 № 1859 вих-13 прокурор уточнив місцезнаходження земельних ділянок щодо яких заявлено позовні вимоги, вказавши, що земельні ділянки, які підлягають звільненню, графічно визначені на плані-схемі, складеної Луганським комунальним землевпорядним підприємством при проведенні перевірці 24.01.2012, та на плані земельної ділянки (М-б 1: 500), який складено під час здійснення самоврядного контролю 24.01.2012.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 08.08.2012 проти позову заперечує посилаючись на те, що постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 20.07.2012 визнано противоправними дії та висновки працівників управління Держкомзему у м. Луганськ, які проводили перевірку, в тому числі дії щодо складання актів обстеження, актів перевірки, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відносно факту самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок, щодо яких заявлено позовні вимоги.

Відповідач також зазначив, що він є власником культурно-оздоровчого комплексу, який розташований на вказаних прокурором земельних ділянках і відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України до нього перейшло право користування цими земельними ділянками. Тому, він самовільно їх не займав, а лише використовує їх без правовстановлювальних документів, які він намагається оформити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою дотримання вимог земельного законодавства, проведеною 24.01.2012 управлінням Держкомзему у м. Луганськ, встановлено, що відповідачем самовільно зайнята земельна ділянка загальною площею 1,5751 га за адресою: м. Луганськ в районі парку ім. Горького, з якої, 0,0121 га - земельна ділянка в межах прибережної захисної смуги, а 1,563 га під розміщення доріжок та огорожі.

Вказана самовільно зайнята земельна ділянка використовується відповідачем додатково з земельною ділянкою, яка орендується відповідачем і на якій розташовано культурно-оздоровчий комплекс відповідача (копії акта перевірки від 24.01.2012 та акта обстеження земельної ділянки від 24.01.2012 № 7 залучено до матеріалів справи ).

За самовільне зайняття вказаної земельної ділянки директора ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ» Алілова В.П. притягнуто до адміністративної відповідальності (копії протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2012 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.01.2012 залучені до матеріалів справи ).

Управлінням Держкомзему у м. Луганськ відповідачу надіслано припис від 24.01.2012 про усунення вищевказаних порушень земельного законодавства в строк до 02.02.2012 (припис одержано відповідачем 28.01.2012; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення залучена до матеріалів справи ).

28.02.2012 управлінням Держкомзему у м. Луганськ була проведена повторна перевірка дотримання відповідачем вимог земельного законодавства якою встановлено, що виявлені попередньою перевіркою порушення не усунені (копія акта перевірки від 28.02.2012 залучена до матеріалів справи ).

За невиконання припису управління Держкомзему у м. Луганськ від 24.01.2012 директора ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ» Алілова В.П. притягнуто до адміністративної відповідальності та йому вручено припис про усунення порушень земельного законодавства в строк до 08.03.2012 (копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2012, постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.02.2012 та припису від 28.02.2012 залучені до матеріалів справи ).

У письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2012 директор ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ» Алілов В.П. зазначив, що внесений до статутного фонду товариства (відповідача) культурно-оздоровчий комплекс (будівлі та споруди) був огороджений забором; внутри забору і знаходиться ця земля площею 1,575 га (на яку у відповідача відсутні документи щодо її користування ); документи на землекористування цією ділянкою в стадії оформлення; припис від 24.01.2012 щодо перенесення забору в строк до 02.02.2012 виконати було нереально, так як довжина забору складає приблизно 1000 метрів.

У цих поясненнях директор ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ» Алілов В.П. також зазначив, що якщо виконком не прийме рішення про надання ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ» в оренду цієї земельної ділянки, то протягом 3-х місяців забор буде перенесено.

14.03.2012 управлінням Держкомзему у м. Луганськ була проведена ще одна перевірка дотримання відповідачем вимог земельного законодавства якою встановлено, що виявлені попередніми перевірками порушення не усунені, припис від 28.02.2012 не виконано (копія акта перевірки від 14.03.2012 залучена до матеріалів справи ).

На підставі вказаних доводів, з урахуванням заяви від 14.01.2013 № 1859 вих-13 прокурор заявив вимоги про спонукання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0121 га та 1,5630 га, загальною площею 1,5751 га за адресою: м. Луганськ, в районі парку імені Горького, шляхом знесення огорожі та доріжок за власний рахунок відповідача.

що земельні ділянки, які підлягають звільненню, графічно визначені на плані-схемі, складеної Луганським комунальним землевпорядним підприємством при проведенні перевірці 24.01.2012, та на плані земельної ділянки (М-б 1: 500), який складено під час здійснення самоврядного контролю 24.01.2012.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 08.08.2012 проти позову заперечує посилаючись на те, що постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 20.07.2012 визнано противоправними дії та висновки працівників управління Держкомзему у м. Луганськ, які проводили перевірку, в тому числі дії щодо складання актів обстеження, актів перевірки, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відносно факту самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок, щодо яких заявлено позовні вимоги.

Відповідач також зазначив, що він є власником культурно-оздоровчого комплексу, який розташований на вказаних прокурором земельних ділянках і відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України до нього перейшло право користування цими земельними ділянками. Тому, він самовільно їх не займав, а лише використовує їх без правовстановлювальних документів, які він намагається оформити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників заявника та сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,2560 га, розташовану на відстані 560 метрів на північ від автодороги Свердловськ-Ровеньки згідно плану-схеми самовільно зайнятої земельної ділянки ТОВ «Борс».

Вказаний факт підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.05.2011 та від 21.07.2011, актами обстеження земельної ділянки від 30.05.2011 № 25 та від 18.05.2012, які підписані відповідачем без зауважень, приписами про усунення правопорушення від 30.05.2011 та від 21.07.2011, протоколами про адміністративне правопорушення від 30.05.2011 та від 21.07.2011 (завірені копії цих документів залучені до матеріалів справи ).

У письмових поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2011, відповідач зазначив, що документи щодо оформлення права землекористування самовільно зайнятою земельною ділянкою знаходяться на розгляді, відповідь ще не одержана.

У додатковому відзиві на позовну заяву від 05.06.2012 відповідач також зазначив, що на теперішній час він оформлює документи для отримання Державного акту на право постійного користування вказаною земельною ділянкою.

Таким чином, вищевказаними матеріалами справи підтверджується факт самовільного зайняття відповідачем вищевказаної земельної ділянки.

Із акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.05.2011, акту обстеження земельної ділянки від 30.05.2011 № 25, плану-схеми до нього, а також довідки управління Держкомзему у м. Свердловськ від 02.04.2012 № 6-03/1381 витікає, що відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку на якій розташовано проммайданчик ділянки № 8 та № 9 східної вентиляційної сбійки № 2 колишньої шахти «Ворошиловська».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ч. 3 ст. 212 Земельного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності.

Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 12.10.1988 об'єднано Свердловську міську та Свердловську районну Ради народних депутатів Ворошиловградської області в одну Свердловську Раду народних депутатів.

Свердловський район передано в адміністративне підпорядкування Свердловській Раді народних депутатів.

Згідно листа від 20.03.2012 № 9-04/1245 та довідці від 02.04.2012 № 6-03/1381 управління Держкомзему у м. Свердловськ, за даними земельного кадастру самовільна зайнята відповідачем земельна ділянка знаходиться за межами населених пунктів і враховується у Свердловській міській раді Свердловського району Луганської області.

Таким чином, прокурор правомірно пред'явив позов в інтересах держави в особі Свердловської міської ради .

За таких обставин, позов про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягає задоволенню.

Доводи відповідача про необґрунтованість вимог прокурора (щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки) не приймаються судом до уваги в зв'язку з тим, що ці доводи спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Доводи відповідача про те, що зайнята ним земельна ділянка перебуває у користуванні ДП ОД «Луганськвуглереструктуризація» не приймаються судом до уваги в зв'язку з їх недоведеністю та спростуванням управлінням Держкомзему у м. Свердловську (лист від 20.03.2012 № 9-04/1245 та довідка від 02.04.2012 № 6-03/1381 управління Держкомзему у м. Свердловськ ).

Разом з цим, прокурором та позивачем не доведено, що самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка приведена у непридатний для використання стан саме відповідачем, що споруди, які на ній розташовані зведені саме відповідачем.

Як було вказано вище, із матеріалів справи (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.05.2011; акт обстеження земельної ділянки від 30.05.2011 № 25; план-схема до нього; довідка управління Держкомзему у м. Свердловськ від 02.04.2012 № 6-03/1381 ) витікає, що відповідачем самовільно зайнята земельна ділянка на якій розташовано проммайданчик ділянки № 8 та № 9 східної вентиляційної сбійки № 2 колишньої шахти «Ворошиловська».

Відповідач заперечує проти наявності на цій земельній ділянці його споруд.

Прокурор та позивач не подали доказів, що розташовані на спірній земельній ділянці споруди є саме спорудами відповідача, а не спорудами колишньої шахти «Ворошиловська».

За таких обставин, у задоволенні вимог про приведення у придатний для використання стан самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд на території промислового майданчика та рекультивації земель, слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір в сумі 536,50 грн. (пропорційно кількості заявлених позовних вимог. Заявлено дві немайнові вимоги. Одна задоволена, у задоволенні другої відмовлено; 1073 : 2 = 536,50 ) покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Борс» , м. Луганськ, вул. Шелкового, 35, ідентифікаційний код 34942631, звільнити земельну ділянку площею 0,2560 га, що розташована на відстані 560 метрів на північ від автодороги Свердловськ-Ровеньки згідно плану-схеми самовільно зайнятої земельної ділянки ТОВ «Борс»; наказ видати .

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Борс» , м. Луганськ, вул. Шелкового, 35, ідентифікаційний код 34942631, на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, рахунок № 31214206783006 в ГУДКУС у Луганській області, МФО 804013, ККД 22030001, символ 206 ) судовий збір в сумі 536,50 грн. , наказ видати Ленінській МДПІ у м. Луганську .

4. В решті позову відмовити.

05 червня 2012 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 11 червня 2012 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко