Рішення

від 29.01.2013 по справі 18пн/5014/3056/2012(19пн/5014/1345/2012)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 січня 2013 року Справа № 18пн/5014/3056/2012(19пн/5014/1345/2012)

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради , м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Ленд-Луганськ» , м. Луганськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників:

від заявника: Хорольська О.Ю. - пом. прокурора, посвідч. № 008349 від 19.10.2012;

від позивача: Кім Д.І. за дов. від 11.11.2011;

від відповідача: Біжінар Р.В. за дов. від 12.06.2012;

в судовому засіданні був присутній провідний юрисконсульт Державної інспекції сільського господарства в Луганській області Анохін А.В. (надавав суду для огляду витребувані матеріали).

Суть спору: прокурором заявлено вимоги про спонукання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0121 га та 1,5630 га, загальною площею 1,5751 га за адресою: м. Луганськ, в районі парку імені Горького, шляхом знесення огорожі та доріжок за власний рахунок відповідача. Факт самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок встановлено перевіркою, проведеною управлінням Держкомзему у м. Луганськ у січні - лютому 2012 р.

Заявою від 14.01.2013 № 1859 вих-13 прокурор уточнив місцезнаходження земельних ділянок щодо яких заявлено позовні вимоги, вказавши, що земельні ділянки, які підлягають звільненню, графічно визначені на плані-схемі, складеної Луганським комунальним землевпорядним підприємством при проведенні перевірки 24.01.2012, та на плані земельної ділянки (М-б 1: 500), який складено Луганським комунальним землевпорядним підприємством під час здійснення самоврядного контролю 24.01.2012.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 08.08.2012 проти позову заперечує посилаючись на те, що постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 20.07.2012 визнано противоправними дії та висновки працівників управління Держкомзему у м. Луганськ, які проводили перевірку, в тому числі дії щодо складання актів обстеження, актів перевірки, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відносно факту самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок, щодо яких заявлено позовні вимоги.

Відповідач також зазначив, що він є власником культурно-оздоровчого комплексу, який розташований на вказаних прокурором земельних ділянках і відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України до нього перейшло право користування цими земельними ділянками. Тому, він самовільно їх не займав, а лише використовує їх без правовстановлювальних документів, які він намагається оформити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою дотримання вимог земельного законодавства, проведеною 24.01.2012 управлінням Держкомзему у м. Луганськ, встановлено, що відповідачем самовільно зайнята земельна ділянка загальною площею 1,5751 га за адресою: м. Луганськ в районі парку ім. Горького, з якої, 0,0121 га - земельна ділянка в межах прибережної захисної смуги, а 1,563 га під розміщення доріжок та огорожі.

Вказана самовільно зайнята земельна ділянка використовується відповідачем додатково з земельною ділянкою, яка орендується відповідачем і на якій розташовано культурно-оздоровчий комплекс відповідача (копії акта перевірки від 24.01.2012 та акта обстеження земельної ділянки від 24.01.2012 № 7 залучено до матеріалів справи ).

За самовільне зайняття вказаної земельної ділянки директора ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ» Алілова В.П. притягнуто до адміністративної відповідальності (копії протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2012 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.01.2012 залучені до матеріалів справи ).

Управлінням Держкомзему у м. Луганськ відповідачу надіслано припис від 24.01.2012 про усунення вищевказаних порушень земельного законодавства в строк до 02.02.2012 (припис одержано відповідачем 28.01.2012; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення залучена до матеріалів справи ).

28.02.2012 управлінням Держкомзему у м. Луганськ була проведена повторна перевірка дотримання відповідачем вимог земельного законодавства якою встановлено, що виявлені попередньою перевіркою порушення не усунені (копія акта перевірки від 28.02.2012 залучена до матеріалів справи ).

За невиконання припису управління Держкомзему у м. Луганськ від 24.01.2012 директора ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ» Алілова В.П. притягнуто до адміністративної відповідальності та йому вручено припис про усунення порушень земельного законодавства в строк до 08.03.2012 (копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2012, постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.02.2012 та припису від 28.02.2012 залучені до матеріалів справи ).

У письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2012 директор ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ» Алілов В.П. зазначив, що внесений до статутного фонду товариства (відповідача) культурно-оздоровчий комплекс (будівлі та споруди) був огороджений парканом; усередині - за огорожею і знаходиться ця земля, на яку у відповідача відсутні документи щодо її користування; документи на землекористування цією ділянкою в стадії оформлення; припис від 24.01.2012 про перенесення паркану в строк до 02.02.2012 виконати було нереально, так як довжина паркану складає приблизно 1000 метрів.

У цих поясненнях директор ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ» Алілов В.П. також зазначив, що якщо виконком не прийме рішення про надання ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ» в оренду цієї земельної ділянки, то протягом 3-х місяців огорожу буде перенесено.

14.03.2012 управлінням Держкомзему у м. Луганськ була проведена ще одна перевірка дотримання відповідачем вимог земельного законодавства якою встановлено, що виявлені попередніми перевірками порушення не усунені, припис від 28.02.2012 не виконано (копія акта перевірки від 14.03.2012 залучена до матеріалів справи ).

На підставі вказаних доводів, з урахуванням заяви від 14.01.2013 № 1859 вих-13 прокурор заявив вимоги про спонукання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0121 га та 1,5630 га, загальною площею 1,5751 га за адресою: м. Луганськ, в районі парку імені Горького, які графічно визначені на плані-схемі та плані земельної ділянки (М-б 1: 500), що складені Луганським комунальним землевпорядним підприємством при проведенні перевірки 24.01.2012, шляхом знесення огорожі та доріжок за власний рахунок відповідача.

Позивач письмово пояснив (пояснення від 20.01.2013 залучені до матеріалів справи ), що на зазначеному плані земельної ділянки самовільно зайняті відповідачем земельні ділянки окреслені красною лінією, огорожа, яка підлягає знесенню, позначена перекресленою лінією.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 08.08.2012 проти позову заперечує посилаючись на те, що постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 20.07.2012 визнано противоправними дії та висновки працівників управління Держкомзему у м. Луганськ, які проводили перевірку, в тому числі дії щодо складання актів обстеження, актів перевірки, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відносно факту самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок, щодо яких заявлено позовні вимоги.

Відповідач також зазначив, що він є власником культурно-оздоровчого комплексу, який розташований на вказаних прокурором земельних ділянках і відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України до нього перейшло право користування цими земельними ділянками. Тому, він самовільно їх не займав, а лише використовує їх без правовстановлювальних документів, які він намагається оформити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників заявника та сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

На підставі договору про заснування ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ» від 10.11.2004 громадянином Андреасяном Г.К. до статутного фонду товариства був внесений об'єкт нерухомості - культурно-оздоровчий комплекс, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Українська, 11 (копії: договору про заснування від 10.11.2004, витягу з реєстру про право власності Андреасяна Г.К. на культурно-оздоровчий комплекс від 12.08.2004, свідоцтва про право власності ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ» на цей комплекс від 21.12.2004 та статуту відповідача залучені до матеріалів справи ).

Вказаний культурно-оздоровчий комплекс складається з будівель та споруд, які огороджені парканом (огорожею), та розташований в м. Луганську в районі парку ім. Горького (вул. Українська, 11).

Огорожа (паркан) навколо культурно-оздоровчого комплексу також увійшла до цього комплексу і є власністю відповідача, що підтверджується статутом останнього (пункт 2 розділу 4 ), свідоцтвом про право власності відповідача на цей комплекс від 21.12.2004 та технічним паспортом об'єкту від 19.12.2008.

В зв'язку з придбанням відповідачем (ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ») у власність зазначених об'єктів нерухомості, земельна ділянка під цими об'єктами, взята відповідачем в оренду у позивача (Луганської міської ради) на підставі договору оренди землі від 02.06.2004 (державна реєстрація 05.07.2004 № 5061).

Разом з цим, частина земельної ділянки, яка знаходиться усередині огорожі (якою огороджено культурно-оздоровчий комплекс), в оренду відповідачем взята не була.

Згідно кадастровому плану, який є додатком до акту перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства від 24.01.2012 (яка проведена управлінням Держкомзему у м. Луганськ), у середині огорожі позивача, тобто в його користуванні, знаходиться три земельні ділянки площею 0,1825 га, 1,3468 га та 0,0491 га на які право користування відповідачем не оформлено (деякі частини огорожі знаходиться на орендованій відповідачем земельній ділянці, а решта - на земельній ділянці позивача; в силу конфігурації огорожі її частини знаходяться на трьох земельних ділянках, які не надані відповідачу у користування ).

Із акту перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства від 24.01.2012 (яка проведена управлінням Держкомзему у м. Луганськ) витікає, що перевірка проводилася провідним спеціалістом управління Держкомзему у м. Луганськ Хмелевських А.І. за участю головного спеціаліста відділу самоврядного контролю управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів Робочої О.В., помічника прокурора Артемівського району м. Луганська Прозорова Д.М. та директора ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ» Авілова В.П.

Крім вказаного акту перевірки від 24.01.2012, який складено провідним спеціалістом управління Держкомзему у м. Луганськ Хмелевських А.І., головним спеціалістом відділу самоврядного контролю управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів Робочої О.В. був складений акт обстеження земельної ділянки від 24.01.2012 (в акті зазначено, що в обстеженні приймали участь: головний спеціаліст управління Держкомзему у м. Луганськ Хмелевських А.І., помічник прокурора Артемівського району м. Луганська Прозорова Д.М. та директор ТОВ «Аква-Ленд_Луганськ» Алілова В.П. ).

Тобто управління Держкомзему у м. Луганськ та управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів за результатами перевірки склали кожний свій акт, зміст яких по суті є однаковим, що відповідачем самовільно зайнята земельна ділянка площею 1,5751 га на якій розміщені доріжки та огорожа відповідача, і що ця земельна ділянка зайнята відповідачем додатково до земельної ділянки , яка орендується відповідачем за договором оренди землі від 02.06.2004 (державна реєстрація 05.07.2004 № 5061), на якій розташовано його культурно-оздоровчий комплекс.

Від підписання та отримання цих актів директор ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ» Авілов В.П. відмовився про що зроблено відмітку в актах.

До кожного із вказаних актів Луганським комунальним землевпорядним підприємством зроблено графічні матеріали.

До акту перевірки від 24.01.2012, яка проведена управлінням Держкомзему у м. Луганськ, - кадастровий план (у позовній заяві прокурор безпідставно називає його планом-схемою, тоді як до позовної заяви був доданий саме кадастровий план ).

До акту обстеження земельної ділянки від 24.01.2012, яке проведено управлінням Луганської міської ради з питань земельних ресурсів, - план земельної ділянки (М-б 1: 500) .

Вказані плани відображають одну і ту ж інформацію (площу та конфігурацію земельної ділянки, яка відведена відповідачу (яка ним орендується) - 4,3102 га; площі та конфігурацію земельних ділянок: 0,1825 га, 1,3468 га та 0,0491 га, які знаходяться за межами відведеної (орендованої) відповідачем земельної ділянки, однак, які знаходяться у середині огорожі позивача, тобто в його користуванні.

Найбільш зручним для використання є план земельної ділянки (М-б 1: 500) , так як він є більш наглядним та деталізованим (зеленою лінією позначені межі земельної ділянки, яка відведена (передана в оренду) відповідачу; красною лінією позначені межі земельних ділянок, які не відведені відповідачу але ним використовуються; позначенням: визначена огорожа відповідача, вказаним позначенням обведеним красним кольором, визначена огорожа відповідача, яка підлягає знесенню ).

Судом встановлено, що сума площ самовільно зайнятих відповідачем земельних ділянок, яка вказана у вищезазначених актах перевірки та обстеження, не співпадає з сумою площ самовільно зайнятих відповідачем земельних ділянок, які визначені на вказаних планах, які є додатками до цих актів.

Так, в актах вказано, що відповідачем самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 1,5751 га, тоді як на планах вказано, що площі цих земельних ділянок складають 0,1825 га, 1,3468 га та 0,0491, що в сумі дорівнює 1,5784 га.

Для з'ясування причин цієї невідповідності суд ухвалою від 18.12.2012 викликав у судове засідання провідного спеціаліста управління Держкомзему в м. Луганськ Хмелевських А.І. (яка проводила перевірку). Однак, Хмелевських А.І. в судове засідання не з'явилася.

Враховуючи, що акт перевірки (акт обстеження) складається на підставі даних, вказаних у плані земельної ділянки (кадастровому плані), який (план) виконано Луганським комунальним землевпорядним підприємством, суд приймає до уваги дані, які вказані саме у вищевказаних кадастровому плані та плані земельної ділянки (М-б 1: 500).

Крім того, предметом спору є звільнення земельної ділянки шляхом знесення огорожі, тобто по суті предметом спору є саме знесення огорожі відповідача, яка розташована на земельній ділянці позивача. І в даному випадку площа земельної ділянки не має правового значення, так як місцезнаходження цієї огорожі чітко визначено на вищевказаному плані земельної ділянки (М-б 1: 500).

За самовільне зайняття вказаної земельної ділянки (земельних ділянок) директора ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ» Авілова В.П. притягнуто до адміністративної відповідальності та надіслано припис від 24.01.2012 про усунення вищевказаних порушень земельного законодавства в строк до 02.02.2012.

У подальшому (в лютому-березні 2012 р.), управлінням Держкомзему в м. Луганськ проводилися повторні перевірки, якими встановлено, що припис не виконано порушення не усунені; відповідачу повторно направлявся аналогічний припис.

За невиконання приписів управління Держкомзему в м. Луганськ директора товариства - відповідача повторно було притягнуто до адміністративної відповідальності (копії актів перевірок, приписів, протоколів про адміністративне правопорушення та постанов про накладення адміністративного стягнення залучені до матеріалів справи ).

Не погодившись з висновками перевірки директор ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ» Авілов В.П. оскаржив до Ленінського районного суду м. Луганська дії провідного спеціаліста управління Держкомзему у м. Луганськ Хмелевських А.І. щодо складання вищевказаних актів перевірки, приписів, протоколів про адміністративне правопорушення, постанов про накладення адміністративного стягнення, та просив їх скасувати.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 20.07.2012 вказані дії провідного спеціаліста управління Держкомзему у м. Луганськ Хмелевських А.І. були визнані протиправними, акти, приписи, протоколи та постанови - скасовані.

Однак, постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 13.08.2012 (за результатами перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами) постанова Ленінського районного суду м. Луганська від 20.07.2012 скасована , в задоволенні адміністративного позову Авілову В.П. відмовлено.

За таких обставин, господарським судом не приймаються до уваги доводи відповідача (якими він заперечує проти позову) про те, що постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 20.07.2012 визнано противоправними дії та висновки працівників управління Держкомзему у м. Луганськ, які проводили перевірку.

Таким чином, факт самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок, щодо яких заявлено позовні вимоги, підтверджується вищевказаними актами перевірок, актами обстеження земельної ділянками, протоколами про адміністративне правопорушення, постановами про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, факт використання спірних земельних ділянок без правовстановлювальних документів визнано самим відповідачем (відзив на позовну заяву від 08.08.2012 ), що відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» і є самовільним зайняттям земельної ділянки .

Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що він є власником культурно-оздоровчого комплексу, який розташований на вказаних прокурором земельних ділянках і відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України до нього перейшло право користування цими земельними ділянками; тому, він самовільно їх не займав, а лише використовує їх без правовстановлювальних документів, які він намагається оформити ), не приймаються судом до уваги за таких підстав:

Згідно ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі , що були у попереднього землекористувача .

Частиною 1 статті 377 Цивільного кодексу України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) .

Попередній землекористувач та власник культурно-оздоровчого комплексу - гр. Андреасян Г.К. користувався саме тою земельною ділянкою площею 4,3102 га, яка знаходиться у відповідача в оренді за договором від 02.06.2004 (державна реєстрація від 05.07.2004 № 5061), що підтверджується рішенням Луганської міської ради від 02.03.2004 № 18/245 (завірена копія рішення залучена до матеріалів справи; а/с 68 ).

Тобто у попереднього землекористувача було відсутнє право користування спірними земельними ділянками.

Таким чином, до відповідача не перейшло та не могло перейти в силу закону (ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України) право користування спірними земельними ділянками, так як воно було відсутнє у попереднього землекористувача.

Відповідач зазначив, що за його клопотанням рішенням Луганської міської ради від 22.08.2006 № 8/87 йому надано згоду на розроблення проекту відведення земельних ділянок біля його культурно-оздоровчого комплексу (м. Луганськ, вул. Українська, 11) площею 0,0490 га та 0,0400 га - під розміщені будівлі та споруди, а також площею 1,1856 га - під розміщення некапітальних споруд бази відпочинку (завірені копії клопотання відповідача та рішення позивача залучені до матеріалів справи ).

Як зазначено вище, відповідно до кадастрового плану та плану земельної ділянки (М-б 1: 500), які є додатками до акту перевірки від 24.01.2012 та акту обстеження від 24.01.2012, загальна площа самовільно зайнятих відповідачем земельних ділянок складає 1,5784 га.

Разом з цим, рішенням Луганської міської ради від 22.08.2006 № 8/87 відповідачу надано згоду на розроблення проекту відведення земельних ділянок загальною площею 1,2746 га ( 0,0490 га + 0,0400 га + 1,1856 га )

Відповідач не подав суду доказів того, що земельні ділянки, вказані у його клопотанні та у рішенні Луганської міської ради від 22.08.2006 № 8/87, входять до складу спірних земельних ділянок.

Як вбачається, площа самовільно зайнятих земельних ділянок є більшою (1,5784 га) площі земельних ділянок щодо яких надано згоду на розроблення проекту відведення (1,2746 га).

Крім того, цільове призначення земельних ділянок щодо яких надано згоду на розроблення проекту відведення площею 0,0490 га та 0,0400 га визначено - під розміщені будівлі та споруди, а площею 1,1856 га - під розміщення некапітальних споруд бази відпочинку.

Тоді як в акті перевірки від 24.01.2012 зазначено, що на самовільно зайнятих земельних ділянках розміщені доріжки та огорожа.

Відповідно до п. 2 вищевказаного рішення Луганської міської ради від 22.08.2006 № 8/87, після розроблення проекту відведення земельних ділянок, здійснення державної землевпорядної експертизи проекту та одержання погоджень, передбачених діючим законодавством, відповідач повинен подати даний проект до Луганської міської ради.

Відповідач у поясненнях від 29.01.2013 зазначив, що за його замовленням у 2006 році Луганським комунальним землевпорядним підприємством був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок про які вказано у рішенні Луганської міської ради від 22.08.2006 № 8/87.

У висновку від 19.10.2006 № 04-12/1149 до вказаного проекту відведення Луганське міське управління земельних ресурсів зазначило, що проектну документацію необхідно дооформити та доповнити погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водогосподарськими органами.

У висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25.01.2007 № 1800-06, який надано Державним комітетом України по земельних ресурсах, вказано, що поданий відповідачем на державну експертизу проект землеустрою не повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства України і повертається на доопрацювання.

Заява відповідача від 27.12.2013 про надання в оренду земельних ділянок, вказаних у зазначеному проекті землеустрою, та сам проект землеустрою, були направлений відповідачем позивачу (Луганській міській раді) поштою 28.12.2012 . Ці документи одержані позивачем 02.01.2013 .

Позивач пояснив суду, що відповідачу відмовлено у розгляді питань, викладених в його листі від 27.01.2013, в зв'язку з ненаданням відповідачем усіх необхідних документів, встановлених діючим законодавством.

Позивач також зазначив, що раніше (з 2006 р., коли відповідачу було надано згоду на розроблення проекту відведення земельних ділянок ) питання про надання відповідачу в оренду земельних ділянок щодо яких заявлено позовні вимоги, не розглядалося, так як відповідач не звертався з відповідною заявою та не надавав проект відведення.

Відповідач пояснив суду, що він протягом 2007 - 2012 років неодноразово звертався до позивача з питанням про погодження проекту відведення, однак, внаслідок постійної зміни земельного законодавства вже отримані погодження втрачали силу, при цьому відведення цих земельних ділянок потребує безліч погоджень з різноманітними державними установами.

Доказів цих звернень до позивача відповідач суду не подав.

Таким чином, з моменту одержання у власність об'єкту нерухомості - культурно-оздоровчого комплексу (свідоцтво про право власності від 21.12.2004 ), з моменту оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташовано цей об'єкт нерухомості (договір оренди землі зареєстровано 05.07.2004 ), до теперішнього часу відповідач використовує земельні ділянки загальною площею 1,5784 га (які знаходяться за межами відведеної (орендованої) відповідачем земельної ділянки, і при цьому знаходяться у середині його огорожі ) за відсутності встановлених законом документів на право користування земельною ділянкою.

Відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії , які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Вищевказані земельні ділянки загальною площею 1,5784 га відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», слід вважати самовільно-зайнятими відповідачем земельними ділянками , так як вони знаходяться у фактичному використанні відповідача (обнесені огорожею відповідача) за відсутності відповідного рішення Луганської міської ради про їх передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо цих земельних ділянок.

Як було вказано вище, відповідно до закону (ч. 2 ст. 120 ЗК України та ч. 1 ст. 377 ЦК України) до відповідача не перейшло та не могло перейти право користування спірними земельними ділянками, так як це право переходить у тому ж обсязі , що було у попереднього землекористувача , а у попереднього землекористувача (Андреасяна Г.К.) вказане право було відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ч. 3 ст. 212 Земельного кодексу України).

Згідно п. а) ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

За таких обставин, позовні вимоги про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок шляхом знесення огорожі, підлягають задоволенню.

Вимоги про звільнення земельних ділянок шляхом знесення доріжок, не підлягають задоволенню, так як прокурором не подано суду доказів можливості їх знесення.

Ухвалою від 15.01.2013 суд зобов'язував заявника позову (прокурора) письмово обґрунтувати можливість знесення доріжок, вказати з якого матеріалу зроблені доріжки щодо яких заявлено позовні вимоги (асфальт, бетон, грунт тощо), подати відповідні докази.

Прокурор витребувані матеріали суду не подав.

У поданих суду прокурором, позивачем та відповідачем матеріалах відсутні дані про місцезнаходження цих доріжок (на планах земельної ділянки вони не визначені ) та про матеріал з якого ці доріжки зроблені (можливо це ґрунтові доріжки ).

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок шляхом знесення доріжок, слід відмовити в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю цих вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 по даній справі надані вказівки, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Виконуючи зазначені вказівки господарським судом встановлено, що право власності відповідача на придбану нерухомість у встановленому порядку не оскаржено. Судом витребувані у позивача: його рішення від 22.08.2006 № 8/87 (про надання відповідачу дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок загальною площею 1,2746 га ) та клопотання відповідача про надання в оренду земельних ділянок загальною площею 1,2746 га. Вказані документи досліджувались судом у судовому засіданні.

Судом встановлено причини відсутності у відповідача документів на право користування спірними земельними ділянками (позивач не оформлював ці документи так як відповідач до нього за цим не звертався, а відповідач зазначив, що він звертався, однак, доказів звернення суду не подав ).

Про дослідження цих питань вказано у мотивувальній частині даного рішення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір в сумі 536,50 грн. (пропорційно кількості заявлених позовних вимог. Заявлено дві немайнові вимоги про знесення огорожі та доріжок; задоволено одну вимогу; 1073 : 2 = 536,50 ) покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква-Ленд-Луганськ» , м. Луганськ, вул. Українська, 11, ідентифікаційний код 33269471, звільнити земельні ділянки площею 0,1825 га, площею 1,3468 га та площею 0,0491 га, що розташовані у м. Луганську, в районі парку імені Горького, які графічно (красним кольором) визначені на плані земельної ділянки (М-б 1: 500), складеному Луганським комунальним землевпорядним підприємством 24.01.2012 (вказані земельні ділянки є суміжними з земельною ділянкою, площею 4,3102, що орендується ТОВ «Аква-Ленд-Луганськ» за договором від 02.06.2004, державна реєстрація від 05.07.2004 № 5061 ), шляхом знесення огорожі (яка на вказаному плані позначена таким чином: та обведена красним кольором ); наказ видати .

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Ленд-Луганськ» , м. Луганськ, вул. Українска, 11, ідентифікаційний код 33269471, на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, рахунок № 31214206783006 в ГУДКУС у Луганській області, МФО 804013, ККД 22030001, символ 206 ) судовий збір в сумі 536,50 грн. , наказ видати ДПІ в Артемівському районі м. Луганська .

29 січня 2013 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 04 лютого 2013 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко