Ухвала

від 28.12.2012 по справі 2-1570/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3

Справа № 22ц-13183-2012 рік Головуючий першої інстанції Грачов Р.Р.

Категорія: 5 Доповідач: Зайцева С.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28" грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Ювченко Л.П.

Суддів: Бугрим Л.М. ,Зайцевої С.А.

При секретарі: Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації колективного гаражу стоянки «АВТОЛЮБИТЕЛЬ - 2», Донецької міської ради про визнання права власності на наземний гараж за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації колективного гаражу стоянки «АВТОЛЮБИТЕЛЬ - 2», Донецької міської ради про визнання права власності на наземний гараж за набувальною давністю - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду , ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити з тих підстав,що судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини ,що мають значення для справи ,висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права .

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2,що діє за довіреністю ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації колективного гаражу стоянки «АВТОЛЮБИТЕЛЬ - 2» ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити.У судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2 та представник Донецької міської ради не з*явилися,належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи 21 грудня 2012 року шляхом отримання телефонограм зареєстрованих в журналі телефонограм № 1 за № 2662 ,№2663 (а.с.68-69). Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступне. 24 грудня 1988 року ОСОБА_5 надав до керівництва кооперативу «Автолюбитель-2» письмову заяву про прийняття його до членів кооперативу з придбанням боксу НОМЕР_1 (а.с.44) та ним сплачено вступний внесок (а.с.43).Позивач ОСОБА_2 сплачував членські внески за гаражний бокс НОМЕР_2 до травня 2003 року на володільця боксу ОСОБА_5,а з 18 липня 2004 року плата за членські внески здійснювалася за бокс НОМЕР_2 на ім.*я позивача ОСОБА_2 31 травня 2003 року гаражний бокс НОМЕР_2 був переоформлений на ім*я позивача (а.с.13).

Відповідно до ст.3 ЦПК України , кожна сторона має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених ,невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу ,в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Як нормативне обґрунтування позовних вимог позивач зазначив ст.344 ЦК України,посилаючись на те,що може скористатися правом власності на гараж НОМЕР_2 загальною площею 28 кв.м. розташований за адресою вулиця Ямальська ,1 у м.Донецьку на підставі набувальної давності ,бо його володіння було відкритим та очевидним для оточуючих,заволодів майном правомірно на протязі встановленого строку.

Згідно ч.1.ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років,набуває право власності на це майно (набульна давність ), якщо інше не встановлено Цивільним кодексом України.

Виходячи зі змісту ст.344 ЦК України ,обставинами ,які мають значення для справи ,і, які повинен довести саме позивач (ч.1.ст.60 ЦПК України) , є : законний об*єкт володіння , добросовісність володіння ; відкритість володіння ; давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння).

Згідно до ст.ст.57,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести у суді ті обставини на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані ,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ,що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін ,та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.59 ЦПК України ,обставини,які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування ,не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні позивачем не було надано належних доказів ,що свідчать про те,що об'єкт володіння є законним. Між тим , з досліджених матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 просив прийняти його до членів кооперативу з придбанням боксу НОМЕР_1 ,тоді як позивач зазначає гараж НОМЕР_2 . Жодних документів на підтвердження придбання гаражу у ОСОБА_5,технічної документації тощо не надано.

Суд першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи,досліджених доказів,правильно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача про визнання права власності на наземний гараж НОМЕР_2 за набувальною давністю. Доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтовані.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом правильно застосовано норми матеріального права та не було порушено норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: