Постанова

від 28.01.2013 по справі 2а-1341/10/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 рокуСправа № 2а-1341/10/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.,

секретар судового засідання - Олійник С.О.,

за участю:

представника позивача - Фролова Зоя Валеріївна, довіреність б/н від 07.05.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про прийняття додаткового рішення у справі № 2а-1341/10/2770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Прі" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя, за участю прокуратури міста Севастополя, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дан-Прі» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0001570231/0 від 18.12.2009, № 0001570231/1 від 17.02.2010, № 0001570231/2 від 26.04.2010 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9777082,70 грн., з яких основне зобов'язання - 5145833,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 4631249,70 грн.; № 0001580231/0 від 18.12.2009, № 0001580231/1 від 17.02.2010, № 0001580231/2 від 26.04.2010 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6175000,50 грн., з яких основне зобов'язання - 4116667,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 2058333,50 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 31.05.2012 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя № 0001570231/2 від 26.04.2010 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дан-Прі" податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 9777082,70 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя № 0001580231/2 від 26.04.2010 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дан-Прі" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6175000,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова набрала законної сили 05.11.2012.

19.11.2012 до суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Прі" про прийняття у справі додаткового рішення, яким просить вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідача за проведення судової економічної експертизи у розмірі 7879,20 грн. на користь позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку, що клопотання про прийняття додаткового рішення у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 13.10.2011 у справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Частиною 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Пунктом 5 ухвали Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 13.10.2011 судові витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи було покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дан-Прі".

24.04.2012 судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 13.10.2011 про призначення судової економічної експертизи документів, проведена судова економічна експертиза, за результатами якої наданий висновок № 1002 від 21.03.2012.

До клопотання від 19.11.2012 про прийняття додаткового рішення у справі у якості доказу понесення витрат на проведення судової експертизи надані належним чином засвідчені копії наступних документів:

- банківської виписки за особовим рахунком позивача за 03.02.2012, згідно з якою позивачем оплачено 7879,20 грн. за проведення економічної експертизи;

- акту виконаних робіт по проведенню експертного дослідження №1002 від 21.02.1012.

Також у судовому засіданні 28.01.2012 представник позивача надав оригінал платіжного доручення № 7 від 03.02.1012 на суму у розмірі 7879,20 грн. з призначенням платежу: «За проведение экономической экспертизы».

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що судовим рішенням від 31.05.2012 задоволені вимоги позивача, однак судом в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо судових витрат за проведення експертизи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 87, 94, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 31.05.2012 у справі № 2а-1341/10/2770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Прі" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя, за участю прокуратури міста Севастополя, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, пунктом шостим такого змісту:

"Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в місті Севастополі стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Прі" витрати на проведення судової експертизи у розмірі 7879,20 грн.(сім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень двадцять копійок).".

Додаткова постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддяпідпис О.В. Прохорчук

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Прохорчук