Рішення

від 29.01.2013 по справі 10/5007/1286/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" січня 2013 р. Справа № 10/5007/1286/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пархоменко О.О. - дов.№11-01/1 від 01.11.2012;

від відповідача: Слівінський А.О. - довір. №1792 від 05.11.2012

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Екопроф" (м.Київ)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт. Новогуйвинське, Житомирська область)

про стягнення 73982,00 грн.

Під час розгляду справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено на 15 днів.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 73982,00грн. боргу за договором поставки товару №61510/4 від 15.06.2010.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та мотивів, наведених у додаткових поясненнях від 29.11.2012, 10.12.2012, 13.12.2012 та 09.01.2013 (а.с.109-111,119-121 т.1,ст.2-3 т.2); повідомив, що заборгованість відповідача за договором №61510/4 від 15.06.2010 станом на дату судового засідання не змінилася і складає 73982,00грн., на підтвердження чого надав довідку №01-29/1 від 29.01.2013 та інші докази по справі (а.с.44-50 т.2). В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що поставка 7 вантажопідйомних кранів була здійснена позивачем у відповідності до умов договору поставки та у строки, встановлені в підписаних сторонами Специфікаціях партії №1 та №2 товару; що позивачем було здійснено монтаж 3 кранів вантажопідйомних, поставлених відповідачу по Специфікації партії №1 товару; що відповідачем з власної ініціативи без узгодженням з підприємством позивача було проведено монтаж 4 кранів вантажопідйомних згідно Специфікації партії №2 товару.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №1948 від 26.11.2012 (а.с.61-64 т.1) та письмових поясненнях від 29.01.2013 (а.с.27-28 т.2), пославшись, зокрема, на те, що позивач передав обумовлений Специфікаціями №1 і 2 товар відповідачу, але монтажу, вартість якого включено до вартості товару по договору, не здійснив; що порушення позивачем господарського зобов'язання призвело до того, що відповідач був змушений власними силами та за власні кошти монтувати крани, передані йому продавцем, в результаті чого відповідач поніс збитки в розмірі 70350,00 грн.; що оскільки Акт прийому-передачі товару від 25.07.2012 на даний час сторонами не підписано, відповідно грошове зобов'язання відповідача зі сплати 70350,00 грн. залишкової суми по Специфікації №2 ще не настало; що відповідач на усне прохання позивача здійснив авансування товару за Специфікацією № 2 частково, починаючи з 09.02.2012 по 29.02.2012, в результаті чого також поніс збитки на відволікання обігових коштів за ініціативою позивача в сумі 3632,00 грн. В судовому засіданні представник відповідача також надав копію рахунку-фактури №616-1 від 16.06.2011, копію видаткової накладної №0715 від 15.07.2012, копію довідки з ЄДРПОУ та статут відповідача (а.с.29-43 т.2).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

15.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Екопроф" (позивач/продавець) та Державним підприємством "Житомирський ремонтно-механічний завод" (відповідач/покупець) було укладено договір №61510/4 купівлі-продажу товару (далі - договір (а.с.9-13 т.1)), згідно п.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Продавець продає, а покупець купує товар на умовах - склад покупця, Житомирська обл., смт. Новогуйвинське (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.1 товар поставляється продавцем партіями. Розмір кожної партії, умови платежу та строки постачання визначаються окремими додатками, які є невід'ємною частиною цього договору.

Розділом 2 договору визначено умови щодо порядку передачі, комплектності, кількості та ціни товару.

Відповідно до пп.2.6.1 п.2.6 договору комплектність товару повинна відповідати "Специфікації товару, що постачається", що є невід'ємною частиною цього договору (Додаток №1).

Вартість одиниці товару (пп. 2.6.2 договору) складає:

№ Найменування товару Одиниця Вартість Податок на додану Вартість

виміру одиниці товару вартість, 20% одиниці товару

товару в місці передачі в місці передачі

товару, грн. без товару, з ПДВ

ПДВ грн.

1. Кран

вантажопідйомний комплект 346665,00 69333,00 415998,00

Вартість товару одиниці товару в місці передачі товару, в тому числі ПДВ, грн. 415998,00

Загальна сума договору (пп.2.6.3):

Вартість одиниці Загальна кількість Загальна Податок на додану Загальна вартість

товару в місці товару за вартість вартість, 20% товару в місці

передачі товару, договором, товару в місці передачі товару, з

грн. без ПДВ одиниць передачі ПДВ, грн.

товару, грн.

без ПДВ

346665,00 7 2426655,00 485331,00 2911986,00

Загальна вартість товару в місці передачі товару, в тому числі ПДВ, 2911986,00грн.

Сторони погодили, що загальна сума договору складає 2426655,00 грн., крім того ПДВ 20% - 485331,00 грн., 00 коп. Разом 2911986,00 грн. та включає: вартість товару, пакування, транспортування та монтажу на шасі покупця.

Узгоджена ціна товару зазначається сторонами у відповідному акті прийому-передачі товару (п.2.6 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що покупець перераховує продавцю аванс в розмірі 336000,00грн., в т.ч. ПДВ - 56000,00грн. за кожну одиницю (комплект) товару. Кількість одиниць (комплектів) партії, що постачається - за додатками згідно п.2.1 цього договору.

Остаточну суму покупець перераховує продавцю в розмірі 79998,00грн., в т.ч. ПДВ- 13333,00грн. за кожну одиницю (комплект) товару протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі товару (п.4.2 договору).

Відповідно до п.5.1 даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині розрахунків - до остаточного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2011 сторони продовжили строк дії договору до 31.05.2012 (а.с.14 т.1).

26.01.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду №2, згідно якої було перейменовано "Договір купівлі-продажу товару" на "Договір поставки товару" та змінено положення п.2.2 договору доповнивши його змістом, що вартість за договором також включає в себе вартість монтажу продавцем товару на шасі покупця (а.с.15 т.1).

Умовами договору, а саме п.11.1, визначено, що монтаж товару на шасі покупця виконується представниками продавця, при цьому шасі, на яке встановлюється товар повинно відповідати наступним вимогам:

11.1.1 Шасі повинно бути обладнано:

а) гідравлічною системою з відбором потужності від трансмісії, з наступними параметрами:

- робочий тиск, МПа....................................................... 17,00-20,0

- продуктивність, л/мин, не менш за ............................. 37,9

б) аутригерами з гідравлічним управлінням

11.1.2 Корпус шасі повинен бути зміцнений в районі встановлення кранута мати посадочне місце для встановлення крану.

Для виконання продавцем монтажу товару на шасі покупця, покупець забезпечує представників продавця виробничим приміщенням, яке обладнано вантажопідйомним засобом (вантажопідйомність не менш за 1 тонну).

02.03.2012 на підставі наказу Державного концерну "Укроборонпром" від 20.02.2012 №11 було проведено державну реєстрацію та затверджено новий статут відповідача, пунктом 1 якого визначено, що Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" є державним комерційним підприємством, створеним на державному майні і є повним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" (а.с.32-43 т.2).

У зв'язку з вказаним, 26.03.2012 між ДП "ЖБЗ" та ТОВ "НВП "ЕКОПРОФ" було укладено додаткову угоду №3, згідно умов якої сторони змінили реквізити замовника та виконавця та внесли уточнення щодо юридичних адрес та розрахункових рахунків сторін по договору від 15.06.2010 (а.с.16 т.1).

Оцінюючи подані сторонами докази, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частина 2 зазначеної статті встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і в ч.1 ст. 193 ГКУ.

Статтями 6 та 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб. Вказане також відповідає положенням ч.1 п.4 ст.179 ГКУ.

Так, згідно матеріалів справи, спір між сторонами виник в процесі договірних відносин поставки, що ґрунтуються на договорі №61510/4 від 15.06.2010 з додатками до нього, та містить елементи договору про надання послуг.

Відповідно до ч.2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦКУ).

Згідно ч.1 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2010 між ДП "ЖБЗ" та ТОВ "НВП "ЕКОПРОФ" було підписано Специфікацію партії №1 товару, що постачається за договором №61510/4 від 15.06.2010 ((Додаток №2) а.с.19 т.1)).

Сторони погодили, що загальна вартість партії №1 товару, а саме 3 (трьох) вантажопідйомних кранів, складає 1039995,00грн., крім того ПДВ 20 % - 207999,00грн. Разом 1247994,00грн., та включає вартість товару, пакування, транспортування і монтаж на шасі покупця.

За партією №1 товару покупець протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури перераховує продавцю аванс в розмірі 1007963,15грн., в т.ч. ПДВ - 167993,86грн.

Остаточну суму покупець перераховує продавцю в розмірі 240030,85грн., в т.ч. ПДВ - 40005,14грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі товару.

Строки постачання партії №1 товару - не більше 150 днів з моменту передоплати згідно умов договору від 15.06.2010.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно виставленого рахунку-фактури №616-1 від 16.06.2011 (а.с.29 т.2), відповідач перерахував на рахунок позивача обумовлену суму передоплати, яка відповідно до затверджених сторонами умов договору склала 1007963,15грн. (а.с.90,100-104 т.1)

Пунктом 2.5 договору поставки від 15.06.2010 сторони визначили, що датою приймання товару за кількістю є дата підписання Акту прийому-передачі товару. Акт прийому-передачі товару підписується не пізніше 5-ти календарних днів після проведення продавцем монтажу товару на шасі покупця при умові належного виконання даних робіт.

З підписаного відповідачем Акту прийому-передачі товару від 14.02.2012 (а.с.21 т.1) вбачається, що продавець передав, а покупець прийняв на умовах "Склад продавця" наступний товар: "Кран вантажопідйомний" в кількості - 3 (три) шт.

Отримувачу було передано товар в повному комплекті. Якість товару відповідала діючим нормам. Покупець претензій не мав.

Договірна ціна переданого товару разом з ПДВ склала - 1247994,00грн. Станом на 14.02.2012 сума авансу, враховуючи ПДВ, склала - 1007963,15грн. До перерахування - 240030,85 грн. (включаючи ПДВ).

Сторони погодили, що даний акт є підставою для взаєморозрахунків.

Відповідач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунків за отриманий згідно Специфікації партії №1 від 15.06.2010 ним товар виконав в повному обсязі, сплативши на рахунок позивача 240030,85грн., на підтвердження чого в матеріалах справи містяться виписки по рахунку №2600730150260 (а.с.38 т.1) та платіжне доручення №971 від 22.06.2012 (а.с.93 т.1).

Враховуючи положення пункту 2.5 договору сторін, а також те, що відповідачем підписано акт прийому-передачі товару від 14.02.2012 без будь-яких застережень щодо нездійснення позивачем монтажу поставлених 3 кранів вантажопідйомних, що в матеріалах справи містяться докази відрядження позивачем спеціаліста для улаштування спецтехніки (а.с.8-11 т.2), що відсутні докази пред'явлення відповідачем до позивача письмових вимог щодо нездійснення монтажу товару до 23.07.2012, що відповідачем 22.06.2012 проведено остаточний розрахунок по Специфікації партії №1 товару, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем своїх зобов'язань по договору щодо здійснення монтажу 3 кранів вантажопідйомних, поставлених згідно Специфікації партії №1 товару.

06.02.2012 між сторонами спору було підписано Специфікацію №2 товару до договору №61510/4 від 15.06.2010 (а.с.20 т.1), за умовами якої позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар у кількості - 4 вантажопідйомні крани.

Загальна вартість партії №2 товару складає 1317326,67грн., крім того ПДВ 20% - 263456,33грн. Разом 1580792,00грн. В ціну включено вартість товару, пакування, транспортування і монтаж на шасі покупця.

За партію №2 товару покупець протягом 10 банківських днів з моменту підпису Специфікації №2 товару, що постачається за договором №61510/4 від 15.06.2010 (Додаток №3) та отримання рахунку-фактури перераховує продавцю аванс у розмірі 1185594,00грн. (один мільйон сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 197599,00грн. (сто дев'яносто сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.

Остаточну суму покупець перераховує продавцю в розмірі 395198,00грн. (триста дев'яносто п'ять тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 65866,33грн. (шістдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 33 коп., протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі товару.

Строк постачання партії №2 товару сторони визначили не більше як 150 днів з моменту передоплати згідно п.2 Специфікації партії №2 товару, що постачається за договором від 15.06.2010. Таким чином, сторони відтермінували строк закінчення дії договору від 15.06.2010 до повного виконання ними своїх зобов'язань, що відповідає умовам п.11.4 договору.

Судом встановлено, що при підписанні Специфікації №2 товару до договору №61510/4 від 15.06.2010 сторони дійшли згоди про зменшення вартості наступних 4 кранів вантажопідйомних на 83200,00грн., порівняно з погодженою в договорі їх вартістю, з приводу чого позивачем надано суду відповідні письмові пояснення (а.с. 121 т.1).

Згідно Специфікації №2, позивачем було надано відповідачу рахунок-фактуру №0602-1 від 06.02.2012 на суму 1580792,02грн. (а.с.25).

Судом встановлено, що відповідно до картки рахунку (а.с.90 т.1) та платіжних доручень (а.с.95-99 т.1), відповідачем було перераховано обумовлену суму авансу у розмірі 1185594,00грн. до 29.02.2012 включно. Таким чином, згідно умов Специфікації №2 товару позивач мав поставити на адресу відповідача товар до 28.07.2012 (150 днів з 01.03.2012), що також не заперечується відповідачем у наданому ним відзиві на позовну заяву №1948 від 26.11.2012 (а.с. 61-64 т.1).

Крім того, з метою належного виконання умов договору щодо строків оплати товару згідно Специфікації №2, відповідачем було перераховано на рахунок позивача 321216,00грн. (а.с.90 т.1), у зв'язку з чим зобов'язання відповідача перед позивачем по оплаті за поставлений згідно договору від 15.06.2010 товар склали 73982,00грн. (1580792,00грн. - 1185594,00грн. - 321216,00грн.).

Судом встановлено, а представниками сторін в судовому засіданні 29.01.2013 було підтверджено, що на виконання умов договору та Специфікації №2, згідно видаткової накладної №0715 датованої 15.07.2012 позивач передав, а представник відповідача за довіреністю №873 від 16.07.2012 отримав 4 вантажопідйомних крани (т.а.с.30 т.2).

Намір позивача виконати роботи з монтажу кранів на військову техніку підтверджується наявними в матеріалах справи доказами відрядження позивачем спеціаліста для монтажу обладнання на спецтехніку (а.с.112-118 т.1) та листом позивача №07-16/1 від 16.07.2012 (а.с.123 т.1).

У відповідь на вищевказаний лист позивача, відповідач листом №1090 від 23.07.2012 відмовився від проведення розрахунків, з огляду на те, що Акт прийому-передачі товару підписано не було. Поряд з цим, відповідач повідомив, що роботи по монтажу 7 одиниць кранів вантажопідйомних проводилися працівниками ДП "ЖБТЗ" за власний рахунок, в результаті чого підприємством були понесені витрати на загальну суму 70350,00грн.; що оскільки попередню оплату згідно Специфікації №2 на прохання позивача було здійснено частково починаючи з 09.02.2012 по 29.02.2012, відповідачем понесені збитки на відволікання обігових коштів в сумі 3632,00грн. У зв'язку з вказаним, для проведення остаточних розрахунків за поставку 4 одиниць кранів вантажопідйомних, відповідач просив позивача відкоригувати вартість поставки кранів на суму понесених відповідачем збитків в розмірі 73982,00 грн. (а.с.31 т.1)

З подальшої переписки сторін договору ((лист №07-30/1 від 30.07.2012 (а.с.32 т.1) та лист-відповідь №1177 від 03.08.2012 (а.с.33 т.1)) вбачається, що на прохання позивача надати належним чином оформлені документи про поставку 4 вантажопідйомних кранів, згідно вимог Розділу 2 договору від 15.06.2010, відповідач не заперечив факту їх отримання, але вказав, що оскільки роботи з монтажу кранів на шасі БТР виконувалися працівниками ДП "ЖБТЗ", підписання видаткової накладної на отримання кранів та акту прийому-передачі товару, ним буде здійснено лише після відкоригування вказаних документів на вартість понесених ним збитків.

Стаття 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою належного виконання зобов'язань за договором №61510/4 від 15.06.2010, позивачем було поставлено на адресу відповідача 7 одиниць кранів вантажопідйомних. Відсутність претензій з боку відповідача свідчить про те, що поставка, транспортування та монтаж товару, визначеного умовами Специфікацій партії №1, а також поставка та транспортування товару, визначеного умовами Специфікацій партії №2, були здійснені продавцем у повній відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки від 15.06.2012.

Що ж до питання проведення монтажу 4 кранів вантажопідйомних згідно Специфікації №2, суд вважає за необхідне зазначити.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Водночас, ч.2 ст. 903 ЦК України встановлює, що якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наданими суду документами, позивач підтвердив свій намір провести монтаж 4 вантажопідйомних кранів, доказом чого є лист №07-16/1 від 16.07.2012 (а.с.123 т.1), наказ ТОВ "НВП "ЕКОПРОФ" №0712 "Про відрядження" від 22.07.2012, виданий працівникам підприємства з метою супроводу вантажопідйомних кранів при перевезенні в м. Житомир та монтаж спец. обладнання на військову техніку (а.с.112 т.1), посвідчення про відрядження (а.с.113,117 т.1), звіт про використання коштів, виданих на відрядження або звіт №АО-0000094 від 19.07.2012 (а.с.114 т.1), рахунок №16/11 від 15.07.2012 та квиток на автобус від 17.07.2012 (а.с.115 т.1).

Однак, відповідач, всупереч п.4.2 договору, здійснив монтаж 4 кранів за власний рахунок до закінчення строку виконання позивачем своїх зобов'язань (згідно умов Специфікації №2 до 28.07.2012) без достатніх для того підстав, тому відмова відповідача від підписання акту приймання-передачі товару по Специфікації № 2 та проведення остаточного розрахунку є безпідставною.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що здійснення ним монтажу кранів власними силами обумовлено наміром відповідача уникнути збитків, що можуть бути спричинені порушенням строків виконання ним зобов'язань по наступній поставці виробів за договором № USE-16.4-151-D-10 від 26.07.2010 (а.с.72-84 т.1). Суд враховує також те, що вищевказаний договір було укладено відповідачем після укладення договору між сторонами спору та підписання ними Специфікації № 1 на поставку лише перших 3 кранів.

Відповідачем також не надано доказів того, що саме на прохання позивача відповідач здійснював авансування товару за Специфікацією № 2 частково та поніс в результаті цього збитки на відволікання обігових коштів за ініціативою позивача в сумі 3632,00 грн.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися з окремим позовом про стягнення збитків.

З огляду на викладене, заперечення відповідача щодо неналежного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, положеннями договору сторін та нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню на суму 73982,00грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Зважаючи, що при зверненні позивача до суду останнім було сплачено 1680,00грн. судового збору, замість 1609,50грн., керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", позивачу слід повернути з Державного бюджету України 70,50грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 32,33,34,49,69,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська обл., Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, буд. 1, ідент. код 07620094)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Екопроф" (01042, м.Київ, Печерський район, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А, офіс 512-Б, ідент. код 34980106):

-73982,00 грн. заборгованості;

- 1609,50 грн. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "Екопроф" (01042, м.Київ, Печерський район, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А, офіс 512-Б, ідент. код 34980106) 70,50 грн. судового збору, зайво сплаченого згідно платіжного доручення №691 від 14.11.2012 на суму 1680,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.02.13

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу