Ухвала

від 01.02.2013 по справі 18/5007/39/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"01" лютого 2013 р. Справа № 18/5007/39/12.

За позовом: Комунального підприємства "Коростишівська районна друкарня" (м.Коростишів)

До: Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна (м.Коростишів)

про стягнення 98371,73грн. (заява про відстрочку виконання рішення).

Суддя Давидюк В.К.

Позивачем було пред'явлено позов до відповідача про стягнення 98371,73грн. заборгованості, з яких: 93145,00грн. - основного боргу, 2549,20грн. - 3% річних, 2677,53грн. - інфляційних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.06.2012 р. позов задоволено частково, стягнуто з Коростишівської центральної районної лікарні ім.Д.І.Потєхіна на користь Комунального підприємства "Коростишівська районна друкарня" 52613,00грн. - основного боргу, 1235,27грн. - 3% річних, 688,52грн. - інфляційних 1595,62грн. судового збору. Відмовлено в частині стягнення 474,46грн. інфляційних.

20.07.2012 р. справу № 18/5007/39/12 було направлено до Рівненського апеляційного господарського суду за вих. № 5773/12.

20.08.2012 р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява боржника № 1442 від 16.08.2012 р. про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до реєстру автоматизованого розподілу справ між суддями господарського суду Житомирської області від 21.08.2012 р. справу №18/5007/39/12, яка знаходилась у провадженні судді Соловей Л.А., передано судді Давидюку В.К.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2012 р. суддею Давидюком В.К. було прийнято заяву про відстрочку виконання рішення до свого провадження.

24.10.2012 р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Житомирської області залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

18.01.2013 р. справа № 18/5007/39/12 повернулась до господарського суду Житомирської області у двох томах, вхідний № 17.

На підставі вищевикладеного було призначено судове засідання.

Представник стягувача в судове засідання яке відбулося 01.02.2013 р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник боржника (заявника) в судове засідання яке відбулося 01.02.2013 р. також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Сторони не повідомили суд про причини неявки у судове засідання.

Оцінивши матеріали справи, суд вважає заяву про відстрочку такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій" суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Однак, заявником не подано доказів, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення та доказів реальної перспективи погашення заборгованості в майбутньому.

Обставини, на які посилається заявник, зокрема на розгляд Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по суті не є винятковими випадками.

Крім того, надання відстрочки за таких обставин може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів стягувача.

Як зазначено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У п. 2 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України вказано, що підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання розстрочки виконання судового рішення.

Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси сторін, а також наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють значні суми заборгованості.

У зв'язку з недоведеністю заявником можливості виконання рішення в строки, зазначені ним у заяві та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність відстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

В резолютивній частині заяви про відстрочку виконання рішення суду, боржник просив відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.2012 р. у справі № 18/5007/39/12 до вирішення справи по суті Рівненським апеляційним господарським судом.

24.10.2012 р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Житомирської області залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а отже відсутні підстави, що зумовили боржника подати заяву про відстрочку виконання рішення суду до вирішення справи по суті Рівненським апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна про відстрочку виконання рішення від 27.06.2012 р. у справі №18/5007/39/12, відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам