Рішення

від 29.01.2013 по справі 9/116-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2013 р. Справа № 9/116-12

За позовом Приватного підприємства «Система Оптимум»

До Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Залучанський спиртовий завод»

Про стягнення 49 606, 00 грн.

Головуюча суддя Сокуренко Л.В.

Судді: Антонова В.М.

Бацуца В.М.

Представники:

Від позивача Кудрань Н.М. (дов. № б/н від 15.10.2012 р.)

Від відповідача Лук'янова І.Ю. (дов. № 06-12/3 від 06.12.2012 р.)

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Приватного підприємства «Система Оптимум» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 49 606,00 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2012 року порушено провадження у справі № 9/116-12 та призначено розгляд справи на 20.11.2012 р.; зобов'язано позивача подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; довідку з Державного казначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

20.11.2012 р. через канцелярію суду представником позивача подано частину документів, витребуваних ухвалою суду від 29.10.2012 р.

У судове засідання 20.11.2012 року представники сторін з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 20.11.2012 р. судом оголошено перерву до 27.11.2012 р. 26.11.2012 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позовних вимог ПП «Система Оптимум» заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткової накладної № РНЧ-000683 від 01.11.2011 р. та видаткової накладної № РНЧ-000787 від 05.12.2011 р. товар на загальну суму 51 606,00 грн. отримав ДП «Укрспирт» Підгайчиківське МПД.

Проте, в судовому засіданні представник ДП «Укрспирт» проти отримання товару за вказаними видатковими накладними заперечив.

З метою дослідження фактичних обставин справи та вирішення питання чи дійсно керівник Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» - Іванюк І.С. та головний бухгалтер -Яценишин Н.М. засвідчували довіреності № 55 від 01.11.2011 р., № 76 від 05.12.2011 р., Перхач Р.К. отримував матеріальні цінності за видатковими накладними № РНЧ-000683 від 01.11.2011 р. та № РНЧ-000787 від 05.12.2011 р., господарський суд дійшов висновку про необхідність виклику зазначених осіб в судове засідання для дачі пояснень по справі у відповідності до вимог ст. 30 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.11.2012 р. було відкладено розгляд справи на 18.12.2012 р.; зобов'язано позивача подати: оригінали документів; податкову декларацію за період IV квартал 2011 р. з відміткою про прийняття ДПІ; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог; письмові пояснення щодо надання повноважень ДП «Укрспирт» Підгайчиківському МПД ДП «Укрспирт» щодо отримання товару (на яку суму), проведення розрахунків з контрагентами від імені ДП «Укрспирт»; письмові пояснення щодо перебування у трудових відносинах Перхач Р.К, Іванюк І.С., Яценишин Н.М. з Підгайчиківським МПД ДП «Укрспирт», установчі документи Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» з наданням довідки з ЄДРПОУ, повідомити чи є Підгайчиківське МПД ДП «Укрспирт» юридичною особою та чи сплачує податки окремо чи в складі ДП «Укрспирт»; викликано в судове засідання посадових осіб Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт», а саме: керівника Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» - Іванюк І.С., головного бухгалтера - Яценишин Н.М. та Перхач Р.К.; зобов'язано посадових осіб підготувати та надати в судове засідання письмові пояснення щодо існування господарських відносин в 2011 р. між Підгайчиківським МПД ДП «Укрспирт» та ПП «Система Оптимум», в разі наявності господарських відносин повідомити суд в якій формі вони відбувались та чи була надана довіреність ДП «Укрспирт» їх здійснення, повідомити суд чи отримував Перхач Р.К. товар на загальну суму 51 606,00 грн. за видатковою накладною № РНЧ-000683 від 01.11.2011 р. за довіреністю № 55 від 01.11.2011 р. та за видатковою накладною № РНЧ-000787 від 05.12.2011 р. за довіреністю № 76 від 05.12.2011 р., чи проводились розрахунки за товар (в разі проведення розрахунку, вказати в якій сумі та надати докази); надати установчі документи Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт».

У судове засідання 18.12.2012 р. посадові особи Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» на виклик суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; представники позивача та відповідача з'явилися та надали пояснення по суті позовних вимог.

Крім того, сторонами було подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 18.12.2012 р. строк розгляду спору продовжено; розгляд справи відкладено на 15.01.2013 р.; зобов'язано позивача подати: оригінали документів; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог; письмові пояснення щодо надання повноважень ДП «Укрспирт» Підгайчиківським МПД ДП «Укрспирт» щодо отримання товару (на яку суму), проведення розрахунків з контрагентами від імені ДП «Укрспирт»; письмові пояснення щодо перебування у трудових відносинах Перхач Р.К., Іванюк І.С., Яценишин Н.М. з Підгайчиківським МПД ДП «Укрспирт», установчі документи Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» з надання довідки з ЄДРПОУ, повідомити чи є Підгайчиківське МПД ДП «Укрспирт» юридичною особою та чи сплачує податки окремо чи в складі ДП «Укрспирт»; викликано вдруге в судове засідання посадових осіб Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт», а саме: керівника Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» - Іванюк І.С., головного бухгалтера - Яценишин Н.М. та Перхач Р.К.; зобов'язано посадових осіб вдруге підготувати та надати в судове засідання письмові пояснення щодо існування господарських відносин в 2011 р. між Підгайчиківським МПД ДП «Укрспирт» та ПП «Система Оптимум», в разі наявності господарських відносин повідомити суд в якій формі вони відбувались та чи була надана довіреність ДП «Укрспирт» їх здійснення, повідомити суд чи отримав Перхач Р.К. товар на загальну суму 51 606,00 грн. за видатковою накладною № РНЧ-000683 від 01.11.2011 р. за довіреністю № 55 від 01.11.2011 р. та за видатковою накладною № РНЧ-000787 від 05.12.2011 р. за довіреністю № 76 від 05.12.2011 р., чи проводились розрахунки за товар (в разі проведення розрахунку, вказати в якій сумі та надати докази); надати установчі документи Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт».

У судове засідання 15.01.2013 р. посадові особи Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» на виклик суду вдруге не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; представники позивача та відповідача з'явилися та надали пояснення по суті позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та у зв'язку з особливою складністю спору, в нарадчій кімнаті, дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів за власною ініціативою.

Ухвалою суду від 15.01.2013 р. розгляд справи відкладено та призначено колегіальний розгляд справи № 9/116-12; справу № 9/116-12 передано до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 16-АР від 18.01.2013 р. «Про призначення складу колегії суддів» призначено колегію з розгляду справи № 9/116-12 у складі: головуючий суддя Сокуренко Л.В., члени колегії судді: Антонова В.М., Бацуца В.М.

Ухвалою суду від 18.01.2013 р. справу № 9/053-12 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: Сокуренко Л.В. - головуючий суддя, судді - Антонова В.М., Бацуца В.М.; розгляд справи призначено на 29.01.2013 р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Залучанський спиртовий завод»; зобов'язано позивача письмово пояснити хто саме отримував товар за видатковою накладною № РНЧ-000683 від 01.11.2011 р. та видатковою накладною № РНЧ-000787 від 05.12.2011 р.; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог; письмові пояснення щодо надання повноважень ДП «Укрспирт» Підгайчиківському МПД ДП «Укрспирт» на отримання товару (на яку суму), проведення розрахунків з контрагентами від імені ДП «Укрспирт»; письмові пояснення щодо перебування у трудових відносинах Перхач Р.К, Іванюк І.С., Яценишин Н.М. з Підгайчиківським МПД ДП «Укрспирт», установчі документи Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт», повідомити чи є Підгайчиківське МПД ДП «Укрспирт» юридичною особою та чи сплачує податки окремо чи в складі ДП «Укрспирт»; письмові пояснення щодо часткової оплати ДП «Укрспирт» рахунку-фактури № СФЧ-001014 від 25.10.2011 р. у розмірі 2 000,00 грн.; зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Залучанський спиртовий завод» подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, письмові пояснення щодо того чи являється ДП «Залучанський спиртовий завод» правонаступником ДП «Підгайчівський спиртовий завод», повідомити чи є ДП «Залучанський спиртовий завод» окремою юридичною особою чи входить до складу ДП «Укрспирт» як його відокремлений підрозділ та чи має воно відношення до Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт»; викликано втретє в судове засідання посадових осіб Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт», а саме: керівника Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» - Іванюк І.С., головного бухгалтера - Яценишин Н.М. та Перхач Р.К.; зобов'язано посадових осіб підготувати та надати в судове засідання письмові пояснення щодо існування господарських відносин в 2011 р. між Підгайчиківським МПД ДП «Укрспирт» та ПП «Система Оптимум», в разі наявності господарських відносин повідомити суд в якій формі вони відбувались та чи була надана довіреність ДП «Укрспирт» їх здійснення, повідомити суд чи отримував Перхач Р.К. товар на загальну суму 51 606,00 грн. за видатковою накладною № РНЧ-000683 від 01.11.2011 р. за довіреністю № 55 від 01.11.2011 р. та за видатковою накладною № РНЧ-000787 від 05.12.2011 р. за довіреністю № 76 від 05.12.2011 р., чи проводились розрахунки за товар (в разі проведення розрахунку, вказати в якій сумі та надати докази); надати установчі документи Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт».

У судове засідання 29.01.2013 р. представник третьої особи та посадові особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; представники позивача та відповідача з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Система Оптимум» (далі - позивач) та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - відповідач) в усній формі було укладено договір поставки допоміжних матеріалів (хімічних реактивів).

Судом досліджено надані представником позивача копії видаткових накладних, які долучені до матеріалів справи, та встановлено, що, позивач поставив товар (хімічні реактиви) на загальну суму 51 606,00 грн. (23 202,00 грн. згідно видаткової накладної № РНЧ-000683 від 01.11.2011 р.; 28 404,00 грн. згідно видаткової накладної № РНЧ-000787 від 05.12.2011 р.).

Зі змісту вказаних видаткових накладних вбачається, що одержувачем товару являється Державне підприємство «Укрспирт», Підгайчиківське МПД.

Господарським судом встановлено, що Підгайчиківське МПД являється місцем провадження діяльності ДП «Укрспирт», а не відокремленим підрозділом підприємства, що підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями представника відповідача (протокол судового засідання від 29.01.2013 р.).

Крім того, зазначений у видаткових накладних товар був отриманий уповноваженим представником Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - Перхач Р.К., що підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями № 55 від 01.11.2011 р. та № 76 від 05.12.2011 р., підписаними керівником та головним бухгалтером ДП «Укрспирт» та засвідченими мокрою печаткою підприємства.

Відповідно до положень норм чинного законодавства України відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Доказів викрадення печатки або звернення до правоохоронних органів за фактом викрадення, втрати чи незаконного використання печатки представник ДП «Укрспирт» до суду не надав. Крім того, відповідач жодного разу не посилався на незаконне використання печатки ДП «Укрспирт» та не звертався до жодних органів державної влади з відповідною заявою про анулювання печатки чи видачу нової.

За таких обставин, господарським судом встановлено, що довіреності № 55 від 01.11.2011 р. та № 76 від 05.12.2011 р., видані на ім'я Перхач Р.К., підписані керівником та головним бухгалтером ДП «Укрспирт» та засвідчені мокрою печаткою підприємства, є дійсними.

Представник відповідача проти отримання товару заперечує з посиланням на те, що підпис Перхача Р.К. у видаткових накладних відрізняється.

Вказані твердження представника відповідача не можуть прийняті судом в якості належних доказів по справі, з огляду на наступне.

Господарський суд, з метою встановлення фактичних обставин справи, ухвалами суду від 27.11.2012 р., 18.12.2012 р. та 18.01.2013 р. викликав в судові засідання посадових осіб Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт», а саме: керівника Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт» - Іванюк І.С., головного бухгалтера - Яценишин Н.М. та Перхач Р.К.

Проте, посадові особи ДП «Укрспирт» вимоги ухвал суду не виконали та жодного разу не з'явилися в судові засідання для дачі пояснень по справі.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 29.01.2013 р. зазначив, що Перхач Р.К., діючи від імені ДП «Укрспирт», неодноразово отримував від ПП «Система Оптимум» товар за видатковими накладними.

На підтвердження вищезазначених обставин, представником позивача в судовому засіданні надано суду оригінали видаткових накладних (для огляду), які не є предметом розгляду по даній справі, проте також містять підпис Перхач Р.К. та свідчать про те, що останній дійсно перебував у трудових відносинах з ДП «Укрспирт».

При цьому, за ствердженням позивача, ДП «Укрспирт» належним чином розрахувалося за товар, що був отриманий Перхач Р.К. за наданими суду для огляду видатковими накладними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що товар за видатковими накладними № РНЧ-000683 від 01.11.2011 р. та № РНЧ-000787 від 05.12.2011 р. був отриманий саме ДП «Укрспирт».

Проте, за ствердженням позивача, відповідач розрахувався за отриманий товар лише частково на загальну суму 2 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою, в зв'язку з чим у Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» утворилася заборгованість перед Приватним підприємством «Система Оптимум» у розмірі 49 606,00 грн.

Факт існування вищезазначеної заборгованості ДП «Укрспирт» перед ПП «Система Оптимум» підтверджується також долученими до матеріалів справи додатками до податкових декларацій з податку на додану вартість Приватного підприємства «Система Оптимум».

З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару, 21.08.2012 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу № 183 від 13.08.2012 р. щодо проведення остаточного розрахунку за поставлений товар протягом семи календарних днів з дня отримання цієї вимоги.

Вказана вимога була отримана відповідачем 21.08.2012 р., що підтверджується наданим долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.08.2012 р.

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповіді на вимогу не надав та не погасив існуючу заборгованість.

Відповідно до ч. 2 статті 11 ЦК України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Тобто, фактично між сторонами на підставі ст. ст. 202, 203, 205 ЦК України виникли правовідносини поставки.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

В силу ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України

від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (постанова Вищого господарського суду України від 28.02.2012 р. № 5002-8/481-2011).

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (постанова Вищого господарського суду України від 21.04.2011 р. № 9/252-10).

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи положення ЦК України та те, що відповідач прийняв спірний товар без зауважень та частково розрахувався за нього, то суд вважає, що відповідач своїми діями підтвердив вчинення між сторонами правочину в усній формі.

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Господарським судом встановлено, що позивач свої зобов'язання щодо поставки товару виконав належним чином, проте відповідач за поставлений товар належним чином та своєчасно не розрахувався. Тобто він є таким, що порушив умови виконання зобов'язання.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Приватного підприємства «Система Оптимум» щодо стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача судові витрати на адвокатські послуги у розмірі 2 000,00 грн.

Так, позивач зазначив, що ПП «Система Оптимум» звернулось за адвокатською допомогою до адвоката Мацепури Валерія Степановича, що підтверджується договором про надання правових послуг № 03/01 від 03.01.2012 р. та сплатило останньому 2 000,00 грн. за адвокатські послуги.

Згідно ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката входить до складу судових витрат і, згідно положенням ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову, стягується з відповідача.

Відповідно до ст. ст. 2, 12 Закону України «Про адвокатуру» судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають стягненню у випадку, якщо вони сплачені стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними платіжними документами.

Таким чином, враховуючи те, що вартість наданих ПП «Система Оптимум» адвокатських послуг підтверджується договором про надання адвокатської допомоги № 03/01 від 03.01.2012 р., актом виконаних робіт № 03/01-5-01 від 19.11.2012 р., рахунком № 03/01-5-02 від 14.12.2012 р. та платіжними дорученнями № 3307 від 19.11.2012 р. та № 3616 від 17.12.2012 р., позивач просить суд стягнути з відповідача 2 000, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

Статтею 44 ГПК України до судових витрат віднесено, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи. При цьому, згідно норм ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов'язані з розглядом судового процесу, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Частиною 3 статті 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

В розумінні даних статей судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 2 Закону України «Про адвокатуру» та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст. 4 цього Закону України «Про адвокатуру».

Згідно ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» оплата праці адвоката провадиться на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом.

Господарським судом встановлено, що 03.01.2012 р. між позивачем та адвокатом Мацепурою В.С., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 415 від 16.12.2005 р., укладено договір № 03/01 про надання правових послуг відповідно до п. 1 якого адвокат приймає на себе зобов'язання по наданню правової допомоги та представництву інтересів підприємства-позивача у місцевих та апеляційних господарських судах, Вищому господарському суді.

Пунктом 3 вказаного договору встановлено, що оплата за надані послуги проводиться за домовленістю сторін, що може бути оформлено додатком до договору, або шляхом погодження рахунку чи підписанням акту виконаних робіт і проводиться у готівковій або безготівковій формі.

Пунктом 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України 02-5/78 від 04.03.98 р. N «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Господарським судом встановлено, що платіжними дорученнями № 3307 від 19.11.2012 р. та № 3616 від 17.12.2012 р. позивачем сплачено суму винагороди у повному обсязі у розмірі 2 000,00 грн., відповідно до виставлених рахунків та актів виконаних робіт.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, якому здійснено оплату, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, господарський суд дійшов висновку про кваліфікацію зазначених витрат ПП «Система Оптимум» в якості витрат на оплату послуг адвоката в розумінні ст. 44 ГПК України.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити те, що при відшкодуванні витрат на оплату послуг адвоката за рахунок відповідача слід виходити з розумної необхідності таких витрат для вирішення даної справи.

Крім того, слід дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги, закріпленого в Правилах адвокатської етики (схвалено Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом N 6/VI від 12.10.99 р.). Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про відшкодування судових витрат, сплачених позивачем за отримання послуг адвоката Мацепури В.С. за договором № 03/01 про надання правових послуг від 03.01.2012 р., підлягає задоволенню.

В повній мірі дослідивши обставини справи, наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПП «Система Оптимум» щодо стягнення з ДП «Укрспирт» заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись: ст.ст. 21, 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16, ідентифікаційний код 37199618) на користь Приватного підприємства «Система Оптимум» (79066, Львівська обл., м. Львів, вул. Грунтова, буд. 1, ідентифікаційний код 35774875) заборгованість у розмірі 49 606 (сорок дев'ять тисяч шістсот шість) грн. 00 коп., судові витрати за послуги адвоката у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Л. В. Сокуренко

Судді: В.М. Антонова

В.М. Бацуца

Рішення суду підписано 31.01.2013 р.