Ухвала

від 06.02.2013 по справі 13/102

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. Справа № 13/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Бондар С.В., Палія В.В., вивчивши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2012 року у справі господарського суду міста Києва №13/102 за позовом Прокурора Макарівського району Київськї області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Макарівської районної ради, Копилівської сільської ради Макарівського району до ТзОВ "Свіч Стоун", третя особа Управління держкомзему в Макарівському районі про стягнення заборгованості в сумі 428 400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою від 13 грудня 2012 року №05/3-101/07 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2012 року. Просить відновити строк касаційного оскарження.

Згідно ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

На підставі ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розгляд судом питань про відновлення процесуального строку здійснюється за ініціативою скаржника, який має довести поважність причин пропуску строку для звернення, мотивуючи своє клопотання обґрунтованою відсутністю достатніх можливостей та адекватного часу для підготовки касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

У своєму клопотанні про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження скаржник посилається на ту обставину, що був позбавлений можливості своєчасного оскарження постанови в зв'язку з тим, що прокуратурі області стало відомо про наявність оскаржуваної постанови 14 листопада 2012 року з листа Київської обласної ради №1544/09 від 5 листопада 2012 року.

Проте, як вбачається з касаційної скарги, доданих до неї документів та конверту, скаржнику знадобилось більше місяця для того щоб звернутись до суду касаційної інстанції з зазначеною скаргою.

Враховуючи, що скаржником при зверненні з касаційною скаргою порушені вимоги ст.111 ГПК України та не зазначено поважної причини пропуску строку касаційного оскарження, встановленого ст.110 ГПК України, суд приходить до висновку, що Прокуратура Київської області пропустила строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2012 року без поважних причин і, тому, відновленню він не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 111 3 п.5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Прокуратури Київської області про відновлення строку касаційного оскарження постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2012 року відхилити.

Повернути касаційну скаргу Прокуратурі Київської області без розгляду, а справу - господарському суду міста Києва.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій