Рішення

від 29.03.2012 по справі 2-6238/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-6238/11

(2/401/1796/12)

РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 21 січня 2006 року. За час проживання в шлюбі вони за обоюдною згодою уклали договір з TOB «Житловий Альянс», згідно якого TOB «Житловий Альянс»взяв на себе зобов'язання надати їм позику на придбання житла, за умовою внесення ними 70% вартості житла, яке вони бажали придбати. Договір був оформлений на ім'я відповідача і всі документи знаходяться в нього. Фактично згідно договору сторони мали можливість отримати тільки 30% як позику, а 70% - це гроші, які вони повинні були накопити, шляхом зарахування їх на особистому рахунку. Заяву до TOB «Житловий Альянс»вони подали в квітні 2006 року і після укладення договору щомісяця вносили обов'язкові платежі в розмірі 888,33 грн., а також додатково сплачували обумовлені договором внески, разом з якими сума щомісячних внесків складала 1100 грн. Крім того, ними був внесений перший внесок в розмірі 10000 грн. Всього за період проживання в шлюбі вони сплатили 47442 грн., які є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, так як внески вони робили з сумісного сімейного бюджету. Ще до отримання грошей від TOB «Житловий Альянс», відповідач з метою привласнення їх спільних грошей, створив умови, за яких позивач була змушена повернутися до своїх батьків в смт. Арбузинка Миколаївської області. Їй відомо, що відповідач отримав від TOB «Житловий Альянс»гроші, в тому числі й гроші, яки вони спільно вносили для отримання позики. З відповідачем вони спільно проживали до 20.11.2008, після цього ведення спільного господарства між ними припинилося, і вони стали проживати окремо. Відповідно до довідки TOB «Житловий Альянс», на рахунках TOB «Житловий Альянс»за період з 15.05.2006 року по 25.11.2008 року відповідачем було накопичено 33 078.20 грн., а тому 1/2 цих коштів, а саме 16 539.10 гривень має належати позивачу, як частка в спільному майні подружжя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що вимоги позивача вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки кошти сплачені ним є виконанням його особистих зобов'язань і вони не є спільною сумісною власністю подружжя. Також посилається на те, що при підписанні угоди з ТОВ «Житловий Альянс»згода дружини не була потрібна, тому вважати цей договір укладеним в інтересах подружжя вважає неправомірним.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований районним відділом реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 4 . 29 грудня 2009 року шлюб між сторонами розірвано за рішенням суду, фактично шлюбні стосунки припинені у листопаді 2008 року, що встановлено рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.12.2009 року. 18 квітня 2006 року між відповідачем та TOB „Житловий Альянс" був укладений договір №003289 разом з додатком №1 та додатком № 2 до нього. Предметом даного договору є надання учаснику системи послуг, спрямованих на придбання нерухомості., на умовах діяльності системи «Альянс», а відповідач зобов'язався сплатити реєстраційним та адміністративний платіж, для отримання товару підписати додаток № 3 до договору № 003289 та щомісяця сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати. Після належного виконання відповідачем згаданих вище обов'язків 2 березня 2009 року відповідач уклав з ТОВ «Житловий Альянс»договір позики № 1406, згідно з яким позикодавець надав йому безпроцентну цільову позику у розмірі 69600 грн. для придбання нерухомості, а відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати заборгованість щомісяця до 15 січня 2013 року.

Згідно ст.60, ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 70 СК України розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя у разі його поділу визнаються рівними.

Згідно довідки TOB «Житловий Альянс», по платежам здійсненим ОСОБА_2 за договором № 003289 від 18.04.2006, в період з 15.05.2006 року по 25.11.2008 року, відповідачем, за договором з TOB «Житловий Альянс»№ 03289 від 18.04.2006 були здійснені платежі на загальну суму 41238.20 грн. З них адміністративні затрати склали 8160.00 грн. на користь TOB «Житловий Альянс». Таким чином сума чистих платежів, тобто, накопичених коштів, складає: 33 078.20 грн. Оскільки зазначені платежі здійснювались відповідачем у період шлюбу з позивачем та за договором, який був укладений в період шлюбу в інтересах сім'ї, суд вважає зазначені кошти спільною сумісною власністю подружжя. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо законності та обґрунтованості позовних вимог позивача, щодо виділення їй ? частини грошових коштів, сплачених на користь ТОВ «Житловий Альянс», як частки в спільному майні подружжя.

Також суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки належних та допустимих доказів на їх підтвердження. відповідачем відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 165,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 212-218 ЦПК України, 60, 69-70 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16539, 10 грн., сплачених на користь ТОВ «Житловий Альянс»за договором №03289 від 18.04.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 165,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення -у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя