Рішення

від 01.02.2013 по справі 37/5005/10270/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.13р. Справа № 37/5005/10270/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Груп",

м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ в особі Верхньодніпровський район електричних мереж,

м. Верхньодніпровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Ревединський О.Г., представник, дов. № 42/12 від 01.11.12р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Груп" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Верхньодніпровський район електричних мереж, в якому просить господарський суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану в формі протокольного рішення № 49 від 09.11.2012 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №009376 від 24.09.12р. Верхньодніпровського РЕМ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал-Груп" суми недооблікованої електричної енергії в розмірі 2054 грн.75 коп. та стягнути з Відповідача на користь ТОВ "Універсал-Груп" витрати по справі - судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що у Відповідача не було підстав для прийняття спірного рішення комісії від 09.11.12р., оскільки Позивач не порушував Правил користування електричною енергією шляхом втручання в роботу засобів обліку електроенергії з метою заниження показів електролічильника. Так, Позивач вказує на те, що 19.09.2012року працівниками Відповідача без відома Позивача був демонтований лічильник, який знаходився на території підприємства, та встановлений за межами території підприємства, в смузі відводу Придніпровської залізниці. Позивачу не було надано актів про демонтаж, встановлення чи пломбування приладу обліку. При перенесення лічильника ніяких пошкоджень не було виявлено Також Позивач вказує на те, що Відповідач не здійснив незалежного експертного дослідження приладу обліку, тому відсутні належні докази порушення пломби лічильника та втручання в параметри розрахункового обліку з метою зміни його показів.

В останнє судове засідання представник Позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не подавав.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в позові Позивач посилається на порушення енергопостачальною компанією вимог щодо необхідності проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів. Однак, нормативно-правовий акт, на який посилається Позивач, стосується побутових споживачів (громадян), в той час як Позивач є юридичною особою; відповідно до п.п. 1.3, 2.1, 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії представниками енергопостачальної компанії та Позивачем було складено та підписано акт про пломбування засобів обліку від 28.10.2011 року, на підставі якого Позивачу був переданий на збереження індикатор дії магнітного поля №М7007428 спільного з електролічильником, який зафіксував вплив магнітного поля на електролічильник, про що посадовими особами Відповідача 24.09.2012р. був складений акт Д №009376 про порушення Позивачем Правил користування електричною енергією.

До матеріалів справи Відповідачем надано копію акту опломбування засобів обліку від 28.10.2011року, копію акту №012103 технічної перевірки від 28.10.2011року, копії фотографії електролічильника з індикатором магнітного поля №М7007428.

В останнє судове засідання представник Відповідача не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява Відповідача від 09.01.2013року з клопотанням про слухання справи без участі його представника.

До матеріалів справи Відповідачем 24.12.2012року надані письмові пояснення по справі, в яких зазначається, яким чином виявлено спрацювання індикатора магнітного поля (пломби) "МагнеТ", встановленого спільно з електролічильником на об'єкті Позивача. Також Відповідачем вказано на те, що перенесення вузла обліку відбувалося не 19.09.2012року, а 24.09.2012року. В день - 19.09.2012року був проведений лише огляд вузлу обліку, що підтверджується актом обстеження від 19.09.2012року. У зв'язку з тим, що має місце обстеження приладу обліку, період нарахування спірних санкцій визначений Відповідачем з 19.09.2012року по 24.09.2012року, тобто за період після обстеження до моменту проведення технічної перевірки. Крім цього, Відповідач відзначив, що згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії проведення експертизи пов'язується з незгодою споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб. У випадку з Позивачем останній при перевірці не оспорював факт пошкодження пломби, а заперечував тим, що зняття лічильника проводилося 19.09.2012року, а не 24.09.2012року. Таким чином, на погляд Відповідача, підстав для проведення експертизи не було. До пояснень Відповідачем надані інструкція по роботі з індикаторами впливу магнітного поля, роз'яснення по індикатору магнітного поля „МагнеТ", копію акту обстеження приладу обліку від 19.09.2012року.

Позивач 26.12.2012року подав до матеріалів справи фототаблицю місць розташування електролічильника.

Позивач 11.01.13р. подав до суду пояснення, в яких зазначив нормативно-правове обґрунтування необхідності складання Відповідачем відповідного акту при перенесення приладу обліку.

Також Позивач 16.01.13р. подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що в залученому до матеріалів справи акті обстеження приладу обліку електричної енергії від 19.09.12р. наявні підписи заступника начальника ВД РЕМ Лисак Л.Ф. та ведучого інженера Плахотник Е.В., в той час як участі в обстеженні вони не брали, а обстеження згідно даних акту проводилось майстром Дудченко В.В. одноособово на виконання інвестпрограми. Позивач відмічає, що невідоме місце складання акта, що свідчить про фальсифікацію акта, який був складений не на місці обстеження, а в кабінетах підприємства Відповідача. Крім того, в залучених до справи поясненнях Відповідача зазначено, що подальше перенесення вузла обліку було передбачено інвестпрограмою невідомо в якому періоді. В такому випадку незрозуміла мета огляду чи обстеження приладу обліку 19.09.2012р. Щодо експертизи, Відповідач в поясненнях зазначає з посиланням на п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, що експертиза проводиться тільки у разі незгоди споживача з даними акту про порушення. Але в акті представник споживача (Позивача) власноруч виклав свою незгоду з даними акту та відповідні аргументи. Крім того, Відповідач сам зазначив в пункті 8 акту про порушення, що будь-які заходи будуть проводитись після висновків експертизи. Так, з урахуванням викладеного, заперечення Відповідача проти позову Позивач вважає необґрунтованими.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.01.13р. по 28.01.13р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 28.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-Груп" (Споживач) та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (Постачальник), правонаступником якого є Відповідач (ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго") укладено договір про постачання електричної енергії № 1090 від 15.12.2006 року, на підставі якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 20,0 кВт (КВА), а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197, у разі таких дій чи бездіяльності Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою (п. 4.2.3 Договору).

Споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення до електричних мереж, засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії (п. 2.3.5 Договору).

Так, під час дії вказаного договору, 24.09.2012 року представниками ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" здійснено перевірку об'єкта за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Залізнична, 4а, ТП-295 (пристанційна площадка) та складено акт про порушення Д №009376 від 24.09.2012р. (а.с. 19). В даному акті про порушення зазначено, що споживач в особі Позивача при користуванні електроенергією за адресою: смт. Новомиколаївка ТП 295, порушив ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 6.40 ППЕЕ, про що свідчать виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового лічильника з метою зміни його показів, вплив на лічильник №0555105 постійним магнітом. Порушення зафіксовано номерним індикатором впливу постійного магнітного або електричного полів.

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення № 49 від 09.11.2012 року (а.с. 21) Позивачу нараховано до сплати за недораховану активну електроенергію на суму 1932 грн. 41 коп. та реактивну електроенергію на суму 122 грн. 34 коп. за період з 19.09.2012р. по 24.09.2012р. Нарахування вирішено провести згідно з пунктом 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

В обґрунтування застосованих до Позивача спірних санкцій Відповідач надав:

інструкцію по роботі з індикаторами впливу магнітного поля, з якої вбачається принцип дії роботи даного індикатора (а.с.49-54);

копію акту опломбування засобів обліку від 28.10.2011року та копію акту №012103 технічної перевірки від 28.10.2011року (а.с.37-39), які свідчать про передачу приладу обліку №0555105 разом із індикатором магнітного поля №М7007428 на відповідальне збереженні Позивачу. Місце встановлення приладу обліку ТП 295;

копію фотографії спірного електролічильника з індикатором впливу магнітного поля №М7007428, зробленої 24.09.2012року (а.с.40);

копію акту обстеження приладу обліку від 19.09.2012року (а.с.55), в якому зазначається про проведення працівниками Відповідача обстеження вузла обліку електроенергії ТОВ „Універсал-Груп", який підлягає перенесенню згідно з інвестпрограмою ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" на 2012рік. Під час обстеження зовнішніх пошкоджень приладу обліку і пломб не виявлено.

Отже, у справі має місце факт спрацювання індикатора впливу магнітного поля №М7007428, який був встановлений спільно з електролічильником №0555105, що знаходився на відповідальному збереженні Позивача.

В той же час матеріали справи свідчать про те, що деякі обставини, які стосуються даного факту і викладені в акті про порушення від 24.09.2012року, не є достовірними з огляду на наступне:

так, в акті про порушення зазначено про місце виявлення порушення - ТП 295 пристанційна площадка, за адресою: смт. Новомиколаївка;

акт складено за участю представника споживача Маслова В.Г., який в акті зазначив про демонтаж і перенесення працівниками РЕМ 19.09.2012р приладу обліку №0555105 без повідомлення та без його присутності за межі території площадки;

в акті про порушення відсутня схема електропостачання споживача, що є порушенням вимог п.6.41 Правил користування електричною енергіє , затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики N28 від 31.07.96, згідно з яким в акті мають бути зазначені усі необхідні та достатні дані для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків;

в цей же день - 24.09.2012року - Відповідачем складено акт №022628 технічної перевірки (а.с.18), зі змісту якого вбачається, що зняття приладу обліку №0555105 та встановлення нового лічильника типу ЕМТ-132.026, заводський номер 342773 зроблено за одним місцем встановлення приладу обліку - ТП 207;

фототаблиця місць розташування електролічильника до і після його перенесення, яка надана Позивачем (58-62), свідчить про те, що місцем розташування електролічильника до його перенесення було КТП 295, що знаходиться на території Позивача, а після - КТПс 295 - за межами території Позивача;

копія фотографії спірного електролічильника з індикатором впливу магнітного поля №М7007428, зробленої Відповідачем 24.09.2012року (а.с.40) не містить зображення місця, в якому знаходиться електролічильник із індикатором;

копія акту обстеження приладу обліку від 19.09.2012року (а.с.55), складеного Відповідачем, та в якому засвідчено, що 19.09.2012року відбулося лише обстеження приладу обліку, не відповідає вимогам п.3.33 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики N28 від 31.07.96, оскільки обстеження проведено без участі Позивача як особи, на відповідальному збереженні якої знаходиться засіб обліку;

Отже, за обставинами справи факт спрацювання індикатора впливу магнітного поля, встановленого спільно з електролічильником №0555105, не доводиться матеріалами справи як в частині місця виявлення цього факту: пристанційна площадка, КТП-295, так і дати цього виявлення - 24.09.2012року.

Таким чином, по справі відсутня об'єктивна сторона правопорушення, що ставиться Позивачеві.

Одночасно суд погоджується із запереченнями Відповідача щодо відсутності підстав для проведення експертизи за результатами перевірки відповідно до п.3.1 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197, оскільки факт спрацювання індикатора впливу магнітного поля не заперечувався Позивачем при складанні акту.

Відповідно до ч.1 ст. 218 ГК України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Оскільки наявність правопорушення в діях Позивача не доводиться матеріалами справи, слід визнати незаконним та скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану в формі протокольного рішення № 49 від 09.11.2012 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №009376 від 24.09.12р. Верхньодніпровського РЕМ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал-Груп" суми недооблікованої електричної енергії в розмірі 2054 грн.75 коп. У зв'язку з цим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану в формі протокольного рішення № 49 від 09.11.2012 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №009376 від 24.09.12р. Верхньодніпровського РЕМ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал-Груп" суми недооблікованої електричної енергії в розмірі 2054 грн.75 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) в особі Структурної одиниці Верхньодніпровський район електричних мереж (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Слизьковухого, 41, код ЄДРПОУ 34367262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Груп" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Д.Кедріна, 53а, оф. 156, код ЄДРПОУ 34681261) суму 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 07.02.13р.