Постанова

від 20.06.2013 по справі 37/5005/10270/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа № 37/5005/10270/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І., суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.13 у справі№37/5005/10270/2012 господарського судуДніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Груп" доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж проскасування оперативно-господарської санкції за участю представників від: позивачане з'явилися, були належно повідомлені відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Груп" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж, в якому просило господарський суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану в формі протокольного рішення № 49 від 09.11.12 засідання комісії по розгляду акта про порушення №009376 від 24.09.12 Верхньодніпровського РЕМ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал-Груп" суми недооблікованої електричної енергії в розмірі 2054,75 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.13 (суддя Кеся Н.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.13 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Чимбар Л.О., суддів: Антонік С.Г., Чохи Л.В.), позов задоволено, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану в формі протокольного рішення № 49 від 09.11.12 засідання комісії по розгляду акта про порушення №009376 від 24.09.12 Верхньодніпровського РЕМ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал-Груп" суми недооблікованої електричної енергії в розмірі 2054,75 грн.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити, посилаючись на невірну оцінку судами доказів у справі. Зокрема, судами помилково зроблений висновок щодо місця розташування електролічильника до його перенесення - КТП 295. Посилання суду на порушення відповідачем п.6.41 ПКЕЕ є безпідставними, оскільки в акті про порушення виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового лічильника, порушення зафіксоване індикатором.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-Груп" (Споживач) та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (Постачальник), правонаступником якого є Відповідач (ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") укладено договір про постачання електричної енергії № 1090 від 15.12.06, на підставі якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 20,0 кВт (КВА), а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Під час дії вказаного договору, 24.09.12 представниками ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" здійснено перевірку об'єкта за адресою: смт. Новомиколаївка, вул. Залізнична, 4а, ТП-295 (пристанційна площадка) та складено акт про порушення Д№009376 від 24.09.12 (а.с. 19). В даному акті зазначено, що споживач при користуванні електроенергією за адресою: смт. Новомиколаївка ТП 295, порушив ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 6.40 ППЕЕ, про що свідчать виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового лічильника з метою зміни його показів, вплив на лічильник №0555105 постійним магнітом. Порушення зафіксоване номерним індикатором впливу постійного магнітного або електричного полів.

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення № 49 від 09.11.12 позивачу нараховано до сплати за недораховану активну електроенергію на суму 1932,41 грн. та реактивну електроенергію на суму 122,34 грн. за період з 19.09.12 по 24.09.12. Нарахування проведено згідно з пунктом 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Отже, у справі має місце факт спрацювання індикатора впливу магнітного поля №М7007428, який був встановлений спільно з електролічильником №0555105, що знаходився на відповідальному збереженні Позивача.

В той же час судами в позові відмовлено з посиланням на недостовірність деяких обставин, які стосуються даного факту і викладених в акті про порушення від 24.09.12, з огляду на наступне:

- Акт складено за участю представника споживача Маслова В.Г., який в акті зазначив про демонтаж і перенесення працівниками РЕМ 19.09.12 приладу обліку №0555105 без повідомлення та без його присутності за межі території площадки;

- В акті про порушення зазначено про місце виявлення порушення - ТП 295 пристанційна площадка, за адресою: смт. Новомиколаївка; але в цей же день - 24.09.12 - Відповідачем складено акт №022628 технічної перевірки (а.с.18), зі змісту якого вбачається, що зняття приладу обліку №0555105 та встановлення нового лічильника типу ЕМТ-132.026, заводський номер 342773 зроблено за одним місцем встановлення приладу обліку - ТП 207 ;

- Фототаблиця місць розташування електролічильника до і після його перенесення, свідчить про те, що місцем розташування електролічильника до його перенесення було КТП 295, що знаходиться на території Позивача, а після - за межами території Позивача;

- Відповідно акту обстеження приладу обліку від 19.09.12 (а.с. 55), який проведено у відсутності представника позивача, зазначається про проведення працівниками відповідача обстеження вузла обліку електроенергії ТОВ „Універсал-Груп", який підлягає перенесенню згідно з інвестпрограмою ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" на 2012 рік. Під час обстеження зовнішніх пошкоджень приладу обліку і пломб не виявлено.

- Вказане обстеження приладу обліку від 19.09.12 проведено з порушенням вимог п.3.33 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики N28 від 31.07.96, оскільки обстеження проведено без участі позивача як особи, на відповідальному збереженні якої знаходиться засіб обліку.

- В цьому акті не вказано чи відкривались двері шафи обліку, які згідно акта опломбування від 28.10.11 опломбовані пломбами №№ 70444422, 70444423. Разом з тим, в акті про порушення, який складено через 5 днів після вказаного обстеження, не зазначено наявність пломб №№ 70444422, 70444423 на дверях шафи станом на 24.09.12 (а.с.19).

Таким чином, судами зроблений висновок, що до одноособового огляду працівниками відповідача 19.09.12 вказані пломби були наявні і вони унеможливлювали доступ до індикатора впливу. Однак, після зазначеного огляду актом про порушення від 24.09.12 зафіксовано відсутність пломб на дверях шафи обліку. Вказані обставини свідчать про неправомірний одноособовий доступ відповідача до засобу обліку та індикатору впливу, що виключає можливість зробити висновок про наявність порушення з боку позивача і, як наслідок, свідчить про неправомірність застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати такі висновки судів, оскільки за змістом ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи двозначність ситуації навколо перенесення лічильника без участі споживача та за межі його території і зони відповідальності та, як наслідок, неможливість достовірно встановити, чия вина (позивача чи відповідача) мала місце при спрацюванні індикатора магнітного поля суди дійшли вірного висновку про недоведеність вини відповідача у порушенні Правил користування електричною енергією, необґрунтованість нарахування йому вартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 2054,75 грн.

Доводи скаржника фактично базуються на твердженні про те, що судами дана невірна оцінка актам від 24.09.12, від 19.09.12 та фототаблиці. Втім, такі доводи не можуть бути заявлені в суді касаційної інстанції, оскільки за змістом ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переоцінка обставин справи та доказів не входить до компетенції Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, зводяться до намагань переоцінити докази, тому до уваги судом касаційної інстанції не беруться, при тому, що вони вже були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій та обґрунтовано ними відхилені, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.13 у справі №37/5005/10270/2012 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій