Ухвала

від 04.02.2013 по справі 37/150пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.02.13 р. Справа № 37/150пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Бокової Ю.В., Сгари Е.В., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія", м. Краматорськ

до Відповідача 1: Головне управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, м. Донецьк

до Відповідача 2: Приватне підприємство „Нива - В.Ш." в особі Донецької філії, м. Донецьк

до Відповідача 3: Приватне підприємство „Союз Т", м. Макіївка

про: визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної (далі - Третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Газеко" (далі - Третя особа 2)

та за зустрічним позовом Головного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія", м. Краматорськ

про: визнання дійсними результатів прилюдних торгів

за участю уповноважених представників (за первісним позовом):

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача 1- Буханцов О.В. (за довіреністю №8886 від 22.10.2012р.);

від Відповідача 2 - Малишева К.Г. (за довіреністю №19/13 від 02.01.2013р.);

від Відповідача 3 - не з'явився;

від Третьої особи 1- не з'явився;

від Третьої особи 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.10.2012р. за заявою головуючого судді призначений колегіальний розгляд справи №37/150пн у складі: головуючий суддя Попков Д.О., судді Сгара Е.В. та Риженко Т.М. У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладався в останнє - на 10.12.2012р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 24.12.2012р. у зв'язку із знаходженням судді Риженко Т.М. у відпустці, її у складі судової колегії було замінено на суддю Бокову Ю.В. та відкладено розгляд справи в останнє на - 04.02.2013р.

Представники Позивача, Відповідача 3 та Третіх осіб у судове засідання 04.02.2013р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Відповідача 1 в судове засідання 04.02.2013р. з'явився, надав заяву про відмову від зустрічного позову про визнання дійсними результатів прилюдних торгів.

Представник Відповідача 2 в судове засідання 04.02.2013р. з'явився, проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, проти клопотання Відповідача 1 не заперечував.

Дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі за зустрічним позовом, з огляду на таке:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач (за зустрічним позовом) вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою - представником Буханцевим Олександром Вікторовичем за діючою довіреністю №8886 від 22.10.2012, яка передбачає можливість здійснення таких повноважень від імені Державної установи, та в належній письмовій формі;

- у судовому засідання 04.02.2013р. представникові Позивача (за зустрічним позовом) згідно вимог ч.2 ст.78 Господарського процесуального кодексу України були роз'яснені процесуальні наслідки прийняття відмови від позову, обізнаність з якими вбачається безпосередньо із змісту поданої 04.02.2013р. заяви Позивача (за зустрічним позовом);

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є сторони у справі, а відмова від позову вмотивована посиланням на втрату доцільності у подальшому підтримувані зутсрінчих вимог з огляду на наявні у Заявника відомості про врегулювання правовідносин між Позивачем і покупцем майна на спірних торгах та неналежністю обраного судового захисту, суд не вбачає порушення у зв'язку із такої відмовою чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від зустрічного позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відмовою Позивача за зустрічним позовом від зустрічної позовної заяви, та прийняттям такої відмови судом, з віднесенням на рахунок останнього понесених ним судових витрат в порядку ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від зустрічного позову Головного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія", м. Краматорськ про визнання дійсними результатів прилюдних торгів

2. Припинити провадження в межах справи №37/150пн в частині зустрічного позову Головного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія", м. Краматорськ про визнання дійсними результатів прилюдних торгів

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Попков Д.О.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Сгара Е.В.

.