Рішення

від 25.02.2013 по справі 37/150пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.13 р. Справа № 37/150пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Бокової Ю.В., Сгари Е.В., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія", м. Краматорськ, ідентифікаційний код 31279671

до Відповідача 1: Головного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, м. Донецьк, ідентифікаційний код 34898944

Відповідача 2: Приватного підприємство „Нива - В.Ш." в особі Донецької філії 05, м. Донецьк, ідентифікаційний код 33668915

та Відповідача 3: Приватного підприємство „Союз Т", м. Макіївка, ідентифікаційний код 25332536

про: визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 16.07.2010р.

із залученням у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:

· Третя особа 1 - Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк, ідентифікаційний код 23346741;

· Третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Газеко", м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 32075686

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача 1- не з'явився;

від Відповідача 2 - не з'явився;

від Відповідача 3 - не з'явився;

від Третьої особи 1- не з'явився;

від Третьої особи 2 - не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 03.08.2010р. на 17.08.2010р., у судовому засіданні 17.08.2010р. було оголошено перерву до 13.09.2010р., проте провадження у справі 13.09.2010р. було зупинено та поновлено лише 16.10.2012р. із призначенням до розгляду на 23.10.2012р., у подальшому судове засідання відкладалось з 23.10.2012р. на 27.11.2012р., з 27.11.2012р. на 10.12.2012р., з 10.12.2012р. на 24.12.2012р., з 24.12.2012р. на 15.01.2013р., з 15.01.2013р. на 04.02.2013р., з 04.02.2013р. на 19.01.2013р., з 19.02.2013р. на 25.02.2013р.

У судовому засіданні 25.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія", м. Краматорськ (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Головне управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, м. Донецьк (далі - Відповідач 1), Приватне підприємство „Нива - В.Ш." в особі Донецької філії 05, м. Донецьк (далі - Відповідач 2) та до Приватне підприємство „Союз Т", м. Макіївка (далі - Відповідач 3) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого та рухового майна, оформлених протоколом від 16.07.2010р. №386-1 та актом про проведення прилюдних торгів від 16.07.2010р.; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна від 16.07.2010р., виданого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на: недоведеність до його відома оцінки здійсненої в межах виконавчого провадження оцінки реалізованого майна, що призвело до унеможливлення її оскарження Боржником; невиконання вимог спеціалізованою торгівельною організацією щодо публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів; неотримання Позивачем персонального повідомлення про торги відносно об'єкту іпотеки; вжиття забезпечувальних заходів судом відносно реалізованого на спірних торгах майна у вигляді заборони його відчуження.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав постанови про відкриття виконавчого провадження, протокол проведення прилюдних торгів від 16.07.2010р., акти опису й арешту майна, постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження; листування з Відповідачами, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відлучення об'єктів нерухомого майна, правоустановчі документи, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на невизначені норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та ст.43 Закону України «Про іпотеку».

Позивач в перебігу розгляду справи надав додаткові документи для доручення до її матеріалів (а.с.а.с.76-84, 137, 138 т.1, а.с.а.с.86-91, 101-127, 132, 136 т.2), у тому числі - заява від 13.09.2010р. про відмову від частини позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна від 16.07.2010р., виданого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С.

Відповідач 1 надав документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.41-71 т.1, а.с.а.с.1-85 т.2, а.с.21 т.3), у тому числі:

- заперечення №2/2-10П від 12.08.2010р., у яких він наголосив на вжитті всіх належних заходів до примусового виконання виконавчих документів, проведення арешту майна, його опису та реалізацією у відповідності до вимог чинного законодавства; невідповідність ухвали господарського суду про вжиття забезпечувальних заходів вимогам виконавчого документу

- заяву №2/2-12П від 16.10.2012р. про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач 2 надав заперечення №1368 від 30.07.2010р. з додатками (а.с.а.с.85-112 т.1), у яких наголошено на здійснені належних публікацій відносно спірних прилюдних торгів та відзиві №237 від 31.01.2013р. з додатками (а.с.а.с.85-98), в яких також зазначено про своєчасне повідомлення ВДВС і сторін виконавчого провадження про місце, дату і час проведення спірних прилюдних торгів.

Відповідач 3 на виконання вимог суду надав документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 113-135 т.1 а.с.а.с.92-94, 128-131, 140 т.2), у тому числі - клопотання про зупинення провадження у справі, яке було задоволене ухвалою суду від 13.09.2010р.

Ухвалою від 13.09.2010р. до участі у справу було залучено у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної (далі - Третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Газеко" (далі - Третя особа 2).

Треті особи 1,2 у судові засідання без пояснення причин не з'являлись, своєї позиції по суті до відома суду не довели, хоча повідомлялись належним чином про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресами місцезнаходження, визначеними за матеріалами справи.

Ухвалою від 23.07.2010р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву Головного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія", м. Краматорськ про визнання результатів прилюдних торгів дійсними.

Проте, ухвалою Господарського суду від 04.02.2013р. прийнято викладену в заяві від 04.02.2013р. (а.с.99 т.3) відмову від зустрічного позову Головного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія", м. Краматорськ про визнання дійсними результатів прилюдних торгів та припинено провадження в межах справи №37/150пн в частині зустрічного позову.

У судове засідання 25.02.2013р. представники учасників справи без пояснення причин не з'явились, хоча судом були вжито заходів для їх належного і своєчасного повідомлення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомлених інших учасників справи без пояснення причин і ненадання певних документів не перешкоджає такому розгляду, тим більше, що судом було представлено достатньо часу для надання до матеріалів справи у письмовому вигляді своєї позиції по суті розглядуваного спору з приведенням відповідних доказів (у разі наявності), а подальше відкладання розгляду справи є неможливим через сплив наявного процесуального строку її розгляду.

Наразі, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання окремих учасників справи здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ВСТАНОВИЛА:

Задля забезпечення грошових зобов'язань Позивача (Позичальник/Іпотекодавець) перед Третьою особою 1 (Кредитодавець/Іпотекодержатель) за кредитним договором №012/08-3/0451 від 13.07.2006р. між цими сторонами укладений договір іпотеки від 30.07.2006р. (а.с.а.с.111-114 т.2), за умовами якого предметом іпотеки була визначена нерухомість - комплекс автозаправочної станції загальною площею 114,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Краматорськ, Донецької області, вул. Орджонікідзе, буд. 21-а.

Згідно витягу з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.а.с.47-49 т.2) іпотека означеного майна була зареєстрована 13.07.2006р. Приналежність Позивачеві означеного об'єкту нерухомості підтверджується договором купівлі-продажу нерухомості №18/11-2001 від 21.11.2011р. (а.с.126 т.2) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.127 т.1).

Крім того, 30.07.2006р. між тими ж сторонами також для забезпечення виконання Позивачем грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором був укладений договір застави обладнання №012/08-3/0451/2 (а.с.а.с.119, 120 т.2), предметом якого є обладнання комплексу автозаправочної станції №5 , що розташована за адресою: м. Краматорськ, Донецької області, вул. Орджонікідзе, буд. 21-а.

02.07.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою І.П. вчинено виконавчі написи:

- №2740 (а.с.42 т.1) про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки №012/08-3/0451/1 від 13.07.2006р. для звернення стягнення на нерухоме майно: комплекс автозаправочної станції загальною площею 114,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Краматорськ, Донецької області, вул. Орджонікідзе, буд. 21-а, а саме: будівлі операторської загальною площею 114,4 кв.м . літ.А-1, навіс літ. Б, будівлі складу літ.В, замощення - І.

- №2742 (а.с.43 т.1) про вчинення виконавчого напису на договорі застави обладнання №012/08-3/0451/2 від 13.07.2006р. для звернення стягнення на нерухоме майно: обладнання, що входить до комплексу АЗС №5 м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, буд. 21-а

На підставі вказаних виконавчих написів ВДВС Краматорського міського управління юстиції винесені постанови від 22.04.2010р. (а.с.а.с.12,13 т.1) про відкриття виконавчого провадження, про що було повідомлено Позивача листами №18-17/12 (а.с.12 т.) та №18-17/13 (а.с.13 т.1). В подальшому, постановами від 20.05.2010р. (а.с.а.с. 47,48 т.1) було вказано про передачу матеріали виконавчого провадження з ДВС Краматорського районного управління юстиції м. Донецька до відділу ДВС ГУЮ у Донецькій області.

21.05.2010р. відповідно до постанов (а.с.а.с.14, 17 т.1), Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області прийнято до виконання виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих написів №2740 від 02.07.2009р. та №2742 від 02.07.2009р., вчинених приватним нотаріусом ДМНО Токаревою І.П.

В межах процедури виконавчого провадження, 21.05.2010р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Донецькій області Буханцовим О.В. при примусовому виконанні виконавчого написів №2740 від 02.07.2009р. та №2742 від 02.07.2009р. було проведено опис та арешт майна, належного Позивачу, а саме: комплекс автозаправочної станції, загальною площею 114,4 кв.м., за адресою: м. Краматорськ. вул. Орджонікідзе, 21а та обладнання, що входить до зазначеного комплексу, про що були складені відповідні акти опису й арешту майна (а.с.а.с.15-16, 18-19 т.1). Постановами 21.05.2010р. (а.с.а.с.57,58 т.1) виконавчі провадження з виконання виконавчих написів №2740 від 02.07.2009р. та №2742 від 02.07.2009р. держаний виконавець об'єднав у зведене виконавче провадження.

07.06.2010р. Відповідач 1 листом №2/400/10П (а.с.45 т.2) надіслав запит до БТІ щодо надання інформації про наявність будь-якої нерухомості, зареєстрованої за Позивачем, на який отримав відповідь №1285 БТІ від 09.06.2010р. (а.с.44 т.2) про приналежність Боржникові на праві власності, окрім іншого, комплексу автозаправочної станції, розташованого по вул. Орджонікідзе,21-а.

08.06.2010р. постановою (а.с.60 т.1) було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, супровідні листи про надсилання якої сторонам виконавчого провадження були складені 14.06.2010р. (а.с.61 т.1).

Донецькою філією Приватного підприємства „Автоексперт" за участю призначеного оцінювача були складені висновки про незалежну оцінку спірного майна (а.с.а.с.40, 41 т.2), згідно яких вартість станом на 31.05.2010р. визначена у сумі 411793,65 грн.

Супровідними листами від 14.06.2010р. (а.с.61 т.1) державний виконавець повідомив сторін виконавчого провадження, у тому числі - і Боржника (а.с.62т.1) про результати оцінки майна із застереженням про можливість її оскарження, яке отримано останнім 22.06.2010р. (а.с.37 т.2).

29.06.2010р. ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області була подана заявка на реалізацію майна, належного боржнику ТОВ „Краматорська нафтова компанія", комплекс АЗС №5 з обладнанням (а.с.91 т.3) а саме: будівлі операторської загальною площею 114,4 кв.м.. літ.А-1, навіс літ. Б, будівлі складу літ. В, замощення - І, ємкість для ПММ-4шт., стела, паливнораздавальні колонки Wayane 5222 -2 шт., комп'ютерна система ADAST EVRO - 1 шт., шафа електрична - 1шт., торгівельне обладнання - 1 шт., кондиціонер TOSHOBA RASIO - 1шт, вогнегасник ОП- 100 - 1шт, сканер HP SCANGE T 2300 - 1 шт., нормалізатор Line K 600/600 W - 1 шт., ППКОП Кронос - ОП4 (сигналізація) - 1 шт., що розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 21а.

29.06.2010р. між Відповідачем 1 (Відділ) та Відповідачем 2 (Спеціалізована організація) укладений договір №0510386 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки (а.с.а.с.88-90 т.1), згідно до п.1.2 якого Спеціалізована організація надає послуги Відділу по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого державним виконавцем нерухомого майна, що є предметом іпотеки у відповідності з вимогами діючого законодавства.

30.06.2010р. у газетах «ТКН Информационное издание торгово-комерческие новости» №35 (а.с.а.с.94,95 т.1) та „Спектр-Агенство новостей" №25 (а.с.а.с.96,97 т.1) опубліковані оголошення про проведення 16.07.2010р. Відповідачем 2 прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Позивача, що є предметом іпотеки за вказаним вище договором із визначенням у якості початкової вартості реалізації ціну у розмір 411 793,65 грн. За змістом наданих на вимогу суду свідоцтв про держану реєстрацію друкованого засобу масової інформації (а.с.а.с.137, 138 т.1) сферою розповсюдження вказаних газет є межі Донецької області. Крім того, інформаційне повідомлення про проведення вказаних торгів також 30.06.2010р. було розміщено Відповідачем 2 в мережі Інтернет на спеціалізованому сайті - оголошення №209993 (а.с.а.с.91, 92 т.1).

Листом №1112 від 30.06.2010р. Відповідач 2 повідомив Відповідача 1 про розміщення означених оголошень, а листом №1111 від 30.06.2010р. (а.с.98 т.1) Відповідач 2 також безпосередньо повідомив сторін виконавчого провадження про дату і місце проведення торгів, а також - початку вартість майна.

Листами №30/07 від 12.07.2010р. (а.с.20 т.1) та від 12.07.2010р. (а.с.21 т.1) Позивач повідомляв Відповідачів 1, 2, що ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2010р. у справі №22/170пд (а.с.а.с.31-33 т.1) заборонено ТОВ «ГАЗЕКО» та іншим особам до розгляду справи по суті здійснювати дії, щодо відчуження майна, що є предметом позову: комплекс автозаправочної станції, що включає нерухоме майно загальною площею 114,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 21-а. Проте, означені листи Відповідачами 1,2 було отримано лише 15.07.2010р. згідно зі штампу на листі (а.с.24 т.1) та підпису представника Відповідача 2 на листі від 15.07.2010р. (а.с.27 т.1)

Постановою від 15.07.2010р. (а.с.71 т.1) Відповідачем 1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2010р. у справі №22/170пд через її невідповідність вимогам, що встановлені для виконавчого документу. Із змісту витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.а.с.78-84 т.1) вбачається, що запис №11 (тимчасове застереження), яке не було вилучене, на підставі вказаної ухвали суду був внесений лише 21.07.2010р. та не містив жодних вказівок відносно заборони відчуження спірного майна.

16.07.2010р. Відповідачем 2 були проведені прилюдні торги з реалізації майна Позивача, результати яких оформлені протоколом №0510386-1 (а.с.99 т.1), за змістом яких виставлене на реалізацію майно було придбано Відповідачем 3 за ціною 412900 грн. і цією ж датою був складений і затверджений акт про проведені прилюдні торги (а.с.18 т.2)

Виконання Відповідачем 3 грошових зобов'язань з оплати придбаного майна (з урахуванням здійсненого 12.07.2010р. гарантійного внеску - а.с.120 т.1) підтверджується платіжними дорученнями від 16.07.2010р. (а.с.119 т.1).

За таких обставин Позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом, остаточно (з урахуванням заяви від 13.09.2010р. про відмову від частини позовних вимог) вимагаючи визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого та рухового майна, оформлених протоколом від 16.07.2010р. №386-1 та актом про проведення прилюдних торгів від 16.07.2010р.

Відповідачі 1, 2 проти позову заперечили з підстав, наведених вище.

Треті особи та Відповідач 3 своєї позиції відносно заявлених позовних вимог до відома суду не довели і передбаченими ст.ст.22, 27, 59 Господарського процесуального кодексу України відповідно правами не скористались.

Як вбачається з наданих на запит головуючого відомостей (а.с.а.с.143 - 148 т.2), рішенням Господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. у справі №22/170пд, яке набрало законної сили 05.11.2010р., серед іншого, задоволені позовні вимоги Приватного підприємства «Союз Т», м. Макївка про визнання права власності на комплекс АЗС №5 з обладнанням (а.с.91 т.3) а саме: будівлі операторської загальною площею 114,4 кв.м.. літ.А-1, навіс літ. Б, будівлі складу літ. В, замощення - І, ємкість для ПММ-4шт., стела, паливнораздавальні колонки Wayane 5222 -2 шт., комп'ютерна система ADAST EVRO - 1 шт., шафа електрична - 1шт., торгівельне обладнання - 1 шт., кондиціонер TOSHOBA RASIO - 1шт, вогнегасник ОП- 100 - 1шт, сканер HP SCANGE T 2300 - 1 шт., нормалізатор Line K 600/600 W - 1 шт., ППКОП Кронос - ОП4 (сигналізація) - 1 шт., що розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 21а.

Із змісту означеного рішення у вказаній справі, де і були вжиті забезпечувальні заходи за позовом ТОВ «Газеко» до ТОВ «Краматорська нафтова компанія», у задоволені яких судом було відмовлено, вбачається що визнання права власності на спірне майно за ПП «Союз Т» відбулося з огляду на його набуття останнім саме за результатами розглядуваних прилюдних торгів.

Суд, враховуючи заяву від 13.09.2010р., розглядує справу виключно в контексті вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого та рухового майна, оформлених протоколом від 16.07.2010р. №386-1 та актом про проведення прилюдних торгів від 16.07.2010р.

Судом згідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймається відмова від позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна від 16.07.2010р., виданого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С., оскільки відповідно до ст.22 цього Кодексу Позивач управнений до прийняття рішення у справі відмовитися від певних вимог. Наразі , відмова від цих вимог розцінюється судом як така, що не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки: по-перше, здійснена уповноваженою на таку дію особою - представником за довіреністю (а.с.10. т.1), що передбачає такі повноваження; по-друге, перед прийняттям відмови представнику Позивача роз'яснені наслідки цієї процесуальної дії, обізнаність із якими вбачається із змісту самої заяви.; по-третє, оскільки учасниками спірних правовідносин є учасники розглядуваної справи, а позовна вимога, щодо якої заявлено про відмову, має похідний характер від вимоги щодо недійсності проведених прилюдних торгів і сама по собі не забезпечував відновлення захищуваних прав, суд не вбачає причин для неприйняття такої відмови.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна від 16.07.2010р., виданого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С. підлягає припиненню в порядку ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 4.10. постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р., у розглядуваному випадку питання при припинення провадження в частині позовних вимог та щодо можливості задоволення інших вимог може бути вирішено у єдиному процесуальному документі - рішенні.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовних вимог та їх обґрунтування, предметом оспорювання у розглядуваній справі є прилюдні торги з реалізації майна боржника в процесі здійснення виконавчого провадження з реалізації заставного майна на підставі виконавчих написів нотаріуса.

За своєю правової природою прилюдні торги, результат яких виражений у протоколі №0510386-1 від 16.07.2010р. та акті про проведення прилюдних торгів від 16.07.2010р., опосередковують угоду з купівлі-продажу відповідного майна, сторонами якої є покупець -учасник торгів, і продавець - орган ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці торги за договором із державною виконавчою службою. Цей висновок суду узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 6 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" від 18.03.2008р. № 01-8/164.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, Законами України „Про іпотеку", „Про виконавче провадження" тощо, у світлі яких судом мають оцінюватися заявлені Позивачем вимоги.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача.

Обов'язковість доведення наявності факту порушення спірними торгами, що опосередковують відповідну угоду, прав та/або інтересів позивача узгоджується і з позицією Вищого господарського кодексу України, викладеною в абз. 1 п. 4. Роз'яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Оскільки Позивач не є учасником відповідних торгів чи стороною опосередкованих такими торгами угоди з купівлі-продажу, проте його статус боржника у виконавчому проваджені і попереднього власника реалізованого майна зумовлюють висновок суду про наявність права звертатися з розглядуваним позовом як заінтересована особа у розумінні ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України.

Разом із тим, приведені Позивачем аргументи у світлі встановлених судом на підставі наявних документів обставин не дають підстави для висновку про наявність з боку Відповідачів порушення захищуваного права у вигляді незаконності оспорюваних торгів.

Так, виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. , ініціатор позову, вважає спірні торги незаконними у зв'язку із:

- недоведеність до його відома оцінки здійсненої в межах виконавчого провадження оцінки реалізованого майна, що призвело до унеможливлення її оскарження Боржником;

- невиконання вимог спеціалізованою торгівельною організацією щодо публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів;

- неотримання Позивачем персонального повідомлення про торги відносно об'єкту іпотеки;

- вжиття забезпечувальних заходів судом відносно реалізованого на спірних торгах майна у вигляді заборони його відчуження.

Відносно перших трьох підстав позову суд вказує про їх невідповідність фактичних обставинам справи, встановленим за наявними матеріалами, що унеможливлює їх врахування у якості належного обґрунтування невиконання вимог приписів ст.203 Цивільного кодексу України при вчиненні опосередкованого спірними прилюдними торгами правочину з відчуження майна.

В свою чергу, запровадження в межах справи №22/170пд до моменту проведення спірних прилюдних торгів забезпечувальних заходів у вигляді встановлення заборони Третій особі 2 та іншим невизначеним особам вживати заходів з відчуження майна не має своїм наслідком незаконність проведених прилюдних торгів, оскільки:

- по-перше, спірні прилюдні торги здійснювалися в межах виконавчого провадження, відкритого на підстави виконавчих написів нотаріуса, та відносно майна Позивача, яке було у встановленому порядку описано та арештовано. В свою чергу, в розглядуваному випадку, належним видом забезпечувального заходу, який би міг унеможливлювати правомірне подальше здійснення виконавчих заходів, був передбачений і на момент винесення відповідної ухвали у справі №22/170пд такий вид забезпечення, як: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, або зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, за висновком суду за своїм видом забезпечувальні заходи у справі №22/170пд не можуть вважатися належною підставою для зупинення виконання Відповідачем 1 покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» обов'язків;

- по-друге, Позивачем не тільки не доведено протилежного, але й з наявних матеріалів справи вбачається, що станом на момент подання Відповідачем 1 Відповідачеві 2 заявки на реалізацію, і станом на момент проведення спірних прилюдних торгів зумовлена забезпечувальними заходами в межах справи №22/170пд зареєстрована в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна як чинне обтяження не було, що унеможливлює його обов'язковість для Відповідачів у розглядуваній справі, які не були учасниками справи №22/170пд. Цей висновок узгоджується із приписами ч.2 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (у редакції, що діяла на момент проведення спірних торгів);

-по-третє, оспорювані торги є наслідком реалізації наявного на підставі укладених з Третьої особою 1 договорів іпотеки та застави від 30.07.2006р., що за будь-яких обставин зумовлює в силу приписів ч.ч.6, 7 ст. 3 Закону України „Про іпотеку", ч.5 ст.18 Закону України «Про заставу» та ч.3 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (нормативні акти в редакції, що діяла на момент проведення спірних торгів) встановлює пріоритетність обтяження за хронологією виникнення та реєстрації. Наразі, як було встановлено судом, іпотечне і заставне обтяження було зареєстроване до вжиття забезпечувальних заходів у справі №22/170пд, а відтак, реалізація майна Позивача шляхом проведення спірних прилюдних торгів задля задоволення вимог Третьої особи 1 за будь-яких обставин має пріоритет у порівнянні із наступними обтяженнями такого майна;

-по-четверте, за результатами розгляду справи №22/170пд судом було відмовлено у задоволені позовних вимог, які були забезпечені 06.07.2010р. забороню відчуження спірного майна, що зумовлює висновок про відсутність відповідного об'єкту забезпечення у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України. Більш того, в межах справи №22/170пд суд визнав право власності на спірне майно саме за переможцем торгів - Відповідачем 3 у справі №37/150пн, незважаючи на наявність запроваджених забезпечувальних заходів. Означені висновки суду щодо настання належних правових наслідків спірних прилюдних торгів - перехід права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія" до Приватного підприємство „Союз Т" - мають враховуватися під час розгляду цієї справи в контексті приписів ст.ст.124, 129 Конституції України.

Таким чином, наведені Позивачем доводи в контексті встановлених судом обставин не дають підстав для висновку про невідповідність спірних прилюдних торгів вимогам діючого на той момент законодавства в контексті приведених підстав і встановлених судом обставин, що має наслідком відмову у задоволені позову з віднесенням в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України на рахунок Позивача понесених ним судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 23, 33, 34, 43, 49,78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

1. Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія", м. Краматорськ (ідентифікаційний код 31279671) до Головного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34898944), Приватного підприємство „Нива - В.Ш." в особі Донецької філії 05, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33668915) та Приватного підприємство „Союз Т", м. Макіївка (ідентифікаційний код 25332536) про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна від 16.07.2010р., виданого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Соловйовою С.С.

2. Відмовити повністю у задоволені позовних Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія", м. Краматорськ (ідентифікаційний код 31279671) до Головного управління юстиції у Донецькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34898944), Приватного підприємство „Нива - В.Ш." в особі Донецької філії 05, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33668915) та Приватного підприємство „Союз Т", м. Макіївка (ідентифікаційний код 25332536) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого та рухового майна, оформлених протоколом від 16.07.2010р. №386-1 та актом про проведення прилюдних торгів від 16.07.2010р.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.02.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2013р.

Головуючий суддя Попков Д.О.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Сгара Е.В.