Ухвала

від 30.01.2013 по справі 5017/3230/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" січня 2013 р. № 5017/3230/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажор»

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініта», Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

про визнання додатку до договору недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініта»

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажор», Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом Одеської міської ради

про визнання недійсним договору оренди

За участю представників сторін:

Від ТОВ «Мажор»: Богаченко П.П. (довіреність №б/н від 06.11.12 р.) , Вовк О.Є. (довіреність від 06.11.2012р.), Черкес В.О. (довіреність №б/н від 26.12.2011р.)

Від ТОВ «Трініта»: Карпін В.С., (довіреність від 05.12.2012р.), Покась О.С. (довіреність №б/н від 05.12.2012 р.)

Від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради: Кравченко С.Ю. (довіреність №10-1599 від 22.10.2012 р.);

від третьої особи ОМР: не з'явився;

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору : 08 листопада 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мажор» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініта», Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання додатку до договору оренди земельної ділянки № 60-ор від 23.08.2006 р., а саме схеми-додатку №1 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Мажор» посилається на те, що 23.08.2006 року між ТОВ «Трінта» та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради було укладено договір оренди берегозахисної споруди № 60-ор. Згідно схеми-додатку №1 до вказаного договору ширина орендованої ТОВ «Трініта» ділянки штучного пляжу «Аркадія» в м. Одеса позначена як 138 метрів та відраховується від траверсу №1 у бік траверсу № 1-А. Проте за даною схемою ділянка, орендована ТОВ «Трініта» охоплює ділянку, яка орендована ТОВ «Мажор» в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на підставі договору №89-ор від 21.12.2009р., яка була надана ТОВ «Мажор» для обслуговування рятувальної станції «Аркадія» та причалу № 164. Вказані нежитлові приміщення рятувальної станції «Аркадія» були побудовані у 1965 році, та на підставі договором купівлі-продажу державного майна, укладеного між РВ ФДМУ по Одеській області, були придбані ТОВ «Мажор» у власність.

Також, ТОВ «Мажор» посилається на те, що крім спірної схеми-додатку №1 до договору № 60-ор від 23.08.2006 р. існує схема-додаток №1 до договору №89-ор від 21.12.2009р., згідно якої ширина орендованої ТОВ «Трініта» ділянки штучного пляжу «Аркадія» становить 138 метрів, та відраховується від траверсу № 1-А у бік траверсу №1. Позивач вважає, що спірна схема суперечить нормам чинного Земельного кодексу України, та додатково вказує, що у листах Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради № 09-1168 від 10.09.2009 р., № 10-310 від 23.10.2009 р., № 08-1182 від 31.08.2010 р. зазначається, що спірна схема є недійсною через зміну конфігурації пляжу.

З наведених підстав ТОВ «Мажор» просить визнати недійсною з моменту укладення схему-додаток №1 до договору № 60-ор від 23.08.2006 р., укладеного між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ «Трініта», згідно якої середня ширина орендованої ТОВ «Трініта» ділянки штучного пляжу «Аркадія» в м. Одеса позначена як 138 метрів та відраховується від траверсу № 1 у бік траверсу № 1 А.

Ухвалою судді господарського суд Одеської області Зайцева О.Ю. від 12.11.2012 р. порушено провадження по справі за вказаним позовом з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 27.12.2012р. про передачу справи, у зв'язку з перебуванням судді Зайцева О.Ю. у відпустці з 27.12.2012 р., справу № 5017/3230/2012 передано на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2012р. прийнято справу №5017/3230/2012 до свого провадження суддею Цісельським О.В.

04.01.2013 р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Трініта» до ТОВ «Мажор», Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання недійсним договору оренди (вх.№59/2013 від 04.01.2013р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.01.2013 р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Трініта» до ТОВ «Мажор», Управління інженерного захисту територій міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання недійсним договору оренди №89-ор від 21.12.2009 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №5017/3230/2012 та об'єднано зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом. Також, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом - Одеську міську раду.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 21.01.2013 р. у зв'язку із поверненням судді Зайцева Ю.О. з відпустки, справу № 5017/3230/2012 передано на розгляд судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від 21.01.2013 р. справу №5017/3230/2012 прийнято провадження.

23.01.2013 р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов відзив ТОВ «Трініта» (вх.№2377/2013) на первісний позов, яким ТОВ «Трініта» заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

До канцелярії господарського суду Одеської області 23.01.2013 р. надійшло клопотання ТОВ «Мажор» (вх.№2381/2013) про призначення по справі комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи в порядку ст. 41 ГПК України на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виготовлена схема-додаток №1 до договору оренди №60-ор від 23.08.2006р. у той час, яким вона датована, а саме - в серпні 2006 року? Якщо схему-додаток №1 до договору оренди №60-ор від 23.08.2006р. було виготовлено у інший час (раніше або пізніше серпня 2006 р.) - встановити дійсний час (місяць та рік) виготовлення вказаної схеми?

- чи нанесено відбиток печатки Управлення інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР на схему-додаток № 1 до договору оренди № 60-ор від 23.08.2006 р. у той час, яким датовано вказану схему, а саме у серпні 2006 р.? якщо відбиток печатки Управління нанесено у інший час (раніше або пізніше серпня 2006р.) - встановити дійсний час (місяць та рік) нанесення печатки Управлення інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР на схему-додаток №1 до договору оренди №60-ор від 23.08.2006 р.?

- чи є відбиток печатки Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР, що міститься на схемі-додатку №1 до договору оренди №60-ор від 23.08.2006р., відбитком печатки Управління або відбиток печатки нанесено на схему за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи належить підпис, що виконаний від імені Соколова Б.О. на схемі- додатку №1 до договору оренди №60-ор від 23.08.2006р., Соколову Б.О. або іншій особі?

- Чи нанесено підпис, що виконаний від імені Соколова Б.О. на схему-додаток №1 до договору оренди №60-ор від 23.08.2006 р. у той час, яким датовано вказаний документ, а саме - в серпні 2006 р.? Якщо підпис, що виконаний від імені Соколова Б.О. на схемі-додатку № 1 до договору оренди № 60-ор від 23.08.2006 р., нанесено у інший час (пізніше або раніше серпня 2006 р.) - встановити дійсний час (місяць та рік) нанесення підпису на вказану схему?

- Чи виконаний підпис від імені Соколова Б.О. на схемі-додатку №1 до договору оренди № 60-ор від 23.08.2006 р. власноручно Соколовим Б.О. або підпис нанесений на схему за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи є надана для дослідження схема-додаток №1 до договору оренди №60-ор від 23.08.2006р. оригіналом документу або копію. Якщо надана для дослідження схема є копією - встановити за допомогою якої комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки вона була виготовлена?

Проведення експертизи заявник просив доручити Київському НДІ судових експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ «Мажор» посилається на те, що схема, надана ТОВ «Трініта» не відповідає дійсності, про що, на думку позивача, свідчать докази в матеріалах справи - затверджена Приморською районною адміністрацією ОМР схема розміщення шезлонгів на орендованій ділянці пляжу «Аркадія» від 17.06.2010 р., результат кадастрових зйомок ділянки ТОВ «Трініта» станом на 16.05.2010 р., лист №06-748 від 25.06.2011 р. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

Представники ТОВ «Трініта», Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради в судовому засіданні в судовому заперечували проти задоволення клопотання, направлення матеріалів справи на експертизу.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом первісного позову ТОВ «Мажор» є визнання недійсною схеми-додатку №1 до договору оренди №60-ор від 23.08.2006р., укладеного між ТОВ «Трінта» та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради. В обґрунтування таких обставин позивач посилається на наявність іншої, на його думку, «вірної» схеми - додатку до договору оренди берегозахисної споруди №89-ор від 21.12.2009р., укладеного між ТОВ «Мажор» та Управлінням. Тобто наявні два варіанти схеми-додатку до договорів, які містять різні схематичні позначення меж орендованих ділянок однієї й тієї ж самої ділянки пляжу «Аркадія».

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Господарський суд звертає увагу на те, що, відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В судовому засіданні представником ТОВ «Трініта» було надано для огляду суду оригінал схеми-додатку до договору №60-ор від 23.08.2006р. для огляду. Представник відповідача - Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради в судовому засіданні підтвердив правильність схеми та заперечував існування будь-яких інших схем. В обґрунтування позиції сторони посилались на укладення 28.09.2012 р. додаткової угоди до договору №60-ор, в якій сторони підтвердили порядок визначення ділянки ТОВ «Трініта» аналогічно до спірної схеми-додатку.

ТОВ «Мажор» в підтвердження своєї позиції по справі та спростування наявних доказів оригіналу схеми-додатку до договору №89-ор від 21.12.2009р. не надав.

Крім того, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради в листах №10-1310 від 23.10.2009 р., №09-1168 від 10.09.2009 р., №08-1182 від 31.08.2010 р. відображено порядок визначення ділянки ТОВ «Трініта» так само, як це вказано в спірній схемі.

З огляду на викладене в матеріалах справи відсутні протиріччя між доказами, в наслідок чого клопотання про призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. 41, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажор» про призначення по справі комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи №5017/3230/2012 - відмовити.

Суддя Зайцев Ю.О.