Рішення

від 17.12.2012 по справі 18/52/5022-899/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2012 р.Справа № 18/52/5022-899/2012

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за позовом Приватного підприємства "Паляниця Плюс", вул. Степана Бандери, 89, м. Чортків Тернопільської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа підприємець Огрохін Сергій Анатолійович, вул. Перемоги, 8/9, м. Білгород-Дністровський Одеської області, фізична особа підприємець Ліщина Ігор Васильович, вул. Дорошенка, 1, м. Тернопіль

до відповідача Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення № 60 від 29.08.2012 р. Адміністративної колегії ТОТВ АКУ "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №589-УД в частині накладення на ПП "Паляниця Плюс" штрафу в розмірі 68 000 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За участю представників сторін:

Позивача: Степанов В.В., довіреність від 30.11.2012 р.

Відповідача: Чорномаз Н.Є, довіреність № 562 від 08.02.2012 р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Приватне підприємство "Паляниця Плюс" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача -Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичної особи підприємця Огрохіна Сергія Анатолійовича та фізичної особи підприємця Ліщини Ігоря Васильовича про визнання недійсним рішення № 60 від 29.08.2012 р. Адміністративної колегії ТОТВ АКУ "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №589-УД в частині накладення на ПП "Паляниця Плюс" штрафу в розмірі 68 000 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є безпідставним та прийняте Адміністративною колегією ТОТВ АКУ із недотриманням норм права та перевищенням своїх повноважень, оскільки сума штрафів оскаржуваного рішення складає 108 000 грн., а тому таке рішення в силу вимог ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" повинно прийматися Антимонопольним комітетом України. Крім того, зазначає про недоведеність обставин рішення, а ідентичність форми і змісту документів всіх учасників тендеру пояснює тим, що вони виконувались на одній оргтехніці однією особою -підприємцем Голомий Т.П. Крім того, вважає, що інші обставини, зазначені відповідачем в оскаржуваному рішенні не підпадають під ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду від 01.11.2012 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 15.11.2012 р., який у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача відкладався до 03.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2012 р. розгляд справи відкладено до 17.12.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2012 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просить суд позов задоволити.

14.12.2012 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.12.2012 р., втім у зазначене судове засідання представник позивача прибув, а тому дане клопотання залишене судом без розгляду.

Відповідач згідно поданого відзиву на позов №3200/10 від 13.11.2012 р., додаткових письмових пояснень №3508/10 від 11.12.2012 р. та згідно усних пояснень повноважного представника в судових засіданнях позовні вимоги про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного відділення Антимонопольного комітету України №60 від 29.08.2012 р. заперечує. Вказує, що в ході розгляду справи №589-УД, за результатами якого винесено оскаржуване рішення №60 встановлено факти, які в їх сукупності, виключають самостійність в діях ПП "Паляниця плюс", ФОП Огрохіна С.А. та ФОП Ліщини І.В., при участі в досліджуваних торгах, а відтак і змагальності в їх діях, що свідчить про усунення ними конкуренції між собою під час участі у тендері по закупівлі Чортківською районною комунальною лікарнею хлібобулочних виробів, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за яке накладено штраф на позивача -ПП "Паляниця Плюс" в розмірі 68 000 грн., на ФОП Ліщину І.В. -20 000 грн., на ФОП Огрохіна С.А. -20 000 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2012 №60 у справі №589-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" дії ПП "Паляниця Плюс", ФОП Огрохіна С.А. та ФОП Ліщини І.В. по узгодженні конкурентної поведінки під час участі у тендері по закупівлі Чортківською центральною комунальною районною лікарнею хлібобулочних виробів визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вказане порушення, відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача -ПП "Паляниця Плюс" накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Спірним рішенням встановлено, що в 2011 році Чортківською ЦКРЛ проведено торги за процедурою запиту цінових пропозицій по закупівлі за предметом "вироби хлібобулочні, тістечка та здобні хлібобулочні вироби" 15.81.1.: хліб із пшеничного борошна в/г -18 500 кг.; хліб із суміші житнього обдирного і пшеничного 1-го гатунку борошна (20/80)% - 8 500 кг.

Оголошення про запланований тендер розміщено у Віснику державних закупівель №142 (588)/28.11.2011 р. за номером 211175.

Реєстром отриманих цінових пропозицій підтверджується надходження тендерної документації від трьох учасників: ФОП Огрохіна С А. - із вартістю договору 135495,00 грн., ФОП Ліщини ІВ. - із вартістю договору 137840,00 грн. та ПП "Паляниця плюс" - із вартістю договору 139915,00 грн.

Переможцем даного Тендеру став, відповідно до Повідомлення про акцепт пропозиції

конкурсних торгів або цінової пропозиції як такий, що запропонував найнижчу ціну, ФОП

Огрохін С.А. (Договір №12/30-2 Про закупівлю товарів (виробів хлібобулочних) за державні

кошти від 30.12.2011 р.).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. №2210-III (надалі Закон №2210-III) економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно зі ст. 5 Закону №2210-III узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №2210-III та пункту 4 частини другої цієї статті антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При цьому для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України. Таку позицію викладено у пункті 8.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Проаналізувавши тендерну документацію, Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийшло до висновку про узгодженість дій учасників Тендеру, зокрема:

- цінова пропозиція всіх учасників тендеру виконана з ідентичними особливостями оформлення та розташування тексту в документах має схожість та однакові відхилення від Цінової пропозиції наданої замовником;

- гарантійні листи Учасників є однаковим та ідентичним за змістом та по вигляду, хоча замовником Торгів в додатку №2 до запиту цінових пропозицій, де визначено "Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозицій учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника" передбачено надання листів та довідок у довільній формі (копії додаються);

- телефони, які зазначені Учасниками на конвертах у яких подавались тендерні пропозиції та в контактній інформації за даними ПАТ "Укртелеком" Тернопільська філія (лист від 16.08.2012 р. №06-13-291 (додається) 0 (3552) 3-16-07 (зазначений в ціновій пропозиції ПП "Паляниця плюс") та 0 (3552) 3-26-65 (зазначений в ціновій пропозиції ФОП Огрохіна С.А.) згідно Договору про надання послуг електрозв'язку від 07.02.2011 р. №480 належить ВАТ "Чортківський хлібзавод" за адресою вул. С. Бандери, 89, м. Чортків, за якою здійснює діяльність і ПП "Паляниця плюс";

- Чортківською центральною комунальною районною лікарнею надано видаткові накладні №1479 від 04.04.2012 р. та №1477 від 02.04.2012 р. в яких зазначено - Постачальник: СПД- ФОП Огрохін С.А. Відвантажив: Ярош (печатка) ПП "Паляниця плюс".

Згідно витягу з ЄДРЮО та ФОП, ФОП Огрохін С.А. не є виробником хлібобулочних виробів. Для виконання умов договору, укладеного за результатами торгів, отримував продукцію в ПП "Паляниця Плюс", при цьому останнє в тендерній пропозиції зазначило найвищу ціну.

Отже, ПП "Паляниця плюс", ФОП Огрохін С.А. та ФОП Ліщина І.В. узгодили між собою умови участі у торгах, що в свою чергу, призвело до несправжнього змагання, після якого право на укладання договору на закупівлю товару за державні кошти отримав ФОП Огрохін С.А.

З наведених підстав, відповідачем зроблено висновок, що характер та кількість наведених фактів виключає можливість того, що тендерні пропо зиції готувались кожним з учасників окремо і без обміну інформацією між ними, що вказує на наявність погодженої конкурентної поведінки між ними, спрямованої на спотворення результатів торгів.

Враховуючи зазначене Адміністративна колегія Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що дії приватного підприємства "Паляниця Плюс", фізичної особи - підприємця Огрохіна С.А. та фізичної особи - підприємця Ліщини І.В. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по закупівлі Чортківською центральною комунальною районною лікарнею хлібобулочних виробів, оскільки конкурентне середовище між учасниками торгів було відсутнім.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Згідно з п. 2 ст. 52 Закону №2210-III за вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій передбачено накладення штрафу у розмірі до 10 відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до звіту про фінансові результати за 2011 рік (форма №2) (копія знаходиться в матеріалах справи) дохід/виручка ПП "Паляниця Плюс" від реалізації продукції (товарі, робіт, послуг) за 2011 рік склав 4030,1 тис. грн.

При визначенні розміру штрафу комітетом враховано те, що порушення учасниками не визнано та вчинено вперше, учасники не сприяли розгляду справи.

Вивчивши у судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оспорюване рішення прийнято Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах наданих йому повноважень, зібраними доказами доводиться вина приватного підприємства "Паляниця Плюс", поряд із ФОП Огрохіним С.А. та ФОП Ліщиною І.В. у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по закупівлі Чортківською центральною комунальною районною лікарнею хлібобулочних виробів.

Штраф, накладений на позивача, визначено відповідно до ст. 52 Закону №2210-III та складає 68 000 грн.

Заперечення позивача, що сума штрафів оскаржуваного рішення складає 108 000 грн., а тому таке рішення в силу вимог ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" повинно прийматися Антимонопольним комітетом України, судом оцінюється критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону №2210-III органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 52 Закону №2210-III у разі, коли декілька юридичних та/або фізичних осіб - суб'єктів господарювання, які входять до групи, що визнається суб'єктом господарювання, вчинили діяння (дії, бездіяльність), які призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеним суб'єктом господарювання, та/або мають права, без яких вчинення порушення було б неможливим, та/або отримали чи можуть отримати переваги у конкуренції чи інші вигоди, штраф накладається на суб'єкт господарювання в особі юридичних та/або фізичних осіб, які вчинили наведені діяння (дії, бездіяльність) або отримали чи можуть отримати наведені вигоди. Під вигодою вважається, зокрема, можливість впливати на діяльність інших юридичних та/або фізичних осіб - суб'єктів господарювання, одержання частини їх прибутку.

Із оскаржуваного рішення не вбачається, що ПП "Паляниця плюс", ФОП Огрохін С.А., ФОП Ліщина І.В. визнавались єдиним суб'єктом господарювання у складі групи, оскільки вони є окремими суб'єктами господарювання.

Згідно ч. 6 ст. 52 Закону №2210-III рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68 000 грн.) приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Із оскаржуваного рішення слідує, що на позивача -ПП "Паляниця плюс" накладено штраф в розмірі 68 000 грн., тобто такому, що не перевищує чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому заперечення позивача з цього приводу є безпідставними.

Також спростовується матеріалами справи твердження позивача про те, що ідентичність (схожість) форми і змісту документів всіх учасників тендеру витікає з того, що вони друкувалась на одній оргтехніці однією особою -ФОП Голомий Т.П., про що позивачем долучено письмове пояснення останнього.

Згідно пояснення від 05.06.2012 р. менеджера ПП "Паляниці плюс" Чуприни Г.Ю., долученим до матеріалів справи відповідачем, документи на тендер готувались працівниками підприємства особисто відповідно до своєї компетенції, третіх осіб до участі в тендері не залучали.

Крім того, господарський суд виходить з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, згідно зі ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем при ухваленні рішення № 60 від 29.08.2012 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №589-УД досліджено та наведено цілий ряд порушень учасниками тендеру по закупівлі Чортківською центральною комунальною районною лікарнею хлібобулочних виробів законодавства про захист економічної конкуренції, в той час як позивачем зазначено лише про спростування факту ідентичності форми і змісту документів всіх учасників тендеру. Інші обставини, зазначені відповідачем в оскаржуваному рішенні, які позивач вважає такими, що не підпадають під ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ним взагалі не наведені.

Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, передбачені ч. 1 ст. 59 Закону №2210-III, а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір по розгляду справи покладається на позивача.

Втім, оскільки позивачем заявлено немайнову вимогу, ставка за яку встановлена Законом України "Про судовий збір" в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, проте сплачено судовий збір в розмірі, який передбачається за майнову вимогу, позивачу підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір в розмірі 536,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Повернути приватному підприємству "Паляниця Плюс", вул. Степана Бандери, 89, м. Чортків Тернопільської області, ідентифікаційний код 34653009, судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., сплачений квитанцією №1881.1789.2 від 30.10.2012 р. як такий, що внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання 18.12.2012 р. через місцевий господарський суд.

Суддя Н.В. Охотницька