Ухвала

від 04.02.2013 по справі 9/88

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. Справа №9/88

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

секретар: Комок І.А.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: не з'явились;

ТОВ „Агроінвестсервіс": не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Агроінвестсервіс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 14.08.2008р.

у справі №9/88 (суддя Івченко С.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Приватного виробничо-комерційного підприємства

„Чернігів-колор"

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства „Чернігів-колор" (далі - відповідач) про визнання дійсним договору №АКН-6 від 24.06.2008р. купівлі-продажу приміщень загальною площею 311,8 кв. м., розташованих у АДРЕСА_1 (далі - договір купівлі-продажу), та визнання за позивачем права власності на приміщення, придбані за вищевказаним договором, а саме: приміщення складу Б-1 літ 2-1 площею 36,2 кв. м., літ 2-2 пл. 79,3 кв. м., літ 2-4 пл. 78,8 кв. м., літ 2-5 пл. 35,2 кв. м., тамбур І пл. 2,5 кв. м., літ 4-1 пл. 21,1 кв. м., літ 4-2 пл. 2,0 кв. м., літ. 4-3 пл. 2,2 кв. м., літ. 4-4 пл. 1,8 кв. м., прибудова Б-4 (літ. 5-1 пл. 12,2 кв. м., літ 6-1 пл. 6,6 кв. м.), тамбур б-1 пл. 3,3 кв. м., надбудова Б2-ІІ пов.(літ 2-13 пл. 30,6 кв. м.), загальною площею - 311,8 кв. м. (том справи - 1, аркуш справи - 2). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу внаслідок чого позивач не може провести державну реєстрацію права власності у встановленому законодавством порядку.

Відповідач позов визнав в повному обсязі (том справи - 1, аркуш справи - 20).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2008р. у справі №9/88 позов було задоволено, а саме:

- визнано дійсним договір №АКН-6 від 24.06.2008р. купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1, а саме: приміщення складу Б-1 літ 2-1 площею 36,2 кв. м., літ 2-2 пл. 79,3 кв. м., літ 2-4 пл. 78,8 кв. м., літ 2-5 пл. 35,2 кв. м., тамбур І пл. 2,5 кв. м., літ 4-1 пл. 21,1 кв. м., літ 4-2 пл. 2,0 кв. м., літ. 4-3 пл. 2,2 кв. м., літ. 4-4 пл. 1,8 кв. м., прибудова Б-4 (літ. 5-1 пл. 12,2 кв. м., літ 6-1 пл. 6,6 кв. м.), тамбур б-1 пл. 3,3 кв. м., надбудова Б2-ІІ пов.(літ 2-13 пл. 30,6 кв. м.), загальною площею - 311,8 кв. м., укладений між позивачем та відповідачем;

- визнано за позивачем право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1, а саме: приміщення складу Б-1 літ 2-1 площею 36,2 кв. м., літ 2-2 пл. 79,3 кв. м., літ 2-4 пл. 78,8 кв. м., літ 2-5 пл. 35,2 кв. м., тамбур І пл. 2,5 кв. м., літ 4-1 пл. 21,1 кв. м., літ 4-2 пл. 2,0 кв. м., літ. 4-3 пл. 2,2 кв. м., літ. 4-4 пл. 1,8 кв. м., прибудова Б-4 (літ. 5-1 пл. 12,2 кв. м., літ 6-1 пл. 6,6 кв. м.), тамбур б-1 пл. 3,3 кв. м., надбудова Б2-ІІ пов.(літ 2-13 пл. 30,6 кв. м.), загальною площею - 311,8 кв. м.;

- присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3 040,32 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" у березні 2012 року звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2008р. у справі №9/88 повністю, направити справу до суду першої інстанції для повторного судового розгляду, накласти арешт на вищевказане майно, до вирішення даної справи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.1999р., укладеного з відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" є власником приміщень, право власності на які визнано за позивачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2012р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2008р. у справі №9/88 було припинено на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2008р. у справі №9/88 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012р., направити справу до суду першої інстанції для повторного судового розгляду, накласти арешт на зазначене майно, до вирішення даної справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2012р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" було задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012р. скасовано, справу №9/88 направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2008р. по суті.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2012р. №02-15/674 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №9/88, за результатами якого справу передано судді Зубець Л.П.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестсервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2008р. у справі №9/88 було сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Новікова М.М., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2013р.

В судове засідання 17.01.2013р. з'явився лише представник позивача. Представники відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс" не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.02.2013р.

В судовому засіданні 04.02.2013р. представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити оскаржуване судове рішення без змін як таке, що було прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс" в судове засідання 04.02.2013р. не з'явились, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс" в судові засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс" про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутність представників відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс" за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс", дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як уже зазначалось вище, предметом позову у справі №9/88 є спір про визнання дійсним договору №АКН-6 від 24.06.2008р. купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1, а саме: приміщення складу Б-1 літ 2-1 площею 36,2 кв. м., літ 2-2 пл. 79,3 кв. м., літ 2-4 пл. 78,8 кв. м., літ 2-5 пл. 35,2 кв. м., тамбур І пл. 2,5 кв. м., літ 4-1 пл. 21,1 кв. м., літ 4-2 пл. 2,0 кв. м., літ. 4-3 пл. 2,2 кв. м., літ. 4-4 пл. 1,8 кв. м., прибудова Б-4 (літ. 5-1 пл. 12,2 кв. м., літ 6-1 пл. 6,6 кв. м.), тамбур б-1 пл. 3,3 кв. м., надбудова Б2-ІІ пов.(літ 2-13 пл. 30,6 кв. м.), загальною площею - 311,8 кв. м., укладеного між позивачем та відповідачем, а також визнання права власності на вказані приміщення.

Зі змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс" вбачається, що остання подана особою, яка не приймала участі у розгляді справи №9/88, але вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2008р. у справі №9/88 стосується прав та інтересів апелянта, який є власником спірних приміщень на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачем 14.12.1999р. При цьому, апелянт зазначав про те, що чинним на момент укладання договору купівлі-продажу від 14.12.1999р. законодавством не було передбачено обов'язкове нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Зазначаючи про те, що спірні приміщення належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс", останнім не надано суду доказів на підтвердження вчинення сторонами договору купівлі-продажу від 14.12.1999р. дій, спрямованих на виконання умов цього договору. Суду не надано ані доказів здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс" оплати за придбані приміщення, ані підписання з відповідачем акту приймання-передачі приміщень, хоча п.6 договору купівлі-продажу від 14.12.1999р. передбачає підписання такого акту на протязі трьох днів після підписання договору.

Окрім того, предметом договору купівлі-продажу від 14.12.1999р., укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс", є приміщення загальною площею 261,3 кв. м., розташовані у АДРЕСА_1, а саме: приміщення складу БІ літ. 2-1 площею 36,2 кв. м., 2-2 площею 71,8 кв. м., 2-3 площею 6,1 кв. м., 2-4 площею 78,8 кв. м., 2-5 площею 35,2 кв. м., приміщення Б2 літ. 3-2 площею 1,8 кв. м., 3-3 площею 28,6 кв. м., тамбур 1 площею 2,8 кв. м. (том справи - 1, аркуш справи - 57).

Натомість з тексту договору купівлі-продажу №АКН-6 від 24.06.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, що предметом договору є приміщення складу Б-1 літ 2-1 площею 36,2 кв. м., літ 2-2 пл. 79,3 кв. м., літ 2-4 пл. 78,8 кв. м., літ 2-5 пл. 35,2 кв. м., тамбур І пл. 2,5 кв. м., літ 4-1 пл. 21,1 кв. м., літ 4-2 пл. 2,0 кв. м., літ. 4-3 пл. 2,2 кв. м., літ. 4-4 пл. 1,8 кв. м., прибудова Б-4 (літ. 5-1 пл. 12,2 кв. м., літ 6-1 пл. 6,6 кв. м.), тамбур б-1 пл. 3,3 кв. м., надбудова Б2-ІІ пов.(літ 2-13 пл. 30,6 кв. м.), загальною площею - 311,8 кв. м.

З наведеного вбачається, що приміщення, вказані в договорах від 14.12.1999р. та від 24.06.2008р., відрізняються як загальною площею, так і безпосередньо переліком приміщень із зазначенням їх розташування (поверхів). Так, приміщення складу Б1 літ. 2-3, приміщення Б2 літ. 3-2, літ. 3-3, зазначені в договорі від 14.12.1999р., в договорі купівлі-продажу від 24.06.2008р. взагалі не фігурують. Приміщення складу Б1 літ.2-2 в договорі купівлі-продажу від 14.12.1999р. має площу 71,8 кв. м., тоді як в договорі купівлі-продажу від 24.06.2008р. теж саме приміщення має площу 79,3 кв. м. Приміщення тамбуру 1 площею 2,8 кв. м., вказане в договорі купівлі-продажу від 14.12.1999р., не зазначається в договорі купівлі-продажу від 24.06.2008р. Натомість в договорі купівлі-продажу від 24.06.2008р. вказано, що в прибудові Б4 розміщено приміщення тамбуру б' площею 3,3 кв. м.

Наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна свідчить про те, що площа приміщень по АДРЕСА_1 коригувалась внаслідок реконструкції (том справи - 1, аркуші справи - 15-17).

На підтвердження своїх вимог Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс" наданий лише договір купівлі-продажу від 14.12.1999р., але останній не дає змоги ідентифікувати приміщення, вказані в ньому, як ті, щодо яких було укладено договір купівлі-продажу від 24.06.2008р.

Доказів, які б містили чіткий перелік, площу та розміщення (поверхи) приміщень у АДРЕСА_1, що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс" на виконання договору купівлі-продажу від 14.12.1999р., суду не надано. Докази віднесення вказаних приміщень на баланс товариства або оформлення права власності на них також відсутні.

Явку свого представника у судові засідання Київського апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс" не забезпечило, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З наведеної правової норми випливає, що особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення що стосується їх прав і обов'язків, мають право оскаржувати судове рішення, якщо воно безпосередньо стосується їх прав та обов'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому, у мотивувальній частині рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс" не надало доказів наявності порушення свого суб'єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно не порушене, апеляційна скарга не підлягає розгляду.

Підсумовуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2008р. у справі №9/88 права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс" порушені не були, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для здійснення апеляційного провадження і останнє підлягає припиненню, як помилково порушене (аналогічна позиція по застосуванню розділу XII Господарського процесуального кодексу України наведена в п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс" (апелянту) з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 75, 77, 80, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2008р. у справі №9/88.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Агроінвестсервіс" (14010, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 22824776) з Державного бюджету України 3 491,82 грн. (три тисячі чотириста дев'яносто одну гривню 82 копійки) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією №293/296 від 22.03.2012р.

3. Матеріали справи №9/88 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Новіков М.М.

Мартюк А.І.