Постанова

від 07.02.2013 по справі 31/72пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2013 р. справа №31/72пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСклярук О.І. Дучал Н.М., Москальової І.В. за участю представників: від позивача:Деревянко Г.В. довіреність №б/н від 10.01.2013р. від відповідача:не з'явились від третьої особи:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. по справі№31/72 (суддя: Харакоз К.С.) за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ", м.Донецьк провиправлення описки в рішенні господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю"ВАРИАНТ", м.Донецьк до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Ясинуватської районної державної адміністрації, м.Ясинувата Донецької області провизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк та просило суд визнати право власності за ТОВ "ВАРИАНТ" на будівлю пологів Г-1, загальною площею 1332,9кв.м. з прибудовою літ. Г 1 -1 площею 114 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на території свинарного комплексу.

Рішенням по справі №31/72пн від 13.05.2010р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ" м. Донецьк про визнання права власності на будівлю пологів Г-1 загальною площею 1332,9 кв.м. з прибудовою літ. Г 1 -1 площею 114 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на території свинарного комплексу задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вариант", м. Донецьк право власності на будівлю пологів Г-1, загальною площею 1332,9 кв.м. з прибудовою літ. Г 1 -1 площею 114 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на території свинарного комплексу. (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 01.06.2010 р.)

30.11.2012р. позивач ТОВ "ВАРИАНТ", м. Донецьк звернувся до господарського суду з заявою про виправлення описки та просив суд прийняти ухвалу про виправлення описки, виключити з резолютивної частини рішення слова "площа 114 кв.м.", а також включити слова "права власності", стверджуючи, що в резолютивній частині рішення по справі у другому абзаці не зазначено "визнання права власності". Просив викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов ТОВ "ВАРИАНТ" задовольнити, визнати за ТОВ "ВАРИАНТ" (83052, м.Донецьк, б.Шевченко Калининський ринок), право власності на будівлю пологів Г-1, загальною площею 1332,9 кв.м. з прибудовою літ. Г1 -1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на території свинарного комплексу.

19.12.2012р. господарський суд Донецької області прийняв ухвалу по справі №31/72пн (суддя: Харакоз К.С.) про відмову у задоволені заяви про виправлення описки. Ухвала вмотивована безпідставністю заявлених вимог.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "ВАРИАНТ" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу по справі №31/72пн від 19.12.2012р. Заявник апеляційної скарги вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення по справі повинен був сам визначити розмір площі спірної прибудови.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. по справі №31/72пн відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у зв'язку з находженням на лікарняному судді Татенка В.М. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Дучал Н.М., Москальова І.В.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ" в судовому засіданні (06.02.2013р.) вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі. Просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2012р.

В судове засідання (06.02.2013р.) представники Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та Ясинуватської районної державної адміністрації, м.Ясинувата Донецької області не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та Ясинуватської районної державної адміністрації.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ" м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк та просило суд визнати право власності за ТОВ "ВАРИАНТ" на будівлю пологів Г-1, загальною площею 1332,9 кв.м. з прибудовою літ. Г 1 -1 площею 114 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на території свинарного комплексу.

Рішенням по справі № 31/72пн від 13.05.2010р. ( з врахуванням ухвали про виправлення описки від 01.06.2010р.) позовні вимоги задоволено повністю.

Як зазначалося вище, 30.11.2012р. позивач ТОВ "ВАРИАНТ", м. Донецьк звернувся до господарського суду з заявою про виправлення описки та просив суд прийняти ухвалу про виправлення описки, виключити з резолютивної частини рішення слова "площа 114 кв.м.", а також включити слова "права власності", стверджуючи, що в резолютивній частині рішення по справі у другому абзаці не зазначено "визнання права власності". Просив викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов ТОВ "ВАРИАНТ" задовольнити, визнати за ТОВ "ВАРИАНТ" (83052, м.Донецьк, б.Шевченко Калининський ринок), право власності на будівлю пологів Г-1, загальною площею 1332,9 кв.м. з прибудовою літ. Г1 -1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на території свинарного комплексу.

Ухвалою від 19.12.2012р. по справі, у задоволені заяви про виправлення описки відмовлено. Ухвала вмотивована безпідставністю заявлених вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що заява про виправлення описки у рішенні місцевого господарського суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 89 ГПК України встановлює, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Описка - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні (неправильне найменування юридичних осіб, прізвища сторін тощо). Арифметичними є випадкові помилки в підрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ" м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк та просило суд визнати право власності за ТОВ "ВАРИАНТ" на будівлю пологів Г-1, загальною площею 1332,9 кв.м. з прибудовою літ. Г 1 -1 площею 114 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на території свинарного комплексу.

Тобто, звертаючись до господарського суду, позивач чітко визначив предмет позову, зокрема, просив визнати право власності на прибудову літ. Г 1 -1 площею 114 кв.м.

Рішенням по справі №31/72пн від 13.05.2010р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ" м. Донецьк про визнання права власності на будівлю пологів Г-1 загальною площею 1332,9 кв.м. з прибудовою літ. Г 1 -1 площею 114 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на території свинарного комплексу задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ" м. Донецьк право власності на будівлю пологів Г-1, загальною площею 1332,9 кв.м. з прибудовою літ. Г 1 -1 площею 114 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на території свинарного комплексу.

Доказів, що до прийняття рішення по справі, позивач відповідно до приписів ст. 22 ГПК України змінив предмет позову або зменшив його, та просив визнати право власності на прибудову літ. Г 1 -1 без визначення її площі, матеріали справи не містять.

Посилання заявника апеляційної скарги на ту обставину, що місцевий господарський суд мав можливість з'ясувати, що прибудова літ. Г 1 -1 має іншу площу, є підставою для скасування, в цій частині, саме рішення по справі, під час його перегляду в апеляційному порядку (за наявністю апеляційної скарги на рішення і порушення апеляційного провадження), або за нововиявленими обставинами (при наявності відповідної заяви та доведеністю, що позивач не знав про ці обставини під час розгляду справи у місцевому господарському суді).

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, в даному випадку, позивач фактично намагається змінити раніше прийняте рішення по справі, шляхом виправлення описки.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявник апеляційної скарги не довів, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення по справі та задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на прибудову літ Г 1 -1 площею 114 м 2 припустився описки в розумінні ст.89 ГПК України.

Крім того, звертаючись до місцевого господарського суду з заявою про виправлення описки, позивач не врахував ухвалу про виправлення описки від 01.06.2010р.

З огляду на наведене, доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області по справі №31/72пн від 19.12.2012р.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРИАНТ", м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. у справі №31/72пн- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.12.2012р. у справі №31/72пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

І.В. Москальова

Надруковано 6 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-третій особі; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС