Рішення

від 28.01.2013 по справі 5011-68/6865-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/6865-2012 28.01.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техні-Люб Компанія» простягнення заборгованості, Судді: Ониськів О.М.

Васильченко Т.В.

Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Брисенко Л.О., за довіреністю, від відповідача:Приходько О.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техні-Люб Компанія» про стягнення заборгованості у розмірі 30.844,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору № 01/02-П від 29.12.2005 були виконані проектні роботи на суму 92.534,40 грн., проте відповідач не виконав у повному обсязі своє зобов'язання з оплати виконаних робіт у сумі 30.844,80 грн., а тому позивач просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/6865-2012 та призначено до розгляду на 11.06.2012.

Ухвалою суду від 31.07.2012 у справі № 5011-68/6865-2012 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак 01.10.2012 матеріали справи № 5011-68/6865-2012 повернуто з експертної установи на адресу Господарського суду міста Києва без виконання експертизи, у зв'язку з відсутністю фахівців з окремих напрямків досліджень, проектної і лабораторної бази для проведення відповідних замірів, випробувань, розрахунків тощо.

За наведених обставин, ухвалою суду від 04.10.2012 було поновлено провадження у справі № 5011-68/6865-2012 та призначено до розгляду на 09.10.2012.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 справу № 5011-68/6865-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Капцова Т.П., Куркотова Є.Б.

Ухвалою суду від 11.10.2012 вказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 11.10.2012.

Ухвалою суду від 11.10.2012 у справі № 5011-68/6865-2012 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, вул. Соборна площа, 7).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 було зупинено провадження у справі № 5011-68/6865-2012 до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 08.11.2012 було поновлено провадження у справі № 5011-68/6865-2012 та призначено для розгляду на 19.11.2012, оскільки 02.11.2012 матеріали справи № 5011-68/6865-2012 були повернуті з експертної установи без виконання експертизи, у зв'язку з відсутністю фахівців на вирішення питань, поставлених ухвалою суду від 11.10.2012.

Ухвалами суду від 19.11.2012 у справі № 5011-68/6865-2012 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та зупинено провадження у справі № 5011-68/6865-2012 до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Матеріали справи № 5011-68/6865-2012 повернуто з експертної установи на адресу Господарського суду міста Києва 03.01.2013 без виконання судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 19.11.2012, у зв'язку з відсутністю фахівців, які мають відповідні знання та кваліфікацію у даній галузі проектування. А також відсутністю необхідного лабораторного обладнання для проведення відповідних випробувань.

Ухвалою суду від 16.01.2013 було поновлено провадження у справі № 5011-68/6865-2012 та призначено до розгляду на 28.01.2013.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 справу № 5011-68/6865-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Васильченко Т.В., Куркотова Є.Б.

Ухвалою суду від 28.01.2013 вказаною колегією суддів прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 28.01.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 28.01.2013 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у своїх поясненнях та у відзиві на позовну заяву заперечував проти заявлених позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що позивач передав відповідачу неналежно виконану документацію по проектно-вишукувальним роботам, на підтвердження чого відповідач послався на висновок ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи». Також, відповідач зазначив, що отримав проектну документацію не в повному об'ємі, зокрема, не отримав том № 3, том № 4 та том № 6 проектної документації.

У судовому засіданні 28.01.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Відкритим акціонерним товариством «Трест Київспецбуд» (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техні-Люб Компанія» (далі - відповідач, замовник) 19.02.2010 було укладено Договір № 01/02-П, відповідно до умов п.1.1. якого відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи, а позивач відповідно до умов даного Договору та технічного завдання і технічних умов на проектування зобов'язався виконати проектно-вишукувальні роботи (ПВР) стадія «РП»: Реконструкцію теплового пункту з надбудовою під офісні приміщення на вул. Віктора Забіли, 7б в Голосіївському районі м. Києва, а саме: архітектурно-будівельна частина, конструктів, технологія, опалення, вентиляція, водопровід та каналізація, електропостачання, мережі зв'язку, диспетчеризація, теплопункт, автоматика, пожежна сигналізація, охорона навколишнього середовища, проект організації будівництва, благоустрій території, транспортна пішохідна схема, зовнішні мережі водопровід та каналізація, тепломережа, електропостачання, електроосвітлення, мережі зв'язку та диспетчеризація.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість проектно-вишукувальних робіт обумовлює ціну договору, згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного Договору, становить 102.816,00 грн., в тому числі проектно-вишукувальна документація - 85.680,00 грн., ПДВ - 17.136,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору термін виконання проектно-вишукувальної документації шість місяців з дня оплати авансу згідно п.2.4.

Датою завершення робіт позивачем вважається дата передачі відповідачу готової проектно-вишукувальної документації згідно акту виконаних робіт та накладної (п.3.3. Договору).

Згідно з п.4.4. Договору після закінчення виконання робіт позивач передає позивачу документацію за накладною та актом здачі-приймання проектної документації.

Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачем було виконано проектні роботи на загальну суму 92.534,40 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 26.02.2010 на суму 61.689,60 грн., від 30.04.2010 на суму 30.844,80 грн., які згідно з накладними № 01-01/02-П від 04.08.2010, від 28.07.2010, від 31.03.2010, від 12.04.2010 були передані відповідачу.

Таким чином, позивачем виконано, а відповідачем прийнято проектні роботи на загальну суму 92.534,40 грн.

Умовами пунктів 4.5., 4.6. Договору встановлено, що відповідач протягом 5-ти днів після одержання проектної документації та акта здачі-приймання робіт зобов'язаний розглянути її та передати позивачу оформлений акт або мотивовану письмову відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти Договору. У випадку обґрунтованої відмови відповідача від приймання робіт, складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

Відповідно до п.2.4. Договору оплата проектно-вишукувальних робіт проводиться відповідачем у строки відповідно до календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору, з авансовим платежем у чотири етапи.

Перший етап з авансовим платежем у розмірі 30% вартості Договору в сумі 30.844,80 грн. перераховується позивачу не пізніше 5-ти днів після підписання Договору.

Другий етап оплати 25.03.2010 з авансовим платежем у розмірі 30% вартості Договору в сумі 30.844,80 грн.

Третій етап оплати 25.04.2010 з авансовим платежем у розмірі 30% вартості Договору в сумі 30.844,80 грн.

Після завершення виконання робіт (етапу) та передачі готової документації відповідачу в повному обсязі, останній не пізніше 5-ти днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт сторонами виконує остаточний розрахунок з позивачем по Договору (етапу).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснено лише часткову оплату виконаних робіт, а саме згідно з Актом від 26.02.2010 у сумі 61.689,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку позивача від 16.03.2010, у зв'язку з чим, оплату виконаних робіт за Актом від 30.04.2010 у сумі 30.844,80 грн. - відповідач не здійснив.

У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 206 від 14.02.2012 про сплату заборгованості по оплаті виконаних позивачем робіт за спірним Договором у сумі 30.844,80 грн., яка отримана відповідачем 17.02.2012, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість у сумі 30.844,80 грн. не сплатив, з огляду на що, позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача в судовому порядку.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем були виконані проектні роботи на загальну суму 92.534,40 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актами здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 26.02.2010 на суму 61.689,60 грн., від 30.04.2010 на суму 30.844,80 грн. та проектна документація була передана відповідачу, що підтверджується накладними № 01-01/02-П від 04.08.2010, від 28.07.2010, від 31.03.2010, від 12.04.2010.

Згідно з частиною першою статтею 889 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані, а відповідачем прийняті проектні роботи, найменування яких зазначено у накладних № 01-01/02-П від 04.08.2010, від 28.07.2010, від 31.03.2010, від 12.04.2010, всього на суму 92.534,40 грн., про що свідчать Акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 26.02.2010 на суму 61.689,60 грн., від 30.04.2010 на суму 30.844,80 грн., підписані обома сторонами без зауважень та претензій, однак відповідач здійснив лише часткову оплату виконаних робіт, а саме згідно з Актом від 26.02.2010 у сумі 61.689,60 грн., проте не здійснив оплати за прийняті роботи згідно з Актом від 30.04.2010 у сумі 30.844,80 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач передав відповідачу неналежно виконану документацію по проектно-вишукувальним роботам, на підтвердження чого відповідач послався на висновок ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи».

Заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2. статті 891 ЦК України встановлено, що у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 853 ЦК України унормовано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про наявність недоліків у виконаних роботах згідно з Актами здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 26.02.2010 на суму 61.689,60 грн., від 30.04.2010 на суму 30.844,80 грн.

Відтак, суд враховує, що наявні в матеріалах справи вищезазначені Акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт відповідачем підписані без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати у строки, встановлені п.п. 2.4., 2.5. Договору.

Посилання відповідача на наявний в матеріалах справи висновок ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» від 12.11.2010 № 119-2010/ЦБ не спростовує вище встановленого висновку суду, з огляду на те, що не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі (зазначена позиція також викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики визначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4).

Враховуючи зазначене, суд не приймає висновок ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» від 12.11.2010 № 119-2010/ЦБ у розумінні ст. 41 ГПК України.

Крім того, згідно усних пояснень представника позивача, наявний в матеріалах справи висновок ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» від 12.11.2010 № 119-2010/ЦБ не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки експертизу було проведено на замовлення ТОВ «Техні-Люб Компанія» щодо Робочого проекту «Реконструкція теплового пункту з надбудовою під офісні приміщення на вул. Віктора Забіли, 7б в Голосіївському районі м. Києва» в цілому, в той час, як проведення такої експертизи є неможливим в силу того, що роботи по виготовленню проектно-вишукувальної документації не завершені в повному обсязі згідно з визначеним переліком видів робіт, обумовлених Календарним планом робіт (додаток № 2 до Договору). Предметом даного спору є виконані позивачем роботи згідно Акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 30.04.2010 на суму 30.844,80 грн., які були прийняті відповідачем та обов'язок щодо оплати яких визначено пунктом 2.4. Договору.

Отже, відповідач належними засобами доказування не довів наявність підстав, які звільняють відповідача від виконання ним обов'язку щодо оплати прийнятих ним робіт.

Посилання відповідача на те, що позивачем не передано відповідачу проектну документацію в повному об'ємі, передбаченому Додатком № 2 до Договору «Календарний план робіт», зокрема, не передано томи № 3, № 4 та № 6 проектної документації, судом відхиляються, оскільки в межах даного спору розглядаються позовні вимоги про стягнення заборгованості за фактично прийняті роботи.

Також, суд зазначає, що у разі виявлення недоліків у прийнятих згідно з Актами здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 26.02.2010 на суму 61.689,60 грн. та від 30.04.2010 на суму 30.844,80 грн., відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом до підрядника у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техні-Люб Компанія» (04086, м. Київ, вул. О. Теліги, 35, кв. 11, 04039, м. Київ, вул. В. Забіли, 7-б, код ЄДРПОУ 30435422) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 31-б, код ЄДРПОУ 04012744) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 30.844 (тридцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Трест Київспецбуд» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 31-б, код ЄДРПОУ 04012744) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 728 від 11.05.2012 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.02.2013.

Судді: Ониськів О.М. (головуюча)

Васильченко Т.В.

Куркотова Є.Б.