Постанова

від 01.04.2013 по справі 5011-68/6865-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. Справа№ 5011-68/6865-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Техні-Люб Компанія» від 13.02.2013 року на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року

у справі № 5011-68/6865-2012 (судді: Ониськів О.М., Васильченко Т.В., Куркотова Є.Б.)

За позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техні-Люб Компанія»

про стягнення заборгованості 30844,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Борисенко Л.О. - довіреність від 10.09.2011 року

відповідача: Приходько О.В. - . довіреність від 05.01.2013 року

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 року до господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Трест Київспецбуд» з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техні-Люб Компанія» заборгованості за договором № 01/02-П від 21.02.2010 року у розмірі 30844,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору № 01/02-П від 19.02.2010 року були виконані проектні роботи на суму 92.534,40 грн., проте відповідач не виконав у повному обсязі своє зобов'язання з оплати виконаних робіт у сумі 30844,80 грн., а тому позивач просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року у справі № 5011-68/6865-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Техні-Люб Компанія» на користь публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» 30844,80 грн. боргу та 1609,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору. Повернуто публічному акціонерному товариству «Трест Київспецбуд» з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 31 грн. 50 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, через місцевий господарський суд, 18.02.2013 року подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техні-Люб Компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року по даній справі прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 01.04.2013 року.

Представник апелянта у судовому засіданні 01.04.2013 року підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача просить рішення господарського суду м. Києва залишити без змін, скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

19.02.2010 року між відкритим акціонерним товариством «Трест Київспецбуд» (позивач у справі, виконавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Техні-Люб Компанія» (відповідач у справі, замовник за договором) було укладено договір № 01/02-П, відповідно до умов п.1.1. якого позивач зобов'язався виконати проектно-вишукувальні роботи (ПВР) стадія «РП»: Реконструкцію теплового пункту з надбудовою під офісні приміщення по вул. Віктора Забіли, 7б в Голосіївському районі м. Києва, а саме: архітектурно-будівельна частина, конструктів, технологія, опалення, вентиляція, водопровід та каналізація, електропостачання, мережі зв'язку, диспетчеризація, теплопункт, автоматика, пожежна сигналізація, охорона навколишнього середовища, проект організації будівництва, благоустрій території, транспортна пішохідна схема, зовнішні мережі водопровід та каналізація, тепломережа, електропостачання, електроосвітлення, мережі зв'язку та диспетчеризація, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1. договору вартість проектно-вишукувальних робіт, згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору, становить 102816,00 грн., в тому числі ПДВ - 17136,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, згідно якого, в силу ст. 887 ЦК України підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Місцевий господарський суд правомірно, посилаючись на норми ст. ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 626, 629 ЦК України зазначив, що підставою виникнення зобов'язання є договір укладений між сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, у випадку якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором сторони обумовили (п.п. 2.4, 3.1. договору) термін виконання проектно-вишукувальної документації - шість місяців з дня оплати авансу. При цьому, датою завершення робіт вважається дата передачі відповідачу готової проектно-вишукувальної документації згідно акту виконаних робіт та накладної (п.3.3. договору).

Договором передбачено порядок передачі робіт (п.4.4. договору) шляхом надання замовнику накладної та акту здачі-приймання проектної документації.

Умовами пунктів 4.5., 4.6. договору встановлено, що відповідач протягом 5-ти днів після одержання проектної документації та акта здачі-приймання робіт зобов'язаний розглянути її та передати позивачу оформлений акт або мотивовану письмову відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти договору. У випадку обґрунтованої відмови відповідача від приймання робіт, складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

Згідно статті 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За умовами договору оплата виконаних робіт проводиться поетапно. Так, згідно умов п. 2.4. перший авансовий платіж у розмірі 30% вартості договору в сумі 30844,80 грн. перераховується позивачу не пізніше 5-ти днів після підписання договору. Другий авансовий платіж - 25.03.2010року у розмірі 30% вартості договору в сумі 30844,80 грн. Третій - авансовий платіж 25.04.2010 року в розмірі 30% вартості договору в сумі 30844,80 грн.

Четвертий платіж проводиться після завершення виконання робіт та передачі готової документації відповідачу в повному обсязі, не пізніше 5-ти днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт.

На виконання умов договору позивачем було виконано проектні роботи на суму 92534,40 грн., що підтверджується представленими в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями Актів здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 26.02.2010 року на суму 61689,60 грн., від 30.04.2010 року на суму 30844,80 грн., які за накладними № 01-01/02-П від 04.08.2010 року, від 28.07.2010 року, від 31.03.2010 року, від 12.04.2010 року були передані відповідачу.

Як стверджує позивач, відповідач зобов'язання з оплати виконаних робіт виконав частково лише в сумі 61689,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку позивача від 16.03.2010 року, і його заборгованість на час звернення позивача до суду становить 30.844,80 грн.

14.02.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою за № 206 про сплату заборгованості за спірним договором у сумі 30844,80 грн. Відповідачем претензія - вимога отримана 17.02.2012 року, що підтверджено наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не сплатив.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач виконав передбачені договором роботи з недоліками, які не усунуто на час розгляду справи, передав відповідачу неналежно виконану документацію по проектно-вишукувальним роботам.

В силу вимог ст. ст. 853, 891 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 26.02.2010 року та від 30.04.2010 року та накладні № 01-01/02-П від 31.03.2010 року від 28.07.2010 року, від 04.8.2010 року підписано як виконавцем так і замовником без заперечень чи застережень.

Матеріали справи не містять будь яких доказів повідомлення замовником позивача про наявність недоліків у виконаних роботах ні під час підписання Актів здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 26.02.2010 року на суму 61689,60 грн., від 30.04.2010 року на суму 30844,80 грн., ні після отримання висновку ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» від 12.11.2010 року № 119-2010/ЦБ на який посилається відповідач у своїх запереченнях.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції відповідач не надав доказів звернення до позивача, виконавця за договором, з вимогою про усунення недоліків згідно ст. ст. 852, 891 ЦК України, не скористався правом звернення до суду з такою вимогою шляхом подання зустрічного позову в порядку ст. ст. 22, 60 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає обґрунтованим висновок місцевого суду , що наявні в матеріалах справи докази свідчать про прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо оплати прийнятих робіт у строки, встановлені п.п. 2.4., 2.5. Договору.

Посилання відповідача на висновок ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» від 12.11.2010 року № 119-2010/ЦБ правомірно не прийнято судом до уваги, оскільки такий наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви і не має ознак судової експертизи у розумінні ст. 41 ГПК України. Такий висновок суду відповідає положенням постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики визначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4.

Колегія суддів визнає правомірним посилання місцевого господарського суду на загальні положення про підряд, Глави 61 Цивільного кодексу України, в тому числі на ч. 1 ст. 853 ЦК України, оскільки загальні положення регулюють всі види договорів підряду, одним з яких є підряд на проектні та пошукові роботи, особливості такого договору регулюються ст. ст. 887-891 (глави 61) ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних чи допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, як і доказів оплати виконаних позивачем робіт.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог та обгрунтованість рішення суду яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року у справі № 5011-68/6865-2012 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються відповідача у справі (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техні-Люб Компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року у справі № 5011-68/6865-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року у справі № 5011-68/6865-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-68/6865-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.