Ухвала

від 06.02.2013 по справі 5/5005/10827/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.13р. Справа № 5/5005/10827/2012 За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Проком", м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про зміну договору оренди земельної ділянки від 20.05.2007 року площею 19,4287 га

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Ліпін Ю.О., довіреність №4/8-17 від 04.01.2013 року, представник

Від відповідача: Олійник В.В., довіреність від 27.12.2012 року, представник

Від третьої особи-1:не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Проком", у якому просить суд:

- змінити п.4.1 Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Дочірнім підприємством "Проком", посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Літаш І.П., зареєстрованого в реєстрі за №4781, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040710400363 від 23.07.2007 року, виклавши його в такій редакції: „4.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 1 398 892,62 грн. та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі, що встановлюється цим кодексом."

Позовні вимоги мотивовані зміною розміру орендної плати за землю на законодавчому рівні, у зв'язку з чим виникла необхідність внесення змін у спірний договір оренди землі.

Представники третьої особи-1,2 у судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням відповідачем позовної заяви та уточнень до неї.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні надав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю підготовки відзиву та заперечень на позовну заяву та подання додаткових доказів.

Представник позивача також надав заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третьої особи-1,2, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20.02.2013 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування.

- докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний