Рішення

від 06.02.2013 по справі 5016/2663/2012(13/122)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. Справа № 5016/2663/2012(13/122)

м. Миколаїв

за позовом: Приватного малого підприємства «Побут» (54003, вул. Тернівська, 39, м. Миколаїв), код 20903537

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54001, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв), код 23399393

про скасування рішення комісій, оформлених протоколами від 06.06.2012 р. № 67/1 і від 05.09.2012 р. № 837 та стягнення матеріальної шкоди в загальній сумі 49215 грн. 43 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Морозов В.Г. за довіреністю

від відповідача: Авраменко О.Ю., за довіреністю

Дацко О.Ю., за довіреністю

Приватне мале підприємство ПМП «Побут» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування рішень комісій ПАТ «Миколаївобленерго», оформлених протоколами № 67/1 від 06.06.2012 р. та № 837 від 05.09.2012р. і розрахунків до них, стягнення матеріальної шкоди в загальній сумі 49215 грн. 43 коп., а також грошових коштів на відшкодування понесених судових витрат, до яких входить судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. та банківський збір в сумі 32 грн. 19 коп.

21 січня 2013 року ПМП «Побут» звернулося до господарського суду з заявою про зміну підстави позову, в якій просить скасувати штрафні санкції нараховані згідно протоколу № 882 від 20.12.2012 р., стягнути з Відповідача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 49215 грн. 28 коп., а також судовий збір у сумі 1073 грн. за вимоги не майнового характеру та 1609 грн. 50 коп. - майнового характеру.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказана заява є заявою про зміну підстави позову та прийнята судом до розгляду. Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням вказаної заяви.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у поясненнях від 23.01.2013 р. № 023/13-47.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Між ПМП «Побут» та ПАТ «Миколаївобленерго» 01.06.2009 р. був укладений договір № 44/1611 про постачання електричної енергії.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх

належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Одним із видів правопорушень в електроенергетиці є порушення правил користування електричною енергією.

Згідно з п.6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Представниками ПАТ «Миколаївобленерго» 05.06.2012 року проведено технічну перевірку об'єкта Позивача «майстерні», яка знаходиться по вул. Тернавській, 39 в м. Миколаєві.

Електропостачання до вказаного об'єкту відбувалося на підставі вищезазначеного Договору.

В результаті зазначеної перевірки було виявлено порушення Позивачем п. 7.6 ПКЕЕ, а саме підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що не було можливо виявити під час контрольного огляду, про що і було складено акт про порушення С 4734 від 05.06.2012 року.

06 червня 2012 року Позивачу був наданий Протокол про порушення № 67/1 з розрахунком штрафних санкцій.

Позивач свою провину визнав, але не погодився з обсягом нарахованих штрафних санкцій. У зв'язку із зазначеним, він звернувся до Обласної комісії по порушенням ПКЕЕ споживачами. Після розгляду звернення Обласна комісія розмір штрафу залишила без змін і надала Протокол № 837 від 05.09.2012 р. з розрахунком штрафних санкцій.

Не погодившись з розрахунком штрафних санкцій Позивач, ще раз звернувся до Обласної комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем. Рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» відображене в протоколі № 67/1 від 06.06.2012 та рішення Обласної комісії, відображене в Протоколі № 837 від 05.09.2012 р. були скасовані, відповідно до Протоколу № 882 від 20.12.2012 р.

Відповідно до зазначеного Протоколу сила струму визначена виходячи з найменшої площі поперечного перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок: алюміній 4x10 мм.кв. = 39 А.

Відповідно до Протоколу № 882 від 20.12.2012 року кількість днів, за які має

здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6 Методики, а саме з дати останньої технічної перевірки, оскільки дане порушення не можливо виявити під час проведення контрольного огляду, про що зазначено в акті, розрахунок виконано з дати останньої технічної перевірки, а саме з 26.10.2010 року.

Таким чином, Відповідачем було визначено період в розрахунку відповідно з дня останньої перевірки 26.10.10 року до дня припинення електропостачання 05.06.2012 року включно.

Отже, розрахунки по Акту про порушення були виконані Відповідачем згідно Методики та Правил користування електричної енергії.

Крім того, 20.12.2012 року відбулося засідання Комісії консультаційного центру за участю Начальника Інспекції Держенергонагляду у області Галата Е.О., завідувача Сектору НКРЕ у Миколаївській області, представників ПАТ «Миколаївобленерго» та представника Відповідача. Відповідно до резолютивної частини Протоколу № 030 засідання Комісії консультаційного центру від 20.12.2012 року встановлено, що дії представників «Миколаївобленерго» в частині процедури складання акту про порушення ПКЕ 05.06.2012 року та визначення за ним обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за протоколом засідання Обласної комісії від 20.12.12 року № 882 відповідають вимогам методики та є правомірними.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. В позові слід відмовити.

Керуючись положення ст.49 ГПК України, суд покладає судові витрати на Позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя В.Д. Фролов